Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 60Csp/59/2024 6124403191 11. 09. 2025 Mgr. Lívia Piervolová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124403191.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, tr. bytom: C. D. XXXX/XX, XXX XX E. o zaplatenie 759,18 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 759,18 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 759,18 EUR od 4.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.10.2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 12.12.2024 [§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoUK“)], sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 759,18 EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvy č. A21806282 a A22382870. V zmysle zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluvách. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 263,09 EUR. Nezaplatením ceny žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. A22382870 je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 30,25 EUR. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného zariadenia. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a prihliadol na čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 30,25 EUR si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A22382870 a bola vypočítaná v súlade s týmto dodatkom, v ktorom bola dohodnutá vo výške 33,- EUR. Na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.6.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (3.8.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507138980, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný tieto mesačné splátky neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky. Neuhradené splátky v sume 465,84 EUR si žalobca uplatnil na základe dohody o splátkach č. 3507138980 zo dňa 28.6.2023. V čl. 1 bod 1.1 dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 465,84 EUR uhradiť v mesačných splátkach v sume 19,41 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca zaslal žalovanému
pokus o pokonávku, v ktorom ho vyzval na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote na plnenie. Keďže k úhrade pohľadávky nedošlo, žalobca si ju uplatnil spolu s úrokom z omeškania z celkovej dlžnej sumy v zmysle čl. 11 bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 4.12.2023. 2. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 28.6.2023, pokus o pokonávku zo dňa 23.10.2023, dohoda o splátkach zo dňa 28.6.2023, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 28.6.2023, faktúry zo dňa 19.7.2023 a 19.8.2023, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.8.2024 a zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie zo dňa 14.3.2023. 3. Dňa 29.10.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 29Up/702/2024), ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa § 10 ods. 3 ZoUK, čím zároveň došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu. Upomínací súd postúpil vec súdu príslušnému na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“). 4. Výzvou zo dňa 12.2.2025 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote 10 dní odo dňa jej doručenia písomne vyjadril k žalobe a vo svojom vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný ostal v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril v určenej lehote, ani do vydania rozhodnutia. V zmysle § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, považujú za nesporné. 5. Podľa § 297 písm. b) CSP nie je potrebné nariaďovať pojednávanie v spotrebiteľských sporoch, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Na základe citovaných ustanovení bol vo veci dňa 11.9.2025 verejne vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 25.8.2025. 8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými žalobcom a zistil nasledujúci skutkový stav: 9. Dňa 14.3.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A21806282, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému verejné služby, s programom služieb „Mesto a medzimesto 30“. 10. Dňa 28.6.2023 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22382870, na základe ktorej sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému verejné služby, s programom služieb „Stredný paušál“. Žalovaný zároveň prevzal SIM kartu. 11. V dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22382870 zo dňa 28.6.2023 sa strany dohodli na aktivácii účastníckeho programu „Stredný paušál“. V čl. 1 bod 1.1 dodatku bola určená doba viazanosti 24 mesiacov. V zmysle čl. 1 bod 1.1 dodatku, tabuľka č. 1, si strany dohodli pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti žalovaného zmluvnú pokutu vo výške 33,- EUR. V súlade s čl. 2.6 dodatku sa výška zmluvnej pokuty určí ako súčin doby viazanosti – počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti a základu pre výpočet zmluvnej pokuty podľa tabuľky č. 1 (doba viazanosti).
12. Dohodou o splátkach č. A22382870 zo dňa 28.6.2023 sa strany dohodli na splátkach kúpnej ceny za zariadenie – Xiaomi Electric Scooter 4 vo výške 516,- EUR. Prvú časť kúpnej ceny vo výške 50,16 EUR mal žalovaný uhradiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 465,84 EUR vo forme 24 splátok, s mesačnou splátkou 19,41 EUR. 13. Z uzatvorených zmlúv vystavil žalobca žalovanému za poskytnuté služby nasledujúce faktúry: - faktúra č. 2730408354 zo dňa 19.7.2023 vo výške 3,36 EUR, splatnosť: 2.8.2023, - faktúra č. 2730409867 zo dňa 19.7.2023 vo výške 64,02 EUR, splatnosť: 2.8.2023, - faktúra č. 2734885037 zo dňa 19.8.2023 vo výške 195,71 EUR, splatnosť: 2.9.2023. 14. Listom označeným ako „pokus o pokonávku“ zo dňa 23.10.2023 informoval žalobca žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 835,94 EUR, pozostávajúcu z (i) neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické telekomunikačné služby vo výške 263,09 EUR, (ii) zmluvnej pokuty vo výške 30,25 EUR, (iii) nezaplatených splátok v zmysle dohody o splátkach vo výške 465,84 EUR a (iv) trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 EUR. Žalobca ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote do 2.12.2023. 15. Listom označeným ako „výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby“ zo dňa 26.8.2024 informoval žalobca žalovaného, že voči nemu eviduje pohľadávku v celkovej výške 887,83 EUR, pozostávajúcu z (i) istiny vo výške 759,18 EUR, (ii) úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy vo výške 51,89 EUR a (iii) trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 EUR. 16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb (ďalej len „ZoEK“): „Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.“. 17. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK: „Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.“. 18. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK: „Účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.“. 19. Podľa § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“): „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“. 20. Podľa § 544 ods. 1 OZ: „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.“. 21. Podľa § 544 ods. 2 OZ: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.“. 22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ: „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“. 23. Podľa § 53 ods. 1 OZ: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.“. 24. Podľa § 53 ods. 4 písm. u) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase.“. 25. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) OZ: „Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa.“. 26. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ: „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“. 27. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“. 28. Na základe vykonaného dokazovania, aplikujúc citované ustanovenia, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v celom rozsahu dôvodný. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným posúdil súd ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho aplikoval aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. V konaní bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb v zmysle § 84 ZoEK, predmetom ktorých bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému dohodnuté elektronické komunikačné služby a záväzok žalovaného platiť žalobcovi mesačne dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému plnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluvách a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými faktúrami (špecifikovanými v ods. 13 odôvodnenia). Za poskytnutie služieb vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 263,09 EUR. Tieto skutočnosti žalovaný v konaní nerozporoval, pričom boli dostatočne preukázané predloženou zmluvnou dokumentáciou, ako aj vystavenými faktúrami zo strany žalobcu. 29. Súd mal za preukázané aj to, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 28.6.2023 k uzavretiu kúpnej zmluvy (označenej ako „dohoda o splátkach“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému zariadenie Xiaomi Electric Scooter 4 za kúpnu cenu 516,- EUR. Podľa čl. 1 bod 1.1 kúpnej zmluvy (dohody o splátkach) sa žalovaný zaviazal uhradiť prvú časť kúpnej ceny bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo forme 24 mesačných splátok, s výškou mesačnej splátky 19,41 EUR. Keďže žalovaný neuhradil ani jednu mesačnú splátku, súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatnenej sumy vo výške 465,84 EUR (24 mesiacov x 19,41 EUR). 30. Pre prípad porušenia záväzku žalovaného v zmysle čl. 2 bod 2.5 dodatku k zmluve si strany dohodli zmluvnú pokutu. Jej výška bola určená v sume 33,- EUR (čl. 1 bod 1.1 dodatku k zmluve, tabuľka č. 1) a postupne sa znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu za porušenie záväzku v sume 30,25 EUR. Túto žalobca určil ako súčin mesačnej degresie zmluvnej pokuty vo výške 1,375 EUR (33,- EUR / viazanosť 24 mesiacov) a počtu fakturačných období neplnenia zmluvnej povinnosti. Dohodnutú dobu viazanosti súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods. 4 písm. u) OZ a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty neposúdil ako neprimeranú v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ. 31. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá písomne a v konkrétnej výške. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku zo strany žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku, t.j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška zľavy / výhody poskytnutej pri uzatváraní zmluvy a jej dodatku. Súd preto
považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil žalobu ako dôvodnú. 32. Z prezentovaných dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 759,18 EUR. Keďže nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, zaviazal ho súd aj k zaplateniu úroku z omeškania. Zákonný úrok z omeškania predstavoval k žalobcom požadovanému dňu omeškania (t.j. k 4.12.2023, hoci v zmysle pokusu o pokonávku sa žalovaný dostal do omeškania už dňom 3.12.2023) sadzbu 9,50 % ročne (t.j. o päť percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania). Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil úrok z omeškania v nižšej sadzbe a súd je viazaný žalobným návrhom (§ 216 ods. 1 CSP), žalobcovi priznal nárok na úrok z omeškania v požadovanej výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 4.12.2023 do zaplatenia. 33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, § 359 CSP, § 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP). Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).