Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56Csp/14/2025 6124444901 05. 08. 2025 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2025:6124444901.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpený: KOVAL & spol., advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: L. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom G.-K., o zaplatenie 729,43 EUR s príslušenstvom rozhodol: I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 729,43 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne - zo sumy 84,82 EUR odo dňa 15.08.2023 do zaplatenia, - zo sumy 141,09 EUR odo dňa 14.09.2023 do zaplatenia, - zo sumy 94,02 EUR odo dňa 14.10.2023 do zaplatenia, - zo sumy 21,00 EUR odo dňa 14.11.2023 do zaplatenia, - zo sumy 21,00 EUR odo dňa 13.12.2023 do zaplatenia, - zo sumy 21,00 EUR odo dňa 13.01.2024 do zaplatenia, - zo sumy 346,50 EUR odo dňa 13.02.2024 do zaplatenia. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.11.2024 a postúpenou tunajšiemu súdu dňa 21.03.2025 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 729,43 EUR s príslušenstvom z titulu neuhradenia faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby. K žalobe priložil dôkazy preukazujúce jeho nárok. 2. Súd postupom podľa § 167 ods. 1 a ods. 2 v spojení s § 116 ods. 1 CSP doručoval žalovanému žalobu do vlastných rúk. Keďže sa žalobu žalovanému nepodarilo doručiť na adresu trvalého pobytu ani na adresu uvedenú v zmluvách so žalobcom a inú adresu súd nezistil, žaloba bola doručená žalovanému oznámením na úradnej tabuli súdu, resp. na webovej stránke súdu postupom podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. 3. Po oboznámení sa so spisom dospel súd k záveru, že sú splnené podmienky na rozhodnutie bez pojednávania v spotrebiteľskom spore v zmysle § 297 písm. b) CSP, nakoľko skutkové tvrdenia nie sú medzi stranami sporné, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi. Zo zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 15.05.2023 (č.l. 35 až 36) mal súd za preukázané, že žalobca poskytoval žalovanému telekomunikačné služby vo forme programu služieb Bezstarostný O2 Paušál. Z kúpnych zmlúv č.
2430257705 zo dňa 22.02.2023, č. 2430540179 zo dňa 15.05.2023 a č. 2430828740 zo dňa 06.08.2023 (č.l. 24 až 30) mal súd za preukázané, že žalovaný od žalobcu kúpil mobilné zariadenia Motorola Moto G51 za kúpnu cenu 222,- EUR, Samsung Galaxy A33 za kúpnu cenu 341,- EUR a Xiaomi Redmi A2 za kúpnu cenu 96,- EUR, ktoré sa zaviazal splácať v mesačných splátkach po 9,- EUR, 9,50 EUR resp. 2,50 EUR. 5. Z faktúr predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca žalovanému za využitie vyššie uvedených služieb žalobcu vystavil nasledovné faktúry (č.l. 13 až 23): - faktúru č. 1431352464 z 28.07.2023 na sumu 116,82 EUR so splatnosťou 14.08.2023 - faktúru č. 1571363538 z 28.08.2023 na sumu 149,09 EUR so splatnosťou 13.09.2023 - faktúru č. 1581397603 z 28.09.2023 na sumu 148,02 EUR so splatnosťou 13.10.2023 - faktúru č. 1351364956 z 26.10.2023 na sumu 29,00 EUR so splatnosťou 13.11.2023 - faktúru č. 1401443015 z 27.11.2023 na sumu 29,00 EUR so splatnosťou 12.12.2023 - faktúru č. 1311435329 z 29.12.2023 na sumu 29,00 EUR so splatnosťou 12.01.2024 6. Z uvedených faktúr si žalobca v konaní neuplatnil celé sumy, nakoľko nepožadoval úhradu položiek O2 Poistka S a O2 poistka M, resp. v prípade faktúr č. 1581397603 a 1431352464 aj ďalšie položky (vystavenie upomienky, poplatok za obmedzenie služieb, poplatok za odpojenie). Žalobca tak v konaní požadoval uhradenie výlučne súm uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to výlučne za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. ako splátky kúpnych cien uvedených vyššie. 7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.06.2024: „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ 8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“ 9. Keďže žalovaný bol v omeškaní so splácaním faktúr viac ako tri mesiace, žalobca v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vo vtedy účinnom znení vyzval listom zo dňa 13.11.2023 (č.l. 10 a 30) na zaplatenie dlžných súm v lehote 30 dní, pričom ho upozornil, že ak nedôjde k splateniu pohľadávok, dôjde k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok. Keďže žalovaný dlžné sumy neuhradil, žalobca žalovanému dofakturoval zvyšné časti kúpnych cien faktúrou č. 1461468329 zo dňa 26.01.2024 vo výške 349,60 EUR so splatnosťou 12.02.2024 (č.l. 9 až 10). Túto faktúru žalovaný neuhradil. Žalobca si z nej v konaní uplatnil sumu 346,50 EUR, nakoľko si neuplatnil sumu 3,10 EUR za poistenie. 10. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom zo dňa 25.06.2024 a Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.07.2024 (č.l. 31) mal súd za preukázané, že pohľadávka právneho predchodcu žalobcu v celkovej výške istiny 729,43 EUR s príslušenstvom bola postúpená na žalobcu. 11. Na základe skutočností uvedených vyššie súd priznal žalobcovi prvým výrokom tohto rozsudku nárok na celkovú požadovanú istinu vo výške 729,43 EUR (3 x 21 + 84,82 + 94,02 + 141,09 + 346,50). 12. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z omeškania. Úroky žalobca požadoval vždy od dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušných faktúr a súd v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka jeho návrhu vyhovel. Výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky pre refinančné obchody platná k prvému dňu omeškania. Keďže táto sadzba bola v časovom období od 15.08.2023 do 13.02.2024 vo výške 4,25% až 4,5%, mohol žalobca požadovať úroky z omeškania k rôznym dátumom splatnosti faktúr vo výške 9,25% ročne až 9,5% ročne. Keďže súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu (§ 216 CSP), priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v súlade s návrhom žalobcu vo všetkých prípadoch vo výške 5% ročne.
13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal druhým výrokom voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. 14. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).