Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 17Csp/18/2025 6124454949 07. 10. 2025 JUDr. Daniela Linetová ECLI:SK:MSBA4:2025:6124454949.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Linetovou, v spore žalobcu: Collect Management s.r.o., Námestie sv. Egídia 44, Poprad, IČO: 53033361, zastúpený: JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie sv. Egídia 44, Poprad, proti žalovanému: R. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, Q., o zaplatenie 528,87 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 528,87 eur, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 32 eur od 14.10.2023 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 43,87 eur od 14.11.2023 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 12 eur od 13.12.2023 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 12 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 12 eur od 13.02.2024 do zaplatenia, 9,5% ročný úrok z omeškania zo sumy 417 eur od 14.03.2024 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.12.2024 sa žalobca v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanú istinu 528,87 eur spolu s úrokom z omeškania a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej bola zažalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval účastnícky program O2 Paušál s doplnkami služieb, prípadne aj Kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny predchodca žalobcu dodal žalovanému telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal zaň zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaný časť kúpnej ceny uhradil v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaný zaviazal uhradiť formou pravidelných mesačných splátok. 2. V zmysle vyššie uvedenej zmluvy spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za poskytnuté služby. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o., bezodkladne upovedomila dlžníka textovou správou, následne bola dlžná čiastka počas niekoľkých mesiacov predmetom vymáhania. Žalovaný bol niekoľkokrát upozornený písomnou formou prostredníctvom emailu na ním uvedenú kontaktnú adresu ako aj telefonicky na existenciu a aktuálny zostatok jeho dlhu. Žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane vyzývaný na úhradu dlhu, aj
prostredníctvom upomienky, pokusom o zmier, ktorého súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovaného a upozornenie, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo zo strany žalovaného k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb odstúpením. 3. Vzhľadom na to, že žalovaný ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam svoj záväzok, z ktorého plnením bol v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu v zmysle § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe predžalobnej výzvy žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. 4. Žalobca si uplatnil v konaní voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby, resp. za dodaný tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc dňom omeškania, odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. 5. Na preukázanie uvedených skutkových tvrdení žalobca predložil listinné dôkazy: Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 17.05.2023, Príloha č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb, faktúry, Kúpna zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023, Kúpna zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023, faktúry, Upomienka za neuhradené faktúry zo dňa 24.03.2023, Odstúpenie od zmluvy, výzva k úhrade dlhu zo dňa 13.12.2023, Predžalobná upomienka zo dňa 07.03.2024, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024, Predžalobná výzva zo dňa 16.10.2024. 6. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu dňa 23.04.2025, nakoľko platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde podľa § 10 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov. 7. Súd doručoval žalovanému podanú žalobu na adresu zistenú podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP. Nakoľko sa súdu nepodarilo žalobu doručiť žalovanému postupom podľa § 116 ods. 1 CSP, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, žalobu považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel podľa § 116 ods. 2 CSP. 8. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 9. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 10. Podľa § 219 ods.3 veta prvá CSP, vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia, keď ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s listinnými dôkazmi uvedenými pod odsekom 5. a zistil nasledovný skutkový stav. 12. Zo Zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 17.05.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a R. Y. ako fyzickou osobou, nepodnikateľom podľa Zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie dohodnutých služieb, na účastnícke telefónne číslo s dátumom aktivácie 17.05.2023. Cena poskytovaných služieb bola stanovená platným Cenníkom a účastník sa zaviazal uhradiť cenu
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej na faktúre, vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia, okrem predplatených služieb, ktoré boli spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Účastník svojim podpisom potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z Prílohy č. 1 Zmluvy o poskytovaní služieb súd zistil, že bol dohodnutý program služieb: Modrý O2 Internet na doma. 13. Z Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a R. Y. podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenie špecifikované v Prílohe č. 1. tejto zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia, a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu a to spôsobom uvedeným v zmluve. Dohodnutá kúpna cena za tovar bola 72 eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 24 mesačných splátkach vo výške 3 eurá, podľa splátkového kalendára, na základe mesačnej faktúry vystavenej predávajúcim. V prípade ak sa kupujúci dostane do omeškania s platením aspoň troch splátok alebo sa dostane do omeškania zo zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol predávajúci oprávnený predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Z Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a R. Y., predmetom ktorej bolo mobilné zariadenie TV Box Strong čierny, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou Kúpnej zmluvy. 14. Z Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a R. Y. podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetom zmluvy bol záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu mobilné zariadenie špecifikované v Prílohe č. 1. tejto zmluvy alebo darčekovú poukážku na nákup telekomunikačného zariadenia, a záväzok kupujúceho dodaný tovar prevziať a zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu a to spôsobom uvedeným v zmluve. Dohodnutá kúpna cena za tovar bola 432 eur. Kupujúci sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu v 48 mesačných splátkach vo výške 9 eur, podľa splátkového kalendára, na základe mesačnej faktúry vystavenej predávajúcim. V prípade ak sa kupujúci dostane do omeškania s platením aspoň troch splátok alebo sa dostane do omeškania zo zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, bol predávajúci oprávnený predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky. Z Prílohy č. 1 Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a R. Y., predmetom ktorej bolo mobilné zariadenie Anténa Indoor 5G ZYX NR 5103, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou Kúpnej zmluvy. 15. Spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. Bratislava vyúčtovala žalovanému nasledovné faktúry: - faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.09.2023 na sumu 72,50eur, splatná dňa 13.10.2023, ( uplatnená suma 32 eur), - faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.10.2023 na sumu 89,87 eur, splatná dňa 13.11.2023, ( uplatnená suma 48,87 eur), - faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 27.11.2023 na sumu 12 eur, splatná dňa 12.12.2023, - faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 29.12.2023 na sumu 12 eur, splatná dňa 12.01.2024, - faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 26.01.2024 na sumu 12 eur, splatná dňa 12.02.2024, - faktúra č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.02.2024 na sumu 417 eur, splatná dňa 13.03.2024. 16. Upomienkou za neuhradené faktúry zo dňa 24.03.2023 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. upozornila dlžníka , že sa dostal do omeškania s úhradou faktúry na sumu 45,30 eur. 17. Odstúpením od zmluvy zo dňa 13.12.2023 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím sa dostal do omeškania o viac ako 90 kalendárnych dní. V prípade, ak dlžnú sumu 250,87 eur neuhradí do 30 kalendárnych dní dôjde v zmysle § 87 ods. 5 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z.z. a čl. 6.7 písm. a) VOP k ukončeniu všetkých zmlúv o poskytovaní verejných služieb odstúpením zo strany O2 Slovakia , s.r.o. a v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka dôjde k predčasnému ukončeniu výhody v podobe splátok vyplývajúcich z kúpnych zmlúv a k zániku poistenia zariadenia pre neplatenie poistného. Ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy v stanovej lehote O2 Slovakia s.r.o, môže pristúpiť k postúpeniu pohľadávky inej osobe bez súhlasu žalovaného.
18. Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.03.2024 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. vyzvala žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy vo výške 591,87 eur. 19. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 09.08.2024 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanému, že pohľadávky z neuhradených elektronických komunikačných služieb postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 01.07.2024 na postupníka Collect Management s.r.o.. Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia bola 528,87 eur. 20. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.10.2024 JUDr. Peter Behúň, právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 528,87 eur, do 7 dní od doručenia výzvy. 21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 22. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 23. Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 24. Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 26. Podľa § 1 ods. 1písm. a) Zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb a pridružených prostriedkov a pridružených služieb. 27. Podľa § 43 ods. 1 cit. zák., podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. 28. Podľa § 84 ods. 1 cit. zákona, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 29. Podľa § 84 ods. 2 cit. zákona., podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 30. Podľa § 86 ods. 1 cit. zákona, podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejne dostupnej služby z dôvodu 1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení zamedzujúcich jej zneužívanie, 2. nezaplatenia splatnej sumy za verejne dostupnú službu v lehote
upravenej v zmluve o poskytovaní služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie, alebo 2. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejne dostupnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení. 31. Podľa § 86 ods. 2 cit. zákona, podnik je povinný a) uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejne dostupnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c), b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb získavať údaje účastníka vrátane účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa § 110 ods. 2 písm. a), c) zabezpečiť svojim koncovým užívateľom prístup k informačnej službe o telefónnych číslach. 32. Podľa § 86 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov. 33. Podľa § 86 ods. 5 cit. zákona, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 34. Podľa § 87 ods. 1 cit. zákona, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 35. Podľa § 87 ods. 4 cit. zákona, účastník má právo kedykoľvek vypovedať zmluvu o poskytovaní služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. 36. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní služieb alebo ak podstatne poruší podmienky zmluvy o poskytovaní, pričom podstatným porušením podmienok zmluvy o poskytovaní je zneužitie služby spočívajúce v umožnení využívania služby v rozpore s jej určením alebo prekonanie alebo pokus o prekonanie prostriedkov slúžiacich na kontrolu prijímania služby oprávnenými subjektmi. 37. Podľa § 87 ods. 5 cit. zákona, výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany. 38. Podľa § 524 ods.1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. 39. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 40. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
41. Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 42. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu , má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania , ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 43. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie z listinných dôkazov žalobcu nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o., Bratislava a žalovaný uzatvorili dňa 17.05.2023 písomnou formou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa Zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Uvedenú zmluvu súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je upravená v Zákone č. 452/2021 Z.z. elektronických komunikáciách, svojím charakterom je občianskoprávnou zmluvou hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne upravená ako spotrebiteľská zmluva. Súd uvedený zmluvný vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa Zákona č. 452/2021 Z.z., o elektronických komunikáciách, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. 44. Predmetom sporu bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie pohľadávky, ktorú nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou dňa 01.07.2024. V konaní bolo preukázané, že žalovaný i napriek viacerým výzvam neuhradil dlžnú sumu, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania o viac ako 90 kalendárnych dní a právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.12.2023 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb., podľa § 87 ods. 5 písm. b) Zákona č. 452/2021 Z.z. Veriteľ O2 Slovakia s.r.o., Bratislava mohol svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky a s postúpením pohľadávky prešlo aj príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené na žalobcu v zmysle § 524 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 09.08.2024 spoločnosť O2 Slovakia s.r.o, Bratislava oznámila žalovanému, postúpenie pohľadávky na spoločnosť Collect Management s.r.o., Bratislava. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná relevantným oznámením postupcu podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Následky postúpenia pohľadávky sa prejavili v právnom postavení strán sporu, postupca stratil postúpenú pohľadávku, nebol už ďalej oprávnený pohľadávku vymáhať a prijímať od dlžníka plnenie. V dôsledku postúpenia pohľadávky sa postupník stal veriteľom, ktorý nadobudol pohľadávku spolu so všetkými právami s ňou spojenými. 45. Právny predchodca žalobcu si splnil svoju povinnosť podľa uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, poskytol žalovanému dojednaný druh verejnej služby. Žalovaný porušil povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby, nakoľko nezaplatil vyššie uvedené faktúry v lehote splatnosti, ani v lehote do 45 dní po splatnosti, uvedené v odseku 15. rozsudku. 46. Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023, podľa ktorej mal zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar TV Box Strong čierny, v pravidelných dohodnutých 24 mesačných splátkach vo výške 3 eur, podľa splátkového kalendára. Kúpna cena bola uvedená v jednotlivých mesačných faktúrach za poskytnuté služby, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania za zaplatením kúpnej ceny. 47. Žalovaný si nesplnil povinnosť vyplývajúcu z Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2023, podľa ktorej mal zaplatiť kúpnu cenu za dodaný tovar Anténa Indoor 5G ZYX NR 5103,v pravidelných dohodnutých 48 mesačných splátkach vo výške 9 eur, podľa splátkového kalendára. Kúpna cena bola uvedená v jednotlivých mesačných faktúrach za poskytnuté služby, ktoré žalovaný neuhradil v lehote splatnosti, v dôsledku čoho porušil zmluvné povinnosti a dostal sa do omeškania za zaplatením kúpnej ceny. V súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka došlo k predčasnému ukončeniu výhody splátok a dlh sa stal splatným v celom rozsahu. 48. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, nemal žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe, v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za
vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností, uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu podľa § 150 ods. 1 CSP. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, súd považoval za nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP. Vychádzajúc z vyššie uvedeného skutkového s právneho stavu súd považoval žalobu za dôvodne podanú a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny vo výške 528,87 eur. 49. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní dostane sa do omeškania čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi popri plnení úroky z omeškania. Úrok z omeškania je zákonným dôsledkom omeškania so splnením peňažného dlhu alebo jeho časti a nárok na úroky z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté. 50. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu 528,87 eur od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania bola žalobcom správne určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť dlžnú sumu spolu s príslušenstvom do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v súlade s § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku. 51. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, ktorému súd priznal proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%. 52. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.