Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 6Cpr/4/2023 8723202256 05. 02. 2025 JUDr. Jana Fígerová ECLI:SK:MSBA4:2025:8723202256.7
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobcu: Ing. B. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B. XXX, B., právne zastúpený: Mgr. Marek Jackuliak, advokát, so sídlom Popradská 47, Poprad, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a ďalšie, takto rozhodol: I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta. II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou z 30.03.2023 v znení jej upresnenia z 11.06.2024 domáhal určenia, že: i/ Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu podľa § 75 ods. i písm. a) zák. č. 55/2017 Z.z. č. R.U.-XXXX/XXXXXX-XXX zo dňa 03.11.2022, je podľa § 73 ods. 1 zákona o štátnej službe neplatná a štátnozamestnanecký pomer žalobcu aj naďalej trvá; ii/ Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške jeho posledného funkčného platu, t.j. 1.065 eur a to odo dňa, keď sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť, t.j. od 31.01.2023 až do času, keď žalovaný umožní žalobcovi pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. 2. V dôvodoch žaloby uviedol, že medzi žalobcom a A. Ú.-M. Z. A. J. T.. A. C., prednostom Okresného úradu Poprad bola uzavretá 21.01.2018 služobná zmluva podľa zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe. Žalovaný vyhotovil 02.11.2022 písomnosť Záznam z pohovoru so žalobcom štátnym zamestnancom v súvislosti skončením štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta v dôsledku organizačnej zmeny. Následne žalovaný 21.11.2022 žalobcovi doručil písomnosť Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. a) zákona o štátnej službe. Mal za to, že uvedená písomnosť nespĺňa náležitosti výpovede, lebo ju nevydala osoba na výpoveď oprávnená. Poukázal na ust. § 15 ods. 3, § 17 ods. 1, 2, § 20 ods. 1 písm. a), b) zák. o štátnej službe, keď výpoveď nedáva Ministerstvo vnútra SR, Okresný úrad Poprad, ale generálny tajomník služobného úradu alebo ním poverený vedúci zamestnanec služobného úradu MV SR, ktorým môže byť v danej veci aj prednosta Okresného úradu. Relevantná výpoveď mu nebola preto doposiaľ doručená. Ani Záznam z pohovoru z 02.11.2022 nemožno považovať za relevantnú výpoveď. 3. V ďalšom uviedol, že agenda, ktorú vykonával vo funkcii samostatný radca v odbore štátnej služby nezanikla. Žiadal o nahliadnutie a sprístupnenie organizačného opatrenia č. 15, aby mohol posúdiť, či nastali dôvody výpovede. Toto organizačné opatrenie mu nebolo sprístupnené, čo zakladá podozrenie z účelového postupcu žalovaného s cieľom podania výpovede žalobcovi, lebo jeho agenda nezanikla. Tiež si uplatnil náhradu mzdy z dôvodu neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť t.j. od 31.01.2023.
4. Žalovaný v žalobnej odpovedi žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že skončenie štátnozamestnaneckého pomeru so žalobcom bolo vykonané v súlade s právnymi predpismi. Organizačným opatrením ministra vnútra SR č. 15 z 24.11.2021 došlo s účinnosťou od 01.01.2022 k organizačným zmenám zloženia počtu štátnozamestnaneckých miest o.i. na Okresom úrade Poprad, ktorým sa zrušilo štátnozamestnanecké miesto žalobcu ID 30181 vo funkcii samostatný radca, PT 4, v odbore štátnej služby 2.02 financie organizačnom odbore Okresného úradu Poprad. O uvedenom bol žalobca oboznámený listom z 02.12.2021, ktorý si prevzal. Následne bol žalobca práceneschopný od 03.12.2021 do 31.10.2022. Opakovane bol žalobca oboznámený o vyššie uvedených skutočnostiach 31.10.2022. Poukázal na čl. 4 nariadenia služobného úradu MV SR č. 81 z 30.06.2020 o personálnej pôsobnosti vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, kedy prednosta okresného úradu koná a rozhoduje vo všetkých veciach štátnozamestnaneckých vzťahov v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami služobného úradu v rámci svojej riadiacej pôsobnosti okrem vecí vymedzených v čl. 2 ods. 4. Žalobca sa dostavil 03.11.2022 na sekretariát prednostu okresného úradu, kde bol oboznámený s výpoveďou, ktorú odmietol prevziať. O uvedenom bol spísaný úradný záznam. Povinnosť doručiť písomnosť výpoveď bola žalovaným splnená podľa § 32 ods. 6 zákona o štátnej službe dňa 03.11.2022, lebo žalobca v daný deň odmietol prevziať výpoveď a teda nastali účinky doručenia. Výpoveď bola žalobcovi doručená aj cez poštový podnik, ktorú prevzal 21.11.2022. Žalobcovi plynula výpovedná doba od 01.12.2022 do 31.01.2023. Žaloba bola doručená na súd 03.04.2023, po márnom uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty. 5. Ďalej uviedol, že žalobca bol na osobnom pohovore oboznámený s organizačným opatrením. V organizačných opatreniach ministra vnútra SR sú uvedené údaje týkajúce sa väčšieho počtu organizačných útvarov MV SR a väčšieho počtu zamestnancov, ktorých sa organizačné opatrenia týkajú. Z týchto dôvodov sa organizačné opatrenia nezakladajú do osobných spisov. Organizačné opatrenie č. 15 bolo vykonané na zabezpečenie úloh vyplývajúcich z uznesenia vlády SR č. 649 z 14.10.2020 k návrhu rozpočtu verejnej správy na rok 2021-2023, čím došlo k zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta bez vytvorenia nového štátnozamestnaneckého miesta v súlade s § 24 písm. a) zákona o štátnej službe. K náhrade funkčného platu poukázal na zák. ust. § 79 ods. 1 ZP, podľa ktorého náhrada mzdy sa poskytuje odo dňa kedy žalobca oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní. Žaloba bola žalovanému doručená 25.04.2023, ale žalobca požaduje náhradu funkčného platu od 31.01.2023. Poukázal na ust. § 79 ods. 2 ZP a ust. § 96 ods. 2 zákona o štátnej službe. Navrhol v tejto súvislosti vykonať dokazovanie za účelom zistenia, či žalobca vykonával prácu alebo bol práceneschopný a uvedené v danom prípade zohľadnil, a náhradu funkčného platu o uvedené príjmy znížil. Žaloba bola na súd podaná po uplynutí 2 mesačnej prekluzívnej lehoty až dňa 03.04.2023. 6. Žalobca v replike trval na tom, že žalobu podal riadne a včas. Ďalej uviedol, že podanie žaloby je dôsledkom chybného postupu Okresného úradu v Poprade, kedy bolo zrušené štátne zamestnanecké miesto organizačného odboru s pôsobnosťou pre okresy Poprad a Levoča v agende povinného zmluvného poistenia. Agendu vykonával sám žalobca ako jediný pre oba okresy, jej zrušením túto agendu nikto oficiálne nevykonáva približne 2 roky. Povinnosť okresného úradu vykonávať činnosť agendy vyplýva priamo zo zákona a optimalizácia miezd okresného úradu a zrušenie štátnozamestnaneckého miesta je vážnym porušením zákona, lebo sa ohrozil výkon časti činnosti, ktorá vyplýva okresnému úradu zo zákona. 7. Žalovaný v duplike zotrval na svojej argumentácii, poukázal na to, že žalobca podal žalobu po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty, táto má hmotnoprávny charakter. Žaloba na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru musí v tento deň byť doručená už priamo na príslušný súd a nielen na pošte. Žalobca tak podal žalobu až po márnom uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty a súd z úradnej povinnosti musí prihliadnuť na zánik práva. 8. Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy: služobnú zmluvu, výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru, záznam z pohovoru, list Okresného úradu Poprad z 29.12.2022 a z 11.01.2023, oznámenie o výške a zložení funkčného platu, výplatnú pásku za 02/2023. 9. Žalovaný ku vyjadreniu predložil listinné dôkazy: služobnú zmluvu, dodatok k služobnej zmluve, súhlas s trvalým preložením, organizačné opatrenie, listina- prekážka na strane služobného úradu z 27.10.2022, z 02.12.2021, záznam - voľné pracovné miesta, žiadosť o prerokovanie, a odpoveď k žiadosti, výpoveď,
nariadenie č. 81 čiastka 67/2020, úradný záznam, výpoveď - doručenie poštou a doručenka, žiadosť o sprístupnenie informácií a odpoveď a doručenka, Smernica MV SR č. 14/2018. 10. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal sporové strany. 11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol zotrval na žalobe v celom rozsahu. Výpoveď považuje za neplatnú s tým, že organizačné opatrenie mu nikdy nebolo sprístupnené. 12. Poverený zástupca žalovaného sa na pojednávaní poukázal na svoje písomné vyjadrenia, s tým, že žaloba bola podaná po uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej lehoty. 13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinnými dôkazmi, ktoré sporové strany predložili v konaní. 14. V konaní nebolo sporné, že: dňa 24.01.2018 bola uzavretá Služobná zmluva pod č. R.-U.-XXXX/ XXXXXX-XXX medzi Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky zastúpeným T.. A. C., prednostom Okresného úradu Poprad ako služobným úradom a žalobcom ako štátnym zamestnancom. Žalobca vykonával štátnu službu na štátnozamestnaneckom mieste v služobnom úrade vo funkcii: odborný radca v odbore 2.02 Financie, v stálej štátnej službe na neurčitý čas, s dňom vzniku štátnozamestnaneckého pomeru 01.02.2018, s miestom výkonu štátnej služby Poprad, na organizačnom útvare: Organizačný odbor Okresného úradu Poprad MV SR. 15. Dňa 20.11.2019 bol medzi nimi uzavretý Dodatok k služobnej zmluve - Dohoda o zmene štátnozamestnaneckého pomeru preložením - trvalé preloženie žalobcu, s účinnosťou od 01.12.2009 na Organizačný odbor Okresného úradu Poprad MV SR, s miestom výkonu štátnej služby Poprad, odbor štátnej služby: 2.02 Financie, samostatný radca, platová trieda 4, stála štátna služba. 16. Dňa 24.11.2021 bolo žalovaným prijaté Organizačné opatrenie č. 15 ministra vnútra SR na zabezpečenie úloh vyplývajúcich z uznesenia vlády SR č. 649 z 14.10.2020 k návrhu rozpočtu verejnej správy na roky 2021-2023, ku 01.01.2022 zmeny v tabuľke zloženia a počtov. 17. Ministerstvo vnútra SR Okresný úrad Poprad listami z 02.12.2021 a z 27.10.2022 Oznámenie na strane služobného úradu oznámilo žalobcovi, že od 01.01.2022 došlo k zrušeniu jeho štátnozamestnaneckého miesta vo funkcii samostatný radca, na organizačnom odbore Okresného úradu Poprad MVSR, a to na základe organizačnej zmeny súvislosti s písomným rozhodnutím služobného úradu MV SR formou organizačného opatrenia ministra vnútra SR č. 15/2021 z 24.11.2021, s tým, že služobný úrad mu nebude prideľovať prácu podľa doterajšieho opisu činnosti. Žalobca bol vyzvaný na prerokovanie vyššie spomenutých organizačných a systematických zmien a doriešenia náležitosti štátnozamestnaneckého pomeru. 18. Dňa 02.11.2022 bol žalovaným vyhotovený Záznam pohovoru so žalobcom, štátnym zamestnancom v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu zrušenia štátnozamestnaneckého miesta v dôsledku organizačnej zmeny. Podľa záznamu žalobca odmietol prijať ponúkané miesta podľa Prílohy č. 1 k záznamu z pohovoru č.l. 69, a nesúhlasil s trvalým preloženom na iné vhodné štátnozamestnanecké miesto, ani sa nedohodli inak. 19. Na základe žiadosti žalovaného o prerokovanie skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou so žalobcom z 02.11.2022 Odborový orgán SLOVES Slovenský odborový zväz verejnej správy a kultúry, Bratislava, prerokoval skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu 02.11.2022, pred uplatnením výpovede, so stanoviskom- súhlasí. 20. Služobný úrad MV SR podľa § 71 ods. 1 písm. b), § 73 zákona o štátnej službe listom Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu § 75 ods. 1 písm. b) zák. č. 55/2017 Z. z. zo dňa 03.11.2022 dal žalobcovi výpoveď z dôvodu podľa § 75 ods. 1 písm. b) zák. č. 55/2017 Z. z.. Výpovedná doba podľa § 74 ods. 1 zákona o štátnej službe je dva mesiace a skončí sa uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca. 21. Z Úradného záznamu z 03.11.2022 súd zistil, že bol vykonaný osobný pohovor so žalobcom v súvislosti so skončením štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu podľa organizačného opatrenia č.
15, že žalobca sa dostavil osobne na sekretariát prednostu Okresného úradu Poprad, odmietol pred svedkami uvedenými v úradnom zázname podpísať a prevziať výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z 03.11.2022 a požiadal o doručenie poštou. Bol upozornený na ustanovenie podľa § 32 ods. 2 a 6 zák. o štátnej službe a o tom, že odmietnutím prevzatia výpovede v mieste výkonu štátnej služby účinky výpovede nastali 03.11.2022. 22. Dňa 04.11.2022 bola žalobcovi zaslaná cestou poštového podniku písomná Výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z 03.11.2022 spolu so Sprievodným listom žalovaného z 04.11.2022, s upozornením na to, že účinky výpovede nastali 03.11.2022, odmietnutím podpísania a prijatia písomnosti v mieste výkonu štátnej služby. Výpoveď žalobca prevzal 21.11.2022 do vlastných rúk. 23. Žalobca požiadal Okresný úrad Poprad listom z 20.12.2022 o sprístupnenie informácií podľa zák. č. 211/2022 Z.z., na čo MV SR Okresný úrad Poprad zaslal požadované položkovité fotokópie listín z osobného spisu žalobcu za obdobie od 01.02.2018 doteraz v počte 57 kusov. 24. Po právnej stránke súd posúdil vec podľa nasledovných právnych predpisov: 25. Podľa § 137 d) CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 26. Podľa § 71 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, Štátnozamestnanecký pomer je možné skončiť b) výpoveďou. 27. Podľa § 74 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, Ak je daná výpoveď, štátnozamestnanecký pomer sa skončí uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba je rovnaká pre služobný úrad aj pre štátneho zamestnanca a je dva mesiace. Výpovedná doba je dva mesiace. 28. Podľa § 32 ods. 6 zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, Povinnosť služobného úradu alebo štátneho zamestnanca doručiť písomnosť je splnená v deň, keď si štátny zamestnanec alebo služobný úrad písomnosť prevezme alebo keď písomnosť poštový podnik vráti služobnému úradu alebo štátnemu zamestnancovi ako nedoručiteľnú alebo keď doručenie písomnosti bolo zmarené konaním alebo opomenutím štátneho zamestnanca alebo služobného úradu. Účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak štátny zamestnanec alebo služobný úrad prijatie písomnosti odmietne a to dňom odmietnutia prijatia písomnosti. 29. Podľa § 95 ods. 1 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej , Štátny zamestnanec, ako aj služobný úrad môže neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou uplatniť na súde najneskôr v lehote 2 mesiacov odo dňa keď sa mal štátnozamestnanecký pomer skončiť. Ak štátnozamestnanecký pomer skončil uplynutím ochrannej doby podľa § 76 ods. 3 lehota podľa 1 vety plynie odo dňa ktorý nasleduje po uplynutí ochrannej doby. 30. Podľa § 175 ods. 4 zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, K zániku práva podľa tohto zákona dochádza aj ak sa neuplatnilo v lehote ustanovenej v § 61 ods. 5 a 6, § 75 ods. 2, 3 § 78 ods. 1, § 79 ods. 2, § 95 ods. 1, § 117 ods. 4, a § 118 ods. 1 a 3. 31. Po vykonanom dokazovaní, zhodnotením dôkazov jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, aplikáciou citovaných ustanovení zákona na zistený skutkový stav, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná. Žalobcovi bola ako štátnemu zamestnancovi podľa § 75 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe daná výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru z 03.11.2022. Podľa úradného záznamu z 03.11.2022 žalobca odmietol podpísať a prevziať výpoveď v mieste výkonu štátnej služby. Žalovaný na žiadosť žalobcu mu následne doručil výpoveď písomne do vlastných rúk poštou 22.11.2022. 32. Žalobca so skončením štátnozamestnaneckého pomeru nesúhlasil a podal na súde 03.04.2023 žalobu na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou a ďalšie nároky. Tým je vo veci daná jeho aktívna vecná legitimácia v konaní.
33. Pasívna vecná legitimácia žalovaného v konaní je daná tým, že žalovaný je subjekt služobný úrad, s ktorým mal žalobca ako štátny zamestnanec uzavretú služobnú zmluvu a žalobcovi dal výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru datovanú 03.11.2022, ktorá je predmetom sporového konania. 34. V prípade žaloby o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou nie je potrebné preukazovať naliehavý právny záujem, keďže ide o žalobu o určenie inej právnej skutočnosti, ktorá vyplýva z osobitného predpisu - zák. č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe podľa § 95 ods. 1 zákona o štátnej službe. 35. Vo veci boli sporné platnosť právneho úkonu výpovede zo štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu. Procesný útok žalobcu spočíval v tom, že písomnosť označená zo dňa 03.11.2022 ako výpoveď zo štátnozamestnaneckého pomeru nie je relevantná, lebo nebola vyhotovená oprávnenou osobou, že relevantná výpoveď zo strany služobného úradu mu nebola ani doposiaľ doručená, čo zakladá neplatnosť výpovede; ďalej boli sporné dôvodnosť prijatia organizačných zmien a zloženia a počtu štátnozamestnaneckých miest vo vzťahu ku zrušeniu štátnozamestnaneckého miesta žalobcu; a ďalej skutočnosť, či žalobca žalobu o neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou uplatnil na súde v zákonom stanovených 2 mesiacoch odo dňa, kedy sa mal štátnozamestnanecký pomer žalobcu skončiť. 36. Procesná obrana žalovaného bola ťažiskovo založená na tom, že žaloba bola podaná po lehote, ktorá je hmotnoprávna a prekluzívna a preto žiadal žalobu bez ďalšieho prejednania veci zamietnuť. 37. K argumentácii žalobcu, že: i/ výpoveď o.i. nespĺňa náležitosti, lebo ju nevydala osoba oprávnená dať výpoveď súd vychádzajúc z listín predložených žalovaným č.l. 73 - 81 Nariadenie služobného úradu MV SR o personálnej pôsobnosti vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, čiastka 67 Vestník MV SR z 30.06.2020, ročník 2020 uvádza, že: Podľa nariadenia služobného úradu MV SR č. 81 z 30.06.2020 o personálnej pôsobnosti vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, nariadenie MV SR č. 81/2020, čl. 4 prednosta okresného úradu koná a rozhoduje vo všetkých veciach štátnozamestnaneckých vzťahov v súvislosti s vykonávaním štátnej služby štátnymi zamestnancami služobného úradu v rámci svojej riadiacej pôsobnosti okrem vecí vymedzených v čl. 2 ods. 4. 38. Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 55/2017 Z.z. zákona o štátnej službe, Generálnym tajomníkom je služobne najvyšší vedúci zamestnanec všetkým štátnym zamestnancom v príslušnom služobnom úrade; to neplatí vo vzťahu k vedúcemu zamestnancovi vo verejnej funkcii v služobnom úrade, ktorým je ministerstvo alebo ostatný ústredný orgán štátnej správy. 39. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 55/2017 Z.z. zákona o štátnej službe, Generálny tajomník je oprávnený konať v príslušnom služobnom úrade vo veciach štátnozamestnaneckých vzťahov, ako aj vo veciach právnych vzťahov upravujúcich služobný pomer, ak to ustanovuje osobitný predpis. V služobnom predpise je možné poveriť konaním podľa predchádzajúcej vety vedúceho zamestnanca. 40. Podľa § 195 zák. č. 55 /2017 Z.z. zákona o štátnej službe, Ak sa v doterajších právnych predpisoch používa pojem „vedúci služobného úradu“ vo všetkých tvaroch, rozumie sa tým „generálny tajomník služobného úradu“ v príslušnom tvare. 41. Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice č. 14 Ministerstva vnútra SR z 22.01.2018, čiastka 10 vestník MV SR, ročník 2018, ktorou sa upravujú podrobnosti o vnútornej organizácii okresného úradu: Prednosta je vedúci štátny zamestnanec, ktorý riadi okresný úrad, zastupuje okresný úrad navonok a zodpovedá za jeho činnosť vrátane činnosti klientskeho centra. 42. Na základe uvedeného potom vyplýva, že generálny tajomník delegoval personálnu pôsobnosť prednostu okresného úradu vo všetkých veciach štátnozamestnaneckých vzťahov štátnych zamestnancov v jeho riadiacej pôsobnosti, okrem vecí vymedzených v čl. 2 ods. 4 nariadenia MV SR č. 81/2020. Z uvedeného potom vyplýva, že právny úkon písomné skončenie štátnozamestnaneckého pomeru žalobcu uvedenou výpoveďou z 03.11.2022 bolo dané oprávneným subjektom. Žalobca sa dostavil na sekretariát prednostu Okresného úradu Poprad - V.. B. K., kde bol oboznámený s výpoveďou, ktorú odmietol podpísať a prevziať na mieste. Daná skutočnosť vyplýva zo Úradného záznamu z 03.11.2022. Účinky doručenia výpovede preto podľa § 32 ods. 6 zákona o štátnej službe nastali k
03.11.2022, to znamená aj vtedy, ak štátny zamestnanec - žalobca odmietol prijatie danej písomnosti - výpovede, t.j. dňom odmietnutia prijatia písomnosti. Následne žalobcovi plynula výpovedná doba od 01.12.2022 do 31.01.2023. 43. Ku skončeniu štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou dochádza uplynutím výpovednej doby. Výpovedná doba plynie na rozdiel od iných dôb odlišne. Začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede ( v danom prípade 01.12.2022) a končí uplynutím posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca (v danom prípade 31.01.2023). 44. K argumentácii žalobcu, že ii/: že žalobu na súd podal riadne a včas súd uvádza: Dvojmesačná lehota je v súlade s ust. § 175 ods. 4 zákona o štátnej službe lehota prekluzívna. Zároveň ide hmotnoprávnu lehotu, nie procesnoprávnu. Hmotnoprávny charakter lehoty znamená, že účastník musí prejav vôle, smerujúci v prospech svojej obrany, vykonať najneskôr v posledný deň lehoty, z čoho vyplýva, že návrh na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru musí byť v tento deň doručiť už priamo na súd. Účastník štátnozamestnaneckého pomeru, ktorý uplatňuje neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, teda musí uplatni svoj nárok žalobou na súde tak, aby žaloba došla na súd najneskôr v posledný deň lehoty. Lehota nebude zachovaná, ak sa návrh podá v posledný deň len na pošte. Prekluzívne lehoty nemôžu ani spočívať, ani sa prerušiť, a nedajú sa ani predĺžiť. V prípade, ak sa právo uplatnenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru neuplatní v lehote podľa § 95, nie je možné sa po tejto lehote domáhať určenia neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru, lebo tento už zanikol. 45. Márne uplynutie tejto lehoty, resp. jej zmeškanie, má za následok, že sa tak aj prípadne neplatný štátnozamestnanecký úkon vo svojich dôsledkoch stáva platným. Po uplynutí dvojmesačnej lehoty sa už súd nemôže zaoberať otázkou platnosti skončenia, a to ani ako otázkou predbežnou. 46. O taký prípade ide v prejedávanej veci. Žalobca neuplatnil svoje právo na určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou žalobou podanou na súde v zákonnej lehote, t.j. do 31.03.2023, a preto došlo k zániku jeho práva ako celku. Účinky doručenia výpovede žalobcovi nastali 03.11.2022. Žalobcovi začala plynúť výpovedná doba od 01.12.2022 do 31.01.2023. Žaloba vo veci samej bola na súd doručená 03.04.2023, hoci je datovaná 30.03.2023 a 31.03.2023 bola podaná na poštovú prepravu na pošte Poprad 2. 47. Nakoľko žaloba bola podaná - došlá na súd až 03.04.2023, t.j. až po márnom uplynutí dvojmesačnej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty, súd musí z úradnej povinnosti na zánik práva prihliadnuť. 48. Preto súd žalobu žalobcu zamietol, a to bez ďalšieho vecného prejednania, dokazovania týkajúceho sa posúdenia dôvodnosti zrušenia štátnozamestnaneckého miesta žalobcu z dôvodu organizačnej zmeny, aj tiež bez vecného prejednania ostatných žalobcom uplatnených nárokov o určenie, že štátnozamestnanecký pomer trvá a o uloženie povinnosti nahradiť mu funkčný plat žalovaným. 49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, zásady úspechu. Žalovaný bol v konaní plne úspešný. Súd mu preto proti žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 50. Súd podľa § 257 CSP nezistil na žiadnej sporovej strane podmienky pre aplikáciu výnimky. 51. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).