Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B1-18C/10/2022 1122201524 06. 05. 2026 JUDr. Vladislav Pečík ECLI:SK:MSBA4:2026:1122201524.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Vladislavom Pečíkom v spore žalobcu: Fond na podporu umenia, so sídlom Cukrová 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 418 933, zast. AK Balara, s. r. o., so sídlom Kalinčiakova 14083/33A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: Ars Poetica, so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 30 852 811, zast. Attorneity Legal s.r.o., so sídlom Krížna 56, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 54 912 989, o zaplatenie 6 060,00 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.060,- eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 60,- eur od 03.10.2020 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 6.000,- eur od 31.05.2020 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Priebeh konania Žaloba 1.1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.02.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia 6.060,eur s úrokom z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 60,- eur od 03.10.2020 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 6.000,- eur od 31.05.2020 do zaplatenia, ako aj nahradenia trov konania. 1.2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 30.04.2019 uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní finančných prostriedkov č. XX-XXX-XXXXX (ďalej len "Zmluva"), na základe ktorej žalovanému poskytol finančné prostriedky vo forme dotácie vo výške 6.000,- eur, a to za účelom realizácie projektu "Akadémia Ars Poetica 2019". V zmysle čl. 6 ods. 6.3. Zmluvy bol žalovaný povinný do 31.05.2020 predložiť žalobcovi doklady k finančnému vyúčtovaniu a vecnému vyhodnoteniu projektu. Keďže toto neurobil, žalobca mu 27.08.2020 zaslal výzvu na predloženie vyúčtovania a úhrady zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur. Po troch neúspešných pokusoch bola žalovanému zaslaná výzva na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré však žalovaný nevrátil. 1.3. K žalobe žalobca pripojil: 1.3.1. Zmluvu o poskytnutí finančných prostriedkov, 1.3.2. Výzvu na finančné vyúčtovanie a vecné vyhodnotenie zmluvy z 10.08.2020,
1.3.3. Výzvu na vrátenie finančných prostriedkov z 25.11.2021 spolu s kópiou doručenky o doručení dňa 27.12.2021. Vyjadrenie žalovaného k žalobe 1.4. K žalobe sa žalovaný vyjadril v odpore z 22.04.2022 tak, že ju navrhol zamietnuť. Uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o tom, že mu žalobca mal zasielať výzvy na predloženie vyúčtovania projektu datované 27.08.2020 a 27.08.2021. Výzva z 25.11.2021 bola adresovaná na A. XX, hoci sídlo žalovaného je na B. XX. Na obálke bola navyše adresa B. C., kde si žalovaný výzvu prevzal. Na základe uvedeného sa žalovaný domnieva, že aj predošlé výzvy boli adresované na adresu A. XX. Poukázal na bod 9.8. Zmluvy, podľa ktorého sa majú zásielky doručovať na e-mailové adresy alebo na adresu sídla zmluvnej strany, ak sa strany nedohodnú inak. K žiadnemu zasielaniu e-mailom však nedošlo. Ak nedošlo k doručeniu výzvy na predloženie vyúčtovania, nemohla táto výzva nikdy uplynúť. Akonáhle sa však žalovaný dozvedel o obsahu výzvy na vrátenie finančných prostriedkov z 25.11.2021, doručil žalobcovi požadované dokumenty k vyúčtovaniu a to dňa 10.01.2022. Tiež uviedol, že prezentoval podporu zo strany žalobcu v inzercii inBA, v televíznom spote na RTVS, na citylightoch v Bratislave. Ak by mal vrátiť dotáciu, takáto propagácia by mohla byť považovaná za bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu. Žalovaný si tak uplatní proti žalobcovi jednostranné započítanie svojej pohľadávky za poskytnuté reklamné plnenia proti tvrdenej pohľadávke žalobcu. 1.5. K vyjadreniu žalovaný pripojil: 1.5.1. Finančné vyúčtovanie projektu - sumarizácia, 1.5.2. Vecné vyhodnotenie projektu, 1.5.3. E-mail z 15.04.2022 o zaslaní vyúčtovania. Replika žalobcu 1.6. Žalobca sa v replike z 20.05.2022 vyjadril, že so žalovaným komunikoval štandardne podľa Zmluvy. Výzvu na predloženie vyúčtovania mu zaslal na D. . Následne mu zasielal listinné výzvy, ktoré sa vracali ako neprevzaté v odbernej lehote. Duplika žalovaného 1.7. Žalovaný v duplike z 27.06.2022 uviedol, že žalobca doteraz nepreukázal doručenie jednotlivých výziev žalobcovi okrem tej poslednej z 25.11.2021. Nepreukázal ani, že ich doručoval na správne adresy. Žalovaný uviedol, že si uplatňuje voči žalobcovi jednostranné započítanie svojej pohľadávky za poskytnuté plnenia propagácie žalobcu proti tvrdenej pohľadávke žalobcu, a to do výšky 6.000,- eur. Pojednávanie 06.05.2026 1.8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalovaný v žiadosti o poskytnutie dotácie uviedol ako korešpondenčnú adresu A. XX a e-mailom z 24.07.2020 oznámil zmenu tejto adresy na B. C. X a 27.07.2020 bola táto zmena zaevidovaná v systéme žalobcu. Žalobca všetky výzvy zasielal na B. C. X a žiadna nebola prevzatá v odbernej lehote. K uvedenému predložil žiadosť o poskytnutie dotácie, email z 24.07.2020, záznam z internej evidencie žalobcu o zmene adresy žalovaného, výzvu na finančné vyúčtovanie z 10.08.2020 s dokladom o doručovaní, výzvu na finančné vyúčtovanie z 19.07.2021 spolu s dokladom o doručovaní. Ku kompenzačnej námietke žalovaného uviedol, že propagácia žalobcu bola zmluvnou povinnosťou žalovaného. 1.9. Právny zástupca žalovaného uviedol, že jediná doručená výzva bola tá z 25.11.2021. Taktiež zotrval na kompenzačnej námietke. Nakoľko žalovaný nárok žalobcu neuznával, na poznámku súdu, že v takomto prípade nemôže ísť o kompenzačnú námietku, ale len o vzájomnú žalobu, uviedol, že si svoj nárok o vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalobcovi vzájomnou žalobou neuplatňuje. 2. Identifikácia nesporných a sporných skutkových okolností 2.1. V zmysle § 220 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") súd v odôvodnení rozsudku mimo iného uvedie tiež, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie. Súd má za to, že pre prehľadnosť a zrozumiteľnosť úvah, ktorými sa súd pri rozhodovaní riadil, je vhodné najprv uviesť, ktoré skutočnosti považoval súd medzi stranami
za nesporné, ktoré za sporné, a až potom uviesť, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie. Nesporné skutkové okolnosti 2.2. Súd pri identifikácii nesporných skutočností vychádzal predovšetkým z § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné, a tiež z § 186 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Zo skutočností, ktoré sú pre toto konanie podstatné, ako nesporné považoval súd nasledovné skutočnosti: 2.3. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli spolu dňa 30.04.2019 Zmluvu, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému finančné prostriedky v sume 6.000,- eur. Tiež nebolo sporné, že žalobca zaslal dňa 25.11.2021 žalovanému výzvu na vrátenie finančných prostriedkov, ktorá bola doručená E. E. D. (štatutárnemu zástupcovi žalovaného) dňa 27.12.2021 na adrese B. C. X. Sporné skutkové okolnosti 2.4. Ako podstatné sporné skutočnosti považoval súd nasledovné skutočnosti: 2.5. Medzi stranami bolo sporné, či žalovaný oznamoval žalobcovi zmenu korešpondenčnej adresy, t. j. aby mu žalobca zasielal zásielky na adresu B. C. X. Tiež bolo sporné, či sa žalovanému dostala do sféry dispozície výzva z 10.08.2020 na predloženie vyúčtovania a výzva z 19.07.2021 na predloženie vyúčtovania. Vyhodnotenie nesporných skutkových okolností 2.6. Súd uvádza, že ohľadom nesporných skutkových okolnosti a zhodných tvrdení strán nevidel žiadny dôvod, aby mal dôvodnú pochybnosť o ich pravdivosti. Preto za základ skutkového stavu považoval nesporné skutkové okolnosti v zmysle bodu 2.3. vyššie. 3. Právna úprava a právny charakter nároku Relevantná právna úprava 3.1. Podľa § 22 ods. 1, 2 a 12 zákona č. 284/2014 Z. z. o Fonde na podporu umenia a o zmene a doplnení zákona č. 434/2010 Z. z. o poskytovaní dotácií v pôsobnosti Ministerstva kultúry Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o Fonde na podporu umenia"): "(1) Fond poskytuje finančné prostriedky podľa § 18 ods. 3 na základe zmluvy uzavretej so žiadateľom. (2) Zmluvou sa zaväzuje fond poskytnúť žiadateľovi finančné prostriedky na určený účel za podmienok ustanovených týmto zákonom a fondom a žiadateľ sa zaväzuje tieto finančné prostriedky použiť v súlade s určeným účelom a podmienkami a hodnoverne preukázať fondu ich použitie podľa zmluvy. (12) Prijímateľ je povinný zaplatiť fondu pokutu vo výške 1 % z poskytnutých finančných prostriedkov, najmenej však 30 eur, za nepredloženie vyúčtovania v lehote uvedenej v zmluve. Ak je prijímateľ v omeškaní s predložením vyúčtovania viac ako jeden mesiac, je povinný za každý ďalší ukončený mesiac omeškania nasledujúci po prvom mesiaci zaplatiť pokutu 100 eur." Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len "Obchodný zákonník"): "Strany si môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravuje týmto zákonom." Podľa § 369 Obchodného zákonníka: " (1) Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
(2) Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. (3) Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva." Právny charakter nároku 3.2. Z tvrdení žalobcu a z vyhodnotenia nesporných skutkových okolností (bod 2.6.) súd dospel k záveru, že žalobca sa touto žalobou domáha voči žalovanému vrátenia poskytnutého finančného príspevku v sume 6.000,- eur poskytnutého na základe Zmluvy z dôvodu, že žalovaný v lehote nepredložil finančné vyúčtovanie, a takisto aj zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 60,- eur. 4. Dokazovanie a posúdenie právneho a skutkového stavu Vykonané dokazovanie 4.1. Súd vykonal dokazovanie obsahom súdneho spisu, a to predovšetkým písomnými podaniami sporových strán, vrátane ich príloh. Posúdenie právneho a skutkového stavu 4.2. Čo sa týka nároku žalobcu na vrátenie poskytnutého finančného príspevku 6.000,- eur, tento nárok žalobca opiera o skutočnosť, že žalovaný nepredložil finančné vyúčtovanie v lehotách podľa zmluvy, a tak v zmysle bodu 6.9. Zmluvy sa táto skutočnosť považuje za použitie finančných prostriedkov v rozpore s účelom uvedeným v tejto Zmluve. V bode 6.9. sa tiež uvádza, že žalovaný mal vyúčtovanie predložiť najneskôr do 10 dní od doručenia písomnej výzvy. Podľa bodu 9.8. Zmluvy si mohli strany určiť adresy, na ktoré sa budú doručovať zásielky. V tomto smere súd poukazuje na e-mail z 24.07.2020, ktorý do spisu na pojednávaní predložil právny zástupca žalobcu, z ktorého vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi zmenu korešpondenčnej adresy na B. C. X, XXX XX F.. Z listín predložených takisto zo strany právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní vyplýva, že dňa 10.08.2020 a 19.07.2021 boli žalovanému na adresu B. C. X doručované výzvy na predloženie finančného vyúčtovania, pri ktorých boli v dňoch 31.08.2020, 02.09.2020 10.08.2021 a 11.08.2021 realizované pokusy o ich doručenie, a nakoniec sa vrátili žalobcovi ako neprevzaté v odbernej lehote. Tým sa v zmysle § 42 Občianskeho zákonníka dostali do sféry dispozície žalovaného, keďže tento mal možnosť sa s nimi oboznámiť, a bolo jeho vinou, že si tieto zásielky neprevzal. Takisto je bez právneho významu, že adresa na samotnej výzve (v hlavičke listu) bola uvedená ako A. XX. Podstatná je adresa na doručenke, na ktorej bolo uvedené B. C. X. 4.3. Tým bola naplnená podmienka bodu 6.9., teda má sa za to, že žalovaný použil finančné prostriedky v rozpore s účelom uvedeným v Zmluve. V zmysle bodu 7.1. Zmluvy mal žalovaný finančné prostriedky vrátiť žalobcovi. Tým pádom je dôvodná žaloba v časti o zaplatenie istiny 6.000,- eur. 4.4. Čo sa týka nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 60,- eur, v zmysle bodu 7.3 zmluvy a § 22 ods. 12 Zákona o fonde na podporu umenia bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 1 % z poskytnutých finančných prostriedkov (v tomto prípade 60,- eur) za porušenie povinnosti predložiť finančné vyúčtovanie v lehote uvedenej v zmluve. Žalovaný svoju povinnosť predložiť vyúčtovanie porušil, keďže ho mal podľa bodu 6.3. Zmluvy predložiť do 31.05.2020, a tak žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 60,- eur. 4.5. Čo sa týka úroku z omeškania, v zmysle bodu 7.5. Zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne z dlžnej sumy v prípade omeškania so zaplatením akéhokoľvek peňažného záväzku. V zmysle bodu 6.3. Zmluvy mal žalovaný predložiť vyúčtovanie v lehote do 31.05.2020. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 6.000,- eur od 31.05.2020 do zaplatenia. Na zaplatenie zmluvnej pokuty bol žalovaný vyzvaný vo výzve z 10.08.2020, ktorá sa mu dostala do sféry dispozície 31.08.2020. Žalobca sa žalobou dožadoval zaplatenia úroku z omeškania so zaplatením zmluvnej pokuty až od 03.10.2020, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 0,03 % denne zo sumy 60,- eur od 03.10.2020 do zaplatenia. 5. Náhrada trov konania
5.1. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého prizná náhradu trov konania strane podľa jej úspechu vo veci. Nakoľko bol žalobca vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady následne po právoplatnosti tohto rozsudku rozhodne súdny úradník samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).