Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-16C/11/2022 1322201058 08. 04. 2026 JUDr. Magdaléna Bošková ECLI:SK:MSBA4:2026:1322201058.3
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Magdalénou Boškovou v právnej veci žalobcu I.rade: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a žalobcu v II. rade: A. D. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. C. F. XX, XXX XX G., právne zastúpení: Erben & Erben, advokátska kancelária, s.r.o., IČO 35 724 111, člen združenia Blaha, Erben & Partneri, so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava proti žalovanému: H. I., bytom E. C. F. XX, XXX XX G., o určenie vlastníckeho práva , takto rozhodol: I. Žalovaná uznáva, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku – parcela registra C, č. 6184/7, druh pozemku: záhrada o výmere 54 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor okres Bratislava III, obec Bratislava Nové Mesto, k.ú. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1666/41426 k celku, žalovaná uznáva, že jej odstúpenie od kúpnej zmluvy je neplatné a zároveň vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti si nevznáša žiadne nároky voči žalobcom. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava III dňa 09.03.2022 sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva podľa § 137 písm. c) CSP. V podanej žalobe žalobcovia uviedli, že dňa 24. 11. 2018 ako kupujúci, uzatvorili so žalovanou, ako predávajúcou, v zmysle ust. § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti (ďalej len „Kúpna zmluva“). Predmetom Kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese: Bratislava III, obec: Bratislava-Nové Mesto, katastrálne územie: J., ktorá je evidovaná Okresným úradom Bratislava – katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX a to parcely registra „C“, parcelné číslo 6184/7, druh pozemku Záhrada, výmera 54 m2, veľkosť spoluvlastníckeho podielu 1666/41426 (ďalej len „Nehnuteľnosť“) do ich bezpodielového spoluvlastníctva. 1.1. Okresný úrad Bratislava – katastrálny odbor dňa 16.01.2019 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod číslom V-37370/2018. Od povolenia vkladu žalobcovia riadne užívali Nehnuteľnosť ako bezpodieloví spoluvlastníci. Listom zo dňa 14.09.2021, žalovaná ako predávajúca odstúpila od Kúpnej zmluvy a zároveň podala na Okresný úrad Bratislava – katastrálny odbor (ďalej aj „OÚ BA“) návrh na spätný zápis vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti, ktorý bol zaevidovaný pod číslom Z- 20160/21 (ďalej len „Katastrálne konanie“). Po začatí Katastrálneho konania, OÚ BA žalobcom doručil výzvu na doplnenie podania zo dňa 02.12.2021, ktorou žalobcov vyzval na podanie „príslušnej žaloby“, s upozornením, že v opačnom prípade bude takéto konanie považovať za akceptáciu odstúpenia od Kúpnej zmluvy. Na túto výzvu žalobcovia reagovali podaním zo dňa 13.01.2022, v ktorom OÚ BA oznámili, že s odstúpením od Kúpnej zmluvy, nesúhlasia, považujú ho za neplatné a že nevidia dôvod na podanie akejkoľvek určovacej žaloby. Dňa 07.02.2022 žalobcom bola doručená opakovaná výzva na doplnenie podania, v ktorej nám OÚ BA oznámil, že trvá na postupe uvedenom vo výzve zo dňa 02.12.2021. OÚ BA výzvou na doplnenie podania z 02.12.2021 a opakovanou výzvou na doplnenie podania z 27.01.2022 uviedol, že v prípade ak nepodáme „príslušnú“ žalobu na súd, zapíše žalovanú
ako vlastníčku Nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností, nakoľko takéto naše správanie vyhodnotí ako akceptáciu odstúpenia od Kúpnej zmluvy. 1.2. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je, alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý chápu tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Žalobcovia poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (ďalej aj „NS SR“) sp. zn. 4 Cdo 130/2007 z 25. 2. 2009 a uviedli, že je tu hmotnoprávna i procesná situácia, vzhľadom na úmysel OÚ BA zapísať žalovanú ako vlastníčku Nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností pokiaľ nedôjde k podaniu žaloby, nepochybne nastolená je s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je daný naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi stranami a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši. Z toho vyplýva, že existencia naliehavého právneho záujmu vyplýva z konkrétnych skutkových okolností, zároveň naliehavý právny záujem totiž nemožno vylúčiť len na základe toho, že sú žalobcovia momentálne evidovaní ako vlastníci Nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, pretože sám OÚ BA vo výzve na doplnenie podania a v opakovanej výzve na doplnenie podania deklaroval úmysel vyhovieť návrhu na zápis žalovanej ako vlastníčky Nehnuteľnosti, pokiaľ nedôjde k podaniu „príslušnej“ žaloby. Hoci so stanoviskom a postupom OÚ BA žalobcovia nesúhlasia, sú nútení túto žalobu podať a to napriek skutočnosti, že by to mala byť žalovaná, ktorá by mala preukazovať ňou tvrdenú platnosť odstúpenia od Kúpnej zmluvy a z toho vyplývajúcej jej tvrdené vlastnícke právo k Nehnuteľnosti. OÚ BA by vyhovením návrhu na zápis Žalovanej ako vlastníčky Nehnuteľnosti nepochybne založil ďalšie možné súdne spory medzi stranami, resp. medzi tretími osobami, a preto je naplnená požiadavka nášho naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva. Rozhodnutie súdu o žalobe na určenie vlastníckeho práva k Nehnuteľnosti vo výroku rozsudku prinesie potrebnú istotou do zneistených vlastníckych vzťahov, napomôže odstrániť ohrozenie našich vlastníckych práv a predíde sa tým ďalším súdnym sporom (napr. o vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu našich investícií do Nehnuteľnosti atď.). Navyše odstúpenie od Kúpnej zmluvy v celom rozsahu považujú za neplatné. Žalobou požadované určenie tak naplní preventívny charakter určovacej žaloby, pretože zabráni zápisu Žalovanej ako vlastníčky Nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností a v konečnom dôsledku tým prispeje aj k naplneniu všeobecného princípu spravodlivosti, ako aj princípu právnej istoty, ako esenciálnym princípom materiálneho právneho štátu. 1.3. Žalovaná v odstúpení od Kúpnej zmluvy uvádza, že „vzhľadom na okolnosti, ktoré predchádzali uzavretiu tejto kúpnej zmluvy ako aj okolnosti súvisiace s prevodom týchto nehnuteľností najmä s prihliadnutím na dobrovoľnosť a vážnosť či výhodnosť kúpnej zmluvy si Vám dovoľujem oznámiť, že ako predávajúca v zmysle ust. § 49 Občianskeho zákonníka od Kúpnej zmluvy zo dňa 24. 11. 2018 (...) odstupujem.“ Vo svojom odstúpení od Kúpnej zmluvy Žalovaná uvádza viacero rôznych nešpecifikovaných dôvodov pre ktoré od Kúpnej zmluvy chce odstúpiť. V skutočnosti však v odstúpení od Kúpnej zmluvy poukazuje iba na ust. § 49 OZ, ktoré umožňuje účastníkovi zmluvy od tejto odstúpiť, iba ak bola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok. Toto však odmietajú žalobcovia, pretože žiadne takéto dôvody odstúpenia od Kúpnej zmluvy v danom prípade neboli naplnené a Žalovanou ani preukázané. Navyše, ak by aj pripustili nevýhodnosť Kúpnej zmluvy voči Žalovanej, Žalovaná v odstúpení od Kúpnej zmluvy uvádza, že odstupuje najmä z dôvodu výhodnosti Kúpnej zmluvy, teda sama Žalovaná priznáva, že sa nejedná o „nápadnú nevýhodnosť“, a preto nie je možné od Kúpnej zmluvy odstúpiť podľa ust. § 49 OZ. Dôrazne popierajú, že by Kúpna zmluvy bola čo i len nevýhodná a už vôbec nie je nápadne nevýhodná. Z odstúpenia od Kúpnej zmluvy nevyplývajú absolútne žiadne skutkové dôvody, ktoré podľa Žalovanej založili dôvodnosť odstúpenia od Kúpnej zmluvy podľa ust. § 49 OZ alebo absolútnu neplatnosť Kúpnej zmluvy (keďže Žalovaná namieta dobrovoľnosť a vážnosť uzatvorenia Kúpnej zmluvy). Z tohto hľadiska je odstúpenie od Kúpnej zmluvy neurčité, nezrozumiteľné, a teda neplatné s poukazom na ust. § 37 a § 39 OZ. Keďže tieto dôvody nie sú v odstúpení od Kúpnej zmluvy nijako špecifikované, nemožno odstúpenie ani riadne preskúmať, a preto ani sa k nemu relevantne vyjadriť. Kúpna zmluva bola uzatvorená slobodne, vážne, určite, zrozumiteľne a nebola uzavretá v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, preto nie je objektívne daný dôvod odstúpenia od Kúpnej zmluvy podľa ust. § 49 OZ a ani nie je daný dôvod neplatnosti Kúpnej zmluvy podľa ust. § 37 OZ.
1.4. Na základe vyššie uvedených skutočností a žalobcovia domáhali, aby súd určil, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku - parcela registra „C“, parcelné číslo 6184/7, druh pozemku: Záhrada o výmere 54 m2, ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX v evidencii Okresného úradu Bratislava – katastrálny odbor pre okres: Bratislava III, obec: Bratislava - Nové Mesto, katastrálne územie: J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1666/41426 k celku. Zároveň sa domáhali spoločne a nerozdielne práva na náhradu trov konania voči Žalovanej v rozsahu 100 %. Vyjadrenie žalovanej 2. Žalovaná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.02.2023 uviedla, že trvá na odstúpení od zmluvy, nakoľko ju považuje za absolútne neplatnú. Zmluvu podpísala len preto, lebo susedia bývajúci tiež na adrese E. C. F. XX ju aj jej otca šikanovali, týrali, vyhrážali sa im, otca jeden sused dokonca aj fyzicky napadol, nerešpektovali ich vlastnícke práva a aj napriek výslovnej žiadosti žalovanej, žalobcovia užívali jej nehnuteľný majetok. Žalovaná je psychicky chorá, lieči sa od detstva, nemá dokončené ani stredoškolské vzdelanie zo zdravotných dôvodov a teda ako by ona vôbec mohla rozumieť kúpnej zmluve a jej následkom. 3. Dňa 13.03.2023 bol súdu doručený návrh žalovanej na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúcich rozhovorov o mimosúdnom riešení sporu. Replika žalobcov 4. Žalobcovia vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 20.03.2023 uviedli, že nesúhlasia s prerušením konania. Skutočnosti uvádzané žalovanou v celom rozsahu popierajú a žiadne z jej tvrdení nepovažujú za spôsobilé spochybniť platnosť riadne uzatvorenej Kúpnej zmluvy. Navyše, vykonaním úkonu odstúpenia (hoci absolútne neplatného) od Kúpnej zmluvy listom z 14. 9. 2021 sama žalovaná potvrdila platnosť Kúpnej zmluvy, ako aj to, že sa ňou cíti byť od počiatku viazaná. Vyššie uvedený názor, zastávajú aj napriek tomu, že Odstúpenie považujú za absolútne neplatný právny úkon. Odstúpenie bolo neurčité, nezrozumiteľné a neobsahovalo žiadne konkrétne dôvody alebo okolnosti, pre ktoré žalovaná odstupuje od Kúpnej zmluvy. Žalovaná do konania nepredložila žiadny dôkaz preukazujúci naplnenie zákonného dôvodu na odstúpenie od zmluvy podľa ust. § 49 OZ, hoci práve na tento zákonný dôvod sa v Odstúpení odvolávala. Kúpna zmluva nebola uzatváraná v tiesni a ani za nápadne nevýhodných podmienok. Odstúpenie od zmluvy sa uskutočňuje vo všetkých zákonom alebo zmluvou stanovených prípadoch jednostranným, druhému účastníkovi adresovaným právnym úkonom, prejavujúcim vôľu zrušiť zmluvu týmto spôsobom na základe uznaného dôvodu. Je nevyhnutné, aby zmluvná strana, ktorá chce prejaviť vôľu smerujúcu k zániku záväzku odstúpením, jednoznačne vymedzila dôvod, pre ktorý od zmluvy odstupuje. Takýto dôvod musí byť v zmysle ust. § 48 ods. 1 OZ aj reálne daný a v prípadnom súdnom konaní odstupujúcou zmluvnou stranou preukázaný, keďže zmluvná strana nemôže od zmluvy odstúpiť z akéhokoľvek svojvoľného dôvodu ale len zo zákonom predpokladaného, prípadne dohodnutého. Taký dôvod v prejednávanej veci daný a ani preukázaný nebol. Preto nemohli nastať ani predpokladané účinky odstúpenia od zmluvy v podobe zániku zmluvného záväzku. S ohľadom na sankčný charakter inštitútu odstúpenia je nevyhnutné, aby druhej zmluvnej strane bol známy dôvod odstúpenia a aby ho odstupujúca strana bola schopná aj preukázať. 4.1. Žalobcovia poukázali na čl. I ods. 3 a čl. VII Kúpnej zmluvy a uviedli, že kúpna zmluva bola uzatvorená slobodne na základe jej skutočnej vôle a bez akéhokoľvek nátlaku. Navyše žalovaná Kúpnu zmluvu v súlade s príslušnými právnymi prepismi, ako plnoletá a plne spôsobilá na právne úkony, vlastnoručne podpísala pred zamestnancom povereným notárom B. D. J., K., jej vážna vôľa uzavrieť Kúpnu zmluvu bola zrejmá. Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 24. 11. 2018. Avšak dôkazy, ktoré žalovaná o svojom zdravotnom stave do konania spolu s Vyjadrením predložila pochádzajú z roku 2019 a neskorších rokov. Nemožno ich preto považovať za relevantné pre posúdenie jej zdravotného stavu v čase uzatvorenia Kúpnej zmluvy resp. pre posúdenie okolností za ktorých bola Kúpna zmluva uzatvorená. V tejto súvislosti poukázali žalobcovia na právny názor Najvyššieho súdu SR vyjadrený v rozhodnutí sp. zn. 1M Obdo V 16/2006 z 5. 6. 2009, žalovaná nebola súdom obmedzená vo svojej spôsobilosti na právne úkony. Rovnako z obsahu Vyjadrenia a ani z dôkazov, ktoré Žalovaná do konania predložila nevyplýva, že by pri uzatváraní Kúpnej zmluvy eventuálne konala v duševnej poruche. S ohľadom na uvedené,
nemožno považovať, pre toto konanie, za relevantné ani predložené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odboru všeobecnej vnútornej správy č. OU-BA-OVVS2-2019/013736 a č. OU-BAOVVS2-2019/013738 z 3. 7. 2019, ktorým bolo zastavené priestupkové konanie z dôvodu, že v čase spáchania priestupkov mala žalovaná údajne trpieť duševnou poruchou, pre ktorú nemohla rozpoznať, že svojím konaním porušuje alebo ohrozuje záujmy chránené zákonom resp. ovládať svoje konanie. Predmetom Rozhodnutia OU BA boli jednak priestupky, ktoré mali byť spáchané niekoľko mesiacov pred uzatvorením Kúpnej zmluvy, teda nie v čase rozhodnom pre toto súdne konanie žalovanou predložené lekárske správy, zhodne preukazujú, že žalovaná je sebestačná, má ukončené základné vzdelanie, absolvovala niekoľko ročníkov strednej školy, jej pamäť nie je narušená, jej intelekt je primeraný dosiahnutému vzdelaniu a taktiež ani jej úsudkové schopnosti nie sú narušené Je zrejmé, že žalovaná Kúpnej zmluve ako aj jej právnym následkom rozumela a nekonala v duševnej poruche. Na celom procese uzatvárania Kúpnej zmluvy sa navyše priamo zúčastňoval aj otec žalovanej K. I., nar.: XX. X. XXXX, bytom F. C. XXX, G.. Túto skutočnosť preukazuje samotná požiadavka žalovanej na jeho výsluch. Je dôvodné predpokladať, že otec žalovanej poskytol potrebnú pomoc, vysvetlenia a poučenia, pričom dcére by určite nesprostredkoval nevýhodný predaj jej vlastného majetku. Tvrdenia o šikane, vyhrážkach a týraní zo strany ostatných susedov v dome voči žalovanej alebo jej otcovi popierame. Z dôkazov, ktoré do konania predložila žalovaná, najmä z rozhodnutia OU BA vyplýva, že práve naopak, žalovaná bola tou, ktorá šikanovala, vyhrážala sa a znepríjemňovala život ostatným susedom v dome. So žalovanou a jej otcom žalobcovia udržiavali minimálny kontakt. Nikdy žalovanú ani jej otca fyzicky nenapadli a o takom konaní zo strany iných susedov nemajú bližšiu vedomosť. Žalovaná na preukázanie svojich tvrdení nepredložila do konania žiadny dôkaz. 4.3. Žalobcovia popierajú, že by neoprávnene užívali, akýkoľvek majetok vo vlastníctve žalovanej. Jednotlivé parcely v okolí domu navyše nie sú ohraničené žiadnym plotom. Žalovanej alebo jej otcovi nič nebránilo pozemok oplotiť alebo inak zabezpečiť, pokiaľ mali dojem, že dochádza k jeho neoprávnenému užívaniu zo strany susedov. Na základe vyššie uvedených skutočností sa žalobcovia domáhali, aby súd vyhovel ich žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovanú na úhradu trov konania v rozsahu 100%. 5. Súd v danej veci nariadil pojednávanie na deň 08.04.2026. Na pojednávaní navrhli sporové strany uzatvoriť súdny zmier nasledovného znenia: „ Žalovaná uznáva, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi pozemku – parcelná registra C, par. č. 6184/7, druh pozemku záhrada o výmere 54 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor okres Bratislava III, obec Bratislava Nové Mesto, k.ú. J. o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1666/41426 k celku, žalovaná uznáva, že jej odstúpenie o od kúpnej zmluvy je neplatné a zároveň vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti si nevznáša žiadne nároky voči žalobcom. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. „ 6. S návrhom znenia súdneho zmieru súhlasili obe sporové strany, pričom tento súhlas je zaznamenaný jednak v zápisnici z pojednávania a jednak na zvukovej nahrávke z pojednávania. 7. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. 8. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 9. Uzatvorený zmier v tomto prípade je v súlade s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov, preto ho súd podľa § 148 ods. 2 CSP schválil tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia. V sporovom konaní sa prejavuje i tzv. mediačná funkcia súdu, podľa ktorej preferovaným spôsobom riešenia právneho konfliktu je zmierlivé odloženie právnej veci, a teda dohoda sporových strán. Z pragmatického hľadiska je zmier preferovaný pre procesnú ekonómiu tohto riešenia, nakoľko je výrazne rýchlejšie, a teda aj efektívnejšie (v zmysle zásady neskorá spravodlivosť, žiadna spravodlivosť). Schvaľovanie zmieru nie je rozhodovaním vo veci samej, o ktorej súd rozhoduje rozsudkom. V prípade zmieru je vec sama konzumovaná dohodou sporových strán, ktorá tak nahrádza meritórne rozhodnutie. Súd neschváli dohodu sporových strán v prípade, ak dohoda odporuje hmotnému právu. Pôjde predovšetkým o porušenie kogentných ustanovení hmotného práva, predovšetkým o náležitostiach platnosti právnych úkonov. Naopak, dohodu sporových strán nemôže neschváliť, ak dohoda hmotnému právu neodporuje – inak povedané, súd posudzuje iba a výlučne toto kritérium. Súd
schvaľuje zmier uznesením, proti ktorému odvolanie nie je prípustné (§ 357 a contrario) (ŠTEVČEK, M. § 148 (Zmier). In: ŠTEVČEK, M. a kol. Civilný sporový poriadok. 2. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2022, s. 603). 10. Strany sporu o celom predmete sporu vrátane náhrady trov konania uzatvorili zmier a nakoľko súd nezistil, že by tento bol v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, zmier schválil podľa § 148 ods. 1 a ods. 2 CSP. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP „a contrario“).