Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV B3-12C/19/2023 1323201284 04. 02. 2026 JUDr. Dana Káčerová ECLI:SK:MSBA4:2026:1323201284.4
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Danou Káčerovou v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská č. 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpeného: Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom Osuského č. 7, 851 03 Bratislava, proti žalovanej: A. B., narodená dňa X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie sumy 285,60 € s príslušenstvom takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 285,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 285,60 € odo dňa 8.6.2021 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent (100%). odôvodnenie: 1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 17.3.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 285,60 € spolu s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že strany sporu dňa 3.8.2019 uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej Zmluva v príslušnom gramatickom tvare), na základe ktorej žalobca v prospech žalovanej aktivoval SIM kartu s telefónnym číslom v Zmluve uvedenom. K Zmluve bol dňa 13.02.2020 uzavretý Dodatok a Zmluva o predaji zariadenia, na základe ktorých sa zaviazal žalobca k uvedenej SIM karte poskytnúť žalovanej program služby „ÁNO L“ s cenou mesačného paušálneho poplatku 30 €. V súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti žalovaná využila možnosť kúpy mobilného telefónu značky Samsung Galaxy A71 za zľavnenú kúpnu cenu 235 €, ktorého kúpnu cenu sa zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 9 € mesačne, s akontáciou 19 €. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti 24 mesiacov, že bude využívať služby žalobcu v zmysle Zmluvy a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté B3-12C/19/2023 2 služby. Žalobca riadne a včas poskytol žalovanej služby v zmysle Zmluvy, žalovaná však sa dostala do omeškania so zaplatením fakturovaných súm v prospech žalobcu. Žalovaná fakturované sumy v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatila a žalobca upozornením zo dňa 28.8.2020 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy. Žalobca taktiež v žalobe uviedol, že žalovaná porušila záväzok viazanosti v zmysle uzatvoreného Dodatku k Zmluve, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie degresívnej zmluvnej pokuty a zároveň na vrátane pomernej časti zľavy za mobilný telefón, ako aj nárok na predčasné splatenie zvyšnej kúpnej ceny mobilného telefónu. Žalobca si žalobou voči žalovanej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 39 € vo vzťahu k službe mobilnej siete - splátka zariadenia, sumu 246,60 €, ktorá suma je súčtom degresívnej zmluvnej pokuty vo výške 88,60 € a dotácie za koncové zariadenie v sume 158 €. Žalobca spolu so žalobou súdu doručil listinné dôkazy: Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb žalobcu, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzatvorenú stranami sporu v zmysle zákona č. 351/2001 Z. z. dňa 3.8.2019, písomnosť s označením Výhody a podmienky skupiny Magenta
1, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Zmluvu o predaji zariadenia, písomnosť s označením Upozornenie na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa 28.08.2020 doručované žalovanej, jednotlivé faktúry. 2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. B3-12C/19/2023 -55 dňa 28.5.2024. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením súdu č. k. č. k. B3-12C/19/2023 - 62 dňa 7.7.2025, keďže platobný rozkaz sa súdu nepodarilo po vyčerpaní všetkých procesných možností doručiť žalovanej do vlastných rúk. 3.Súd uznesením č. k. B3-12C/19/2023 - 63 dňa 7.7.2025 vyzval žalovanú, aby súdu v súdom určenej lehote doručila písomné vyjadrenie k obsahu k žaloby, k obsahu listinných dôkazov, aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listinné dôkazy, na ktoré by sa odvolávala, aby označila dôkazy na preukázanie tvrdení - ak uplatnený nárok žalobcu by neuznávala. Uznesenie bolo žalovanej spolu so žalobou a listinnými dôkazmi doručované do vlastných rúk. Zásielka bola súdu vrátená Slovenskou poštou, a.s. s poznámkou adresát neznámy. Adresu bydliska žalovanej súd preveroval v Registri obyvateľov SR, v ktorom má žalovaná vedenú adresu trvalého bydliska C. XXXX/ XX D., na ktorú súd všetky zásielky žalovanej doručoval a ktorá adresa je súdom uvedená v rozsudku. Súdom bolo zverejnené oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaná súdu v súdom určenej lehote písomné vyjadrenie k obsahu žaloby, k obsahu listinných dôkazov nedoručila. 4. Podľa ustanovenia § 297, písmeno b/ CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho B3-12C/19/2023 3 posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Podľa ustanovenia § 219 ods.3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Podľa ustanovenia § 5 ods.1 zákona č. zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (platného a účinného v čase uzavretia právneho úkonu právnym predchodcom žalobcu so žalovanou) podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu; poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. 5) Podľa ustanovenia §5 ods.3 cit. zákona koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je spotrebiteľ, 6) a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák. Podľa ustanovenia §5ods.4 cit. zákona účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Podľa ustanovenia § 43 ods.1, písmeno a/,b/ cit. zákona podnik má právo a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu, b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení, Podľa ustanovenia §43 ods.12 cit. zákona účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20) Podľa ustanovenia §43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Podľa ustanovenia § 44 ods.1 cit. zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových B3-12C/19/2023 4
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa ustanovenia §44ods.2 cit. zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 39) 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia. Podľa ustanovenia §44 ods.3 cit. zákona údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene, B3-12C/19/2023 5 e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby. Podľa ustanovenia §44 ods.4 cit. zákona ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb. Podľa ustanovenia § 517ods.1, veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia §517ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 5. Súd vo veci vyhlásil rozsudok dňa 4.2.2026. Súd postupoval v zmysle citovaného ustanovenia § 297 písmeno b/ CSP z dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci. Hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 €. Súd verejné vyhlásenie rozsudku podľa ustanovenia §219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli súdu, na webovej stránke súdu. 6. Súd považoval za nesporný skutkový stav uvádzaný žalobcom v žalobe a súdom v bode 1. odôvodnenia rozsudku s poukazom na obsah listinných dôkazov doručených žalobcom spolu so žalobou. V zmysle uzavretej Zmluvy žalobca poskytol žalovanej telekomunikačné služby v zmysle zmluvných dojednaní, ktoré žalovaná využila v rozsahu zmluvných dojednaní. Žalovaná však žalobcovi fakturované ceny za dojednaný program služieb v zmysle faktúr vystavených žalobcom nezaplatila aj napriek tomu, že žalobca na zaplatenie fakturovaných súm žalovanú písomne vyzval. Žalobcovi vznikol v dôsledku porušenia zmluvných povinností žalovanou nárok na zaplatenie nielen fakturovaných súm, ale aj nárok na zaplatenie degresívnej zmluvnej pokuty, ako aj nárok na zaplatenie dotácie za koncové zariadenie. Žalovanej vznikla povinnosť v prospech žalobcu zaplatiť celkovú sumu 285,60 €, ktorá je súčtom splátky za zariadenie poskytnuté v zmysle zmluvných dojednaní žalobcom žalovanej v sume 39 €, degresívnej zmluvnej pokuty v sume 88,60 €, dotácie za koncové zariadenie v sume 158 €. Žalobca si voči žalovanej žalobou uplatnil aj príslušenstvo žalovanej pohľadávky – ročný úrok z omeškania z dlžnej sumy v súlade s ustanovením §517 Občianskeho zákonníka B3-12C/19/2023 6 z dôvodu, že žalovaná sa so zaplatením žalovanej sumy dostala do omeškania. Konkrétne si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 285,60 € odo dňa 8.6.2021 do zaplatenia. Uvedený deň je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry. Súd konštatuje, že žalovaná je v konaní pasívna, nepreberá si zásielky na adrese bydliska vedeného v Registri obyvateľov SR. Skutkový stav žalobcom uvádzaný v žalobe počas konania nerozporovala. 7. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatila sumu 285,60 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 285,60 € odo dňa 8.6.2021 do zaplatenia, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. 8. Podľa ustanovenia § 218 ods.1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne. Podľa ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ustanovenia § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9.Súd priznal žalobcovi vo vzťahu k žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu sto percent z dôvodu, že v konaní mal žalobca úspech. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV, písomne v dvoch vyhoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)/ § 363 CSP/. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 364 CSP/. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, B3-12C/19/2023 7
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci/ § 365 ods.1 CSP/. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej /§ 365 ods.2 CSP/. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania/§ 365 ods.3 CSP/. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie/ § 366 CSP/. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.