Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 7C/1/2023 1423200080 14. 05. 2026 JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová ECLI:SK:MSBA4:2026:1423200080.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v spore žalobcu: C.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. B. č. XXXX/X, 841 01 Bratislava, proti žalovanému: HomePro Správcovská, s.r.o., IČO: 44 934 556, so sídlom ul. Račianska 153, 831 54 Bratislava - Rača, zast.: CEE Attorneys Lišiak, Martinák s.r.o., IČO: 50 989 014, so sídlom ZWIRN Office, Košická 11, 821 09 Bratislava, o zaplatenie 6.358,50 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a. II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.01.2023 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny spolu v sume 6.358,50 eur s príslušenstvom s poukazom na porušenie Zmluvy o výkone správy Bytového domu E. z 13.02.2017 vo veci neoprávneného použitia finančných prostriedkov z fondu prevádzky, opráv a údržby bytového domu E. a s poukazom na v žalobe opísané žalobcom financovanie letnej údržby bytového domu E. Správcom bytového domu E. v rokoch 2019 a 2021 a za financovanie konzultačných prác na neúspešný súdny spor, za financovanie terénnych úprav na cudzích pozemkoch a letnej údržby, nad rámec Zmluvy o správe bytového domu E., ktorými žalovaný zaťažil účelové účty vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu E. v rokoch 2019 a 2021. Žalobca v žalobe uviedol, že v roku 2022, vyzval 2x žalovaného o zmier na vrátenie použitých finančných prostriedkov z podružných účtov bytového domu E. v rokoch XXXX a 2021, ale neúspešne. V Zmluve o výkone správy Bytového domu E. z 13.2.2017 v preambule, je určená polohová a vlastnícka štruktúra predmetu a rozsahu správy bytového domu E. ako aj na LV č. XXXX, KÚ Bratislava - Y., na ktorú sa vzťahuje žalovaným zabezpečovaná správa bytového domu E.. V nadväznosti na rozsudok Okresného súdu V. IV č. k. XC/XX/XXXX - 122, ktorý vo veci písomného hlasovania na financovanie z fondu prevádzky, údržby a opráv na cudzích pozemkoch rozhodol „ ...výsledky písomného hlasovania vyhláseného (správcom bytového domu HomePro s.r.o. ) 07.10.2020 sú neplatné „... z dôvodu ich rozporu so zákonom č. 182/1993 Z. z. v časti použitia prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv na starostlivosť o cudzie pozemky“. Žalobca preto podal návrh na vrátenie neoprávnene čerpaných finančných prostriedkov žalovaným - správcom bytového domu E., ktorý sa nachádza na ulici M. F. Z.. č. X/E, Bratislava, Y., z podružných účtov bytového domu E. - „fond prevádzky, opráv a údržby objektu“ v rokoch 2019, 2021 a „letná údržba“ v roku 2019 1/. vo veci čerpania nákladov Fondu prevádzky, opráv a údržby (FPOÚ) Bytového domu E., na financovanie:
a) úprav a zatrávnenie na cudzích pozemkoch v roku 2019 b) právnych služieb vynaložených na neúspešný súdny spor XC/XX/XXXX-122 v r. 2021, 2/. za financovanie letnej údržby na cudzích pozemkoch v r. 2019, účtované v rámci poskytovaných služieb pre bytový dom E. na náklady vlastníkov bytov. Žalobca podal súdu návrh, vo veci neoprávneného čerpania nákladov z účelových účtov Bytového domu E., žalovaným - správcom Bytového domu E. A/. financovanie nákladov z FPOÚ Bytového domu E. a) za právne služby neúspešného súdneho sporu XC/XX/XXXX-XXX v r. 2021, (príloha č. 1) 1. Právne služby 2021/02, (faktúra 2021073 CEE Attorneys -právne služby k sporu I. c/a BD E. ), interný doklad Y náklad 600 eur 2. Právne služby 2021/11 p. I. príprava pojednávania, interný doklad DFA21177 náklad 816 eur 3. Právne služby 2021/12 p. I. vynesenie rozsudku, interný doklad DFA21198, náklad 25,50 eur Spolu účtované 1441,50 eur. Žalovaný je povinný uhradiť vlastníkom, v roku 2023, na účet FPOÚ 1441,50 eur: z rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č. k. XC/XX/XXXX-XXX z r. 2021 vyplýva, že písomné hlasovanie, vyhlásené žalovaným, k financovaniu úprav na cudzích pozemkoch z prostriedkov vlastníkov bytov, organizovaných podľa Zákona 182/1993 Z. z., bolo neplatné, lebo bolo v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. Z. Z rozsudku možno vyvodiť, že i následné náklady žalovaného, vynaložené na ním zavinený neúspešný súdny spor, sú v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. - vo veci ich úhrady z FPOÚ, ako aj v rozpore so Zmluvou o správe. Žalobca uviedol, že je to i v rozpore s dobrými mravmi, že náklady neúspešného súdneho sporu správcu majú byť financované vlastníkmi, i z navrhovateľom vložených prostriedkov do FPOÚ, ktorému súd priznal úhradu jeho súdnych nákladov z úspešného sporu v danej veci. Žalovaný, podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve y a nebytových priestorov podľa §14a) ods. 1, mal možnosť odmietnuť pokyn vlastníkov vyhlásiť písomné hlasovania k predmetu, ktorý nebol v súlade so Zákonom 182/1993 Z. z.. Zákon č. 182/1993 Z. z. umožňuje i vlastníkom vyhlásiť písomné hlasovanie ak správca na ich pokyn nekonal. Žalovaný, vyhlásením písomného hlasovania, ktoré bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. XC/XX/XXXX-XXX z r. 2021 vyhlásené za neplatné, z dôvodu porušenia zákona č. 182/1993 Z. z., tak prevzal na seba plnú zodpovednosť za predmet nezákonne vyhláseného písomného hlasovania, a preto musí znášať i dôsledky svojho konania. B/. financovanie nákladov z FPOÚ Bytového domu E. : b) na zálohu za postrek, úpravu a zatrávnenie cudzích pozemkov 05.06.2019 - faktúra č. DFA 19085 suma 2.780 eur zo dňa 05.06.2019, zaúčtovaná a uhradená ako náklad FPOÚ v r. 2019 (žalovaný je povinný uhradiť vlastníkom, v roku 2023, na účet FPOÚ 2.700 eur) z dôvodu, že Zmluva o správe, v preambule, jednoznačne určuje polohovú a vlastnícku štruktúru predmetu správy bytového domu E., na ktorú sa vzťahuje žalovaným zabezpečovaná správa bytového domu E.. Pozemky pod elektrickým vedením - parcely číslo XXXX/XX; XXXX/XX, XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX- XXXX/XX; XXXX/XX; XXXX/ XX; XXXX, katastrálne územie Bratislava-Y., nie sú vo vlastníctve vlastníkov bytov bytového domu E.. K predmetu bolo vedené i súdne konanie, ktoré vyústilo v rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k. XC/XX/XXXX-XXX z r. 2021, z ktorého vyplýva, že financovanie úprav na cudzích pozemkoch z prostriedkov vlastníkov bytov, organizovaných podľa zákona č. 182/1993 Z. z., je v rozpore i so zákonom č. 182/1993 Z. Z.. Uvedené financovanie úprav pod elektrickým vedením bolo uskutočnené na cudzích pozemkoch žalovaný, bez schválenia zámeru, všetkými vlastníkmi, uhradil 05.06.2019, z účtu FPOÚ bytového domu E., zálohovú platbu vo výške 2.700 eur. Žalovaný, nadväzne na osobné oznámenie žalobcu, že podáva súdnu žalobu na neplatnosť uznesenia na bod 6. zo schôdze vlastníkov 15.05.2019 k danému predmetu, pre nesúlad s ustanoveniami zákona č. 182/1993 Z. z. o financovaní úprav na cudzích pozemkoch, dodatočne vyhlásil písomné hlasovanie na 13.06. - 13.07.2019, aby zdôvodnil svoje konanie úhrady zálohy z účtu FPOÚ už 05.06.2019 bez preukázania zákonného dôvodu. Žalovaný si uvedomil problém financovania úprav na cudzích pozemkoch z FPOÚ, keď druhú časť financovania úprav na cudzích pozemkoch, vo výške 1960 eur už financoval cez položku služieb „Letná údržba“ v r. 2019, čo je tiež v rozpore so Zmluvou o správe. Čerpanie nákladov z FPOÚ vo výške 2780 eur, uskutočnené už 05.06.2019, z FPOÚ je v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z., ale hlavne nedodržaním
Zmluvy o správe, ktorá zaväzuje správcu na výkon správy v súlade so zákonmi SR. Žalobca, ako spoluvlastník bytu B1.07, po ohlásení písomného hlasovania, upozornil správcu mailom dňa 11.06.2019 na nezákonnosť vypísania písomného hlasovania, na financovanie záhradníckych úprav na cudzích pozemkoch.. C/. financovanie letnej údržby z účtu „Letná údržba v r. 2019“ bytového domu E., účtované v rámci zabezpečovania služieb pre bytový dom E., na náklady vlastníkov bytov, ktoré vlastníci uhradili, po vyúčtovaní za rok 2019. Podľa „Výpisu z účtov od 1.1.2019 do 31.12.2019“ : 19.8.2019 DFA 19125 60 Vykopanie tuji 19.8.2019 DFA 19125 200 Vybranie obrubníkov 19.8.2019 DFA 19125 900 Výsev trávnika 19.8.2019 DFA 19125 800 Výsev trávnika založenie nového trávnika 1.960 eur 14.10.2019 DFA 19146 56 Kosenie nového trávnika 14.10.2019 DFA 19146 96 Kosenie vyžínačkou 14.10.2019 DFA 19146 105 Postrek nového trávnika údržba nového trávnika 257 eur Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný je povinný uhradiť vlastníkom, v prospech účtu „Letnej údržby,, v roku 2023, za založenie nového trávnika na cudzích pozemkoch v r.2019 1960 eur za údržbu nového trávnika na cudzích pozemkoch v r. 2019 sumu 257eur s odôvodnením, že Zmluva o správe, v preambule, jednoznačne určuje polohovú a vlastnícku štruktúru predmetu správy bytového domu E., na ktorú sa vzťahuje žalovaným zabezpečovaná správa bytového domu E.. V nadväznosti i na rozsudok Okresného súdu Bratislava IV, vo veci č. k. XC/XX/XXXX-XXX, je financovanie prác na cudzích pozemkoch v rozpore so Zákonom 182/1993 Z. z. Uvedené práce žalovaný uhradil v r. 2019, v rámci služieb na „Letnú údržbu.“ Práce boli vykonané na cudzích pozemkoch ako práce, za ktoré bola už uhradená záloha 2.780 eur z FPOÚ dňa 05.06.2019. Faktúry (RM Hause č. 60/19 zo dňa 19.08.2019 - 1.960 eur) potvrdzujú, že práce na faktúre DFA 19125 z 19.08.2019 sú totožné s predmetom prác RM B., ktoré bolia prezentované na schôdzi vlastníkov 15.5.2019 pred hlasovaním k bodu 6. ako „práce na pozemkoch pod elektrickým vedením“, t.j. na cudzích pozemkoch. Vykonané práce uvedené na faktúre DFA 19146 zo 14.10.2019 vo výške 257 eur boli vykonané následne po výseve na „cudzích pozemkoch“ (za prácami, vyúčtované vo výške 1.960 eur), ako udržiavacie práce. I v tomto prípade ide o financovanie udržiavacích prác na cudzích pozemkoch. K všeobecným povinnostiam správcu, vyplývajúcim zo zákonov SR a k postaveniu správcu pri správe bytových domov, žalobca poukázal na § 8 Zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, s tým, že žalovaný v rámci získania odbornej spôsobilosti na výkon správy bytových domov podľa zákona č. 182/1993 Z. z., bol oboznamovaný so všetkými zákonmi týkajúce sa správy bytových domov a skúškou odbornosti musel preukázať ich znalosť. Z uvedeného vyplýva, že vlastníci bytov a nebytových priestorov, organizovaní podľa ustanovení zákona č. 182/1993 Z. z. a podľa Zmluvy o správe nie sú povinní financovať aktivity na cudzích pozemkoch a hradiť neúspešné náklady obhajoby na neúspešný súdny spor zavinený žalovaným - správcom bytového domu E.. Žalovaný, s vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového domu E. uzavrel Zmluvu o správe, ktorá ho zaväzuje na výkon správy v súlade so zákonmi SR a Zmluvou o správe na konkrétne vymedzenom území. Žalovaný, v uvedených prípadoch, konal nad rámec, ktorý mu vymedzili Zmluva o správe a zákon č. 182/1993 Z. z., a preto je zodpovedný vlastníkom (za ním spôsobenú škody ) a je povinný nahradiť vlastníkom to, čo spôsobil svojim protizákonným konaním pri správe Bytového domu E., v rokoch 2019 a 2021. Žalobca v žalobe žiadal súd o vydanie rozhodnutia, na úhradu žalovaným neoprávnene uhradených finančných prostriedkov bytového domu E., z podružných účtov. Žalobca mal možnosť sa zoznámiť, po prvý krát, o zaúčtovaní čerpania z účtu FPOÚ, na terénne úpravy na cudzích pozemkoch v roku 2019, až po obdržaní Vyúčtovania za rok 2019, ktoré bolo doručené žalobcovi mailom 29.05.2020. Porušenie zákona č. 182/1993 Z. z. bolo preukázané až rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. XC/XX/XXXX-XXX z r. 2021. Neoprávnené zaúčtovanie terénnych úprav a následnej údržby na cudzích pozemkoch do „Letnej údržby 2019,“ žalobca sa prvý krát dozvedel až 28.11.2022, na centrále HOMEPRO, po obdržaní prehľadu zaúčtovania služieb „Letnej údržby“ za rok 2019.“ Žalobca navrhol súdu aby zaviazal žalovaného k uhradeniu opísaných finančných prostriedkov:
1. za neoprávnené zaúčtované a uhradené plnenia z účtov Bytového domu E., pod správou Odporcu - HomePro s.r.o., vo výške A. do fondu prevádzky, opráv a údržby v r. 2023 a) za právne služby neúspešného súdneho sporu XC/XX/XXXX-XXX v r. 2021 1.441,50 eur b) za zálohu za postrek, úpravu a zatrávnenie cudzích pozemkov 05.06.2019 - 2.700 eur, B. na účet „Letnej údržby“ v r. 2023: za založenie nového trávnika na cudzích pozemkoch 1960 eur, za údržbu nového trávnika na cudzích pozemkoch 257 eur, do 14 dní od nadobudnutia rozhodnutia, rozhodnúť o nákladoch konania. 2. Súd Výzvou zo dňa 06.03.2024 (l. č. 158) vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Žalovaný doručil súdu dňa 26.04.2026 (l. č. 164) vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 25.04.2024 a žiadal žalobu zamietnuť s tým, že poukázal na nezrozumiteľnosť podanej žaloby a že z podanej žaloby nie je zrejmé: a) Kto je žalobcom b) Kto je žalovaný c) Čo sa podanou žalobou od žalovaného žiada d) Aký je právny základ podanej žaloby, Konkrétne problémy v podanej žalobe, opisuje žalovaný nasledovne : Pre nezrozumiteľnosť podanej žaloby je nemožné vzniesť účelnú a vecnú procesnú obranu, keďže žalobcove tvrdenia nedávajú zmysel, absentuje v nich zmysluplné objasnenie právneho dôvodu vzniku pohľadávky, vrátane toho komu pohľadávka patrí, kto je povinný pohľadávku plniť a kedy pohľadávka vznikla. Žalovaný k podanej žalobe dáva svoje vyjadrenie a jednoznačne odmieta, že by mal vykonať akúkoľvek úhradu v sume uvádzanej žalobcom v prospech kohokoľvek, avšak pre nezrozumiteľnosť vyjadrení žalobcu sa žalovaný môže iba dohadovať, aký nárok je vlastne predmetom tohto konania, respektíve či sú vôbec sporové strany vo vzťahu k nároku identifikované správne. Týmto súd žiadal, aby pred ďalším konaním vyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov jeho podania a v prípade ich neodstránenia žalobu zamietol. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu - znenie žaloby je zmätočne a nejasné, teda žalovaný nevie jednoznačne určiť ani základné informácie potrebné pre účelnú procesnú obranu. Z obozretnosti ale žalovaný vznáša obranu, podľa toho čo považuje za najpravdepodobnejší základ žaloby. V úvode podanej žaloby je za žalobcu označený C.. L. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXXX/X, 841 01 Bratislava. Žalovaný teda vychádza z toho, že žalobcom je naozaj C.. L. I.. Je ale nutné upozorniť, že zo znenia podanej žaloby vyplýva, že C.. L. I. uplatňuje nároky patriace podľa jeho tvrdení, všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Sám seba pritom označuje ako jedného z vlastníkov, čo navodzuje dojem, že C.. L. I. sa snaží v konaní vystupovať ako ich zástupca. V žalobnom návrhu žalobca navrhuje aby Okresný súd Bratislava IV zaviazal žalovaného uhradením finančných prostriedkov: 1. za neoprávnené zaúčtované a uhradené plnenia z účtov Bytového domu E., pod správou Odporcu - HomePro s.r.o., vo výške A. do fondu prevádzky, opráv a údržby v r. 2023 a) za právne služby neúspešného súdneho sporu XC/XX/XXXX-XXX v r. 2021 1441,50 € b) za zálohu za postrek, úpravu a zatrávnenie cudzích pozemkov 5.6.2019 2700,0 € B. na účet „Letnej údržby“ v r. 2023 za založenie nového trávnika na cudzích pozemkoch 1960,0 € za údržbu nového trávnika na cudzích pozemkoch 257,0 € do 14 dní od nadobudnutia rozhodnutia, a rozhodol o nákladoch konania. Okrem toho, že tento návrh je nevykonateľný pre jeho nezrozumiteľnú formuláciu, tak je nevykonateľný aj preto, že žalobca sa môže iba dohadovať v prospech koho má byť požadovaná úhrada vykonaná, predpokladá, ale že sa má jednať o platbu v prospech žalobcu. Z podanej žaloby je nemožné zistiť, čo má byť právnym základom podanej žaloby. Žalobca opisuje rôzne náklady, ktoré boli vynaložené z fondu opráv a následne odkazuje na § 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Ustanovenie § 8 ale uvádza rôzne povinnosti a zodpovednosti správcu bytového domu. Pokiaľ má byť právnym základom nároku nárok na náhradu škody, tak absentuje akékoľvek vysvetlenie či a ako boli splnené podmienky stanovené zákonom pre vznik nároku na náhradu škody. V prípade, že sa má jednať o nejaký zmluvný nárok, tak absentuje odkaz na akékoľvek ustanovenie zmluvy, ktoré by zakladalo nárok podľa podanej žaloby. Napriek tomu, že vôbec nie je zrejmé aký je právny základ nároku uplatňovaného žalobou, tak žalovaný sa domnieva, že žalobca chcel zrejme uplatňovať nárok na náhradu škody, keďže škodu viackrát v podanej žalobe spomína. S ohľadom na osobu žalobcu a uplatňovaný nárok v konaní týmto žalovaný namieta nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu požadovať od žalovaného akúkoľvek úhradu, na ktorú poukazuje žalobca v podanej žalobe. Žalobca zakladá svoj nárok na ust. § 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, a aj keď to nie je jasne popísané, tak
zrejme sa má jednať o nárok na náhradu škody. V tomto smere upozornil žalovaný, že žalobcovi nemohla za žiadnych okolností vzniknúť škoda 6.358,50 eur, keďže aj v zmysle jeho vyjadrenia sa jedná o platby vykonávané z fondu, ktorý je tvorený príspevkami všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Aj keby bola pravda, že z fondu boli uhradené prostriedky spôsobom, ktorý by zakladal nárok na náhradu škody (čo odmieta žalovaný), tak za žiadnych okolností nemôže žalobca požadovať aby mu bola vyplatená predmetná suma ako nejaká náhrada škody. Pre prípad, že by sa žalobca chcel považovať za osobu, ktorá na účely tejto žaloby koná za všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov upozorňujeme, že toto oprávnenie žalobcovi nepatrí a žalobca nepredložil splnomocnenie na zastupovanie ostatných vlastníkov. S ohľadom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalovaný uviedol, že je potrebné podanú žalobu zamietnuť. Žalovaný namietal nedostatok pasívnej vecnej legitimácie - v úvode podanej žaloby je ako žalovaný označený tento subjekt „Správca bytového domu E. „HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, 831 54 Bratislava“ (podľa § 9, ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z. z.), IČO: 44 934 556), konateľ spoločnosti I. O., bytom Bratislava, F. 3, 811 01 Bratislava“ Súd v uznesení zo dňa 6.3.2024 označil za žalovaného tejto subjekt: „Správca bytového domu E. „HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, 831 54 Bratislava IČO: 44 934 556“. Nakoľko súd doručil žalobu a uznesenie zo dňa 06.03.2024 do elektronickej schránky spoločnosti HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, 831 54 Bratislava IČO: 44 934 556, odpovedá na žalobu táto spoločnosť. Pre odkaz žalobcu na § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri označení žalobcu a jeho označenie ako Správcu bytového domu E., predpokladá že žalobca smeruje túto žalobu voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov, ktorých spoločnosť HomePro Správcovská, s.r.o. zastupuje v rozsahu jej oprávnenia podľa § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Tomuto nasvedčuje aj znenie uznesenia, kde súd označuje žalobcu ako „Správca bytového domu E.“. S ohľadom na právny základ žaloby a nárok uplatňovaný žalobcom je zjavné, že vlastníci bytov a nebytových priestorov nemôžu byť zodpovedať za nárok na náhradu škody, ktorý potencionálne vyplýva z ust. § 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Pokiaľ by bolo vyhovené žalobe, tak by povinnosť uhradiť 6.358,50 eur bola uložená vlastníkom bytov a nebytových priestorov Bytového domu E. na ul. M. F.. Z. XE, Bratislava, ktorý sú v konaní zastúpený žalovaným. Fakticky tu nastáva situácia, kedy je žalobca na strane žalobcu a aj na strane žalovaných. Upozornil žalovaný, že samotný odkaz žalobcu na § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov pri označení žalovaného je nezmysel, keďže podaná žaloba nie je prípadom opísaným v § 9 ods. 8 písm. a) alebo b) zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Nejde o žalobu prehlasovaného vlastníka a ani o zastupovanie pri vymáhaní dlhu vlastníkov voči niektorému z nich. Je zrejmé, že pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie žalovaného je potrebné podanú žalobu zamietnuť. Žalovaný vzniesol námietku premlčania pohľadávky voči všetkým nárokom, ktoré uplatňuje žalobca v podanej žalobe. Osobitne upozornil, že žalobca sa dožaduje vrátenia platieb vykonaných v roku 2019, pričom žalobu podal na súd až v roku 2023 - vo vzťahu k všetkým predmetným platbám uplynula premlčacia doba podľa § 101 ako aj podľa § 106 Občianskeho zákonníka. Konanie s odbornou starostlivosťou - aj keď je podanú žalobu potrebné zamietnuť v celom rozsahu pre jej nedostatky procesného charakteru a aj pre zjavné premlčanie uplatňovaných nárokov, považoval žalovaný za dôležité vyjadriť sa aj k vecnej stránke niektorých tvrdení žalobcu. Žalovaný kategoricky odmietal, že by došlo k vynaloženiu prostriedkov z fondu spôsobom, ktorý by vlastníkom bytov a nebytových priestorov spôsobil škodu. Všetky prostriedky boli z fondu vynaložené podľa požiadaviek vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Nešlo o svojvoľné konanie správcu bytového domu ale o konanie, ktoré bolo požadované väčšinou vlastníkov. Osobitne odmietal, že by vynaloženie prostriedkov na právne zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov advokátskou kanceláriou v konaní o žalobe prehlasovaného vlastníka mohlo byť považované za neoprávnene vynaložené prostriedky. Išlo o konanie, kde žalobca podal žalobu na ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, zo zákona zastúpených správcom bytového domu. Skutočnosť, že vlastníci kryli náklady tohto konania a právneho zastúpenia z ich spoločných prostriedkov je úplne pochopiteľná. V žiadnom prípade nemôže ísť o škodu, keďže poškodenými by boli vlastníci, ktorých prostriedky boli vynaložené na im dodanú službu. Rovnako nie je možné považovať vynaloženie prostriedkov na náklady právneho zastúpenia vlastníkov, ktorí boli žalovaným v súdnom konaní, považovať za konanie bez odbornej starostlivosti. Žalovaný teda odmietal, že by pri použití prostriedkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov konal bez odbornej starostlivosti alebo že vynaložením prostriedkov došlo k vzniku akejkoľvek škody alebo ujmy žalobcovi. Z uvedeného dôvodu navrhujeme žalobu zamietnuť. Žalovaný navrhuje aby súd podanú žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú a Žalobcu zaviazal na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 3. Súd uznesením č. k. 7C/1/2023-192 zo dňa 16.09.2025 vyzval žalobcu na odstránenie neúplnosti vád podanej žaloby (§127, §129, §132 CSP). Žalobca podaním doručeným súdu dňa 19.09.2025 (l. č.
196) okrem iného navrhol, aby súd vydal rozsudok a uložil žalovanému : HomePro s.r.o., IČO 44 934 556, so sídlom Račianska 153, 831 54 Bratislava, povinnosť zaplatiť : Vlastníkom bytového domu E., F.. Z. X/E Bratislava - uvedeným na LV č. XXXX, s. č. XXXX, k. ú. BA - Y., sumu vo výške 6.358,50 eur na účet Bytového domu E. F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to nasledovne: 1. Na podúčet - Fond opráv objektu, objekt XXX BD E., M. F. Z. XE,X za rok 2023: -1.441,50 eur za právne služby v súvislosti s neúspešným súdnym sporom vedeným pod sp. zn. XC/ XX/XXXX-XXX v roku 2021, -2.700,00 eur ako zálohu za postrek, úpravu a zatrávnenie cudzích pozemkov dňa 05.06.2019, 2.Na podúčet 315-053- Letná údržba a záhr. práce - za rok 2023: -1. 960,00 eur za založenie nového trávnika na cudzích pozemkoch, - 257,00 eur za údržbu nového trávnika na cudzích pozemkoch. 4. Odporca je povinný zaplatiť i úroky z omeškania zo sumy 6 358,50 eur na účet F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na podúčet Fond opráv objektu, objekt XXX BD E., M. F. Z. XE,X - od doručenia výzvy žalobcu na “ Pokus o zmier - E. z 5 12 2022“ t. j. od 01.01.2023 s tým, že odporca je povinný uvedené plnenie vykonať do 14 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Navrhol, aby súd rozhodol aj o náhrade trov konania. 5. Súd Výzvou zo dňa 28.11.2025 (§ 167 ods. 3 CSP - l. č. 210) vyzval žalobcu na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného . Žalobca podaním doručeným súdu dňa 26.02.2026 (l. č. 231) oznámil, že už zaujal stanovisko, ktoré odoslal súdu dňa 13.06.2024. 6. Súd vyzval Výzvou zo dňa 25.02.2026 (l. č. 224) žalovaného na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobcu. Žalovaný sa vyjadril podaním - Vyjadrením k vyjadreniu žalobcu (l. č. 235) zo dňa 05.03.2026, doručeným súdu dňa 09.03.2025 a namietal nezrozumiteľnosť Vyjadrenia žalobcu, žalovaný týmto podaním opätovne zdôraznil, že po oboznámení sa s predmetným Vyjadrením žalobcu, nedokáže pochopiť jednotlivé súvislosti a body Vyjadrenia žalobcu. Žalobca bol na odstránenie chýb v žalobe aj osobitne vyzvaný uznesením zo dňa 16.09.2025. Avšak aj na základe tohto uznesenia, žalobca pokračuje v zmätočnom objasňovaní skutkového stavu a z tohto dôvodu podľa žalovaného nie je možné sa dostatočne vyjadriť ku všetkým bodom doručeného Vyjadrenia žalobcu. Dôvodné pochybnosti, ktoré sa týkajú nezrozumiteľnosti Vyjadrenia žalobcu sú najmä v označení strany žalobcu/ strán žalobcu. Taktiež žalovaný poukázal aj na navrhovaný petit, ktorý žiada žalobca s tým, že petit nie je súladný s hlavičkou žaloby v časti označenia žalobca. Žalovaný poukázal na to, že žalobca žiada, aby súd rozhodol tak, že žalovaný bude musieť uhradiť finančné prostriedky z dôvodu ich neoprávneného použitia, a to na účet bytového domu. Žalovaný poukázal aj na skutočnosť, že súčasťou príloh Vyjadrenia žalobcu sú označené viaceré dokumenty, avšak súčasťou podaného Vyjadrenia žalobcu, tieto prílohy neboli k dispozícií. Žalovaný sa vyjadril k jednotlivým tvrdeniam žalobcu, ktorý sa domáha vrátenia finančných prostriedkov nie na svoj vlastný účet, ale na účet fondu prevádzky, opráv a údržby ( FPOÚ) a prevádzkový účet domu. Žalovaný uviedol, že žalobca ako individuálny vlastník bytu nie je oprávnený v mene všetkých vlastníkov uplatňovať nároky, ktoré sa týkajú spoločných finančných prostriedkov, bez výslovného oprávnenia či súhlasu ostatných vlastníkov. Majetok vo FPOÚ je v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov a o jeho vrátení alebo použití prináleží rozhodovať celku, nie jednotlivcovi. Žalovaný vzniesol námietku premlčania vo vzťahu k nárokom týkajúcim sa plnení z roku 2019. Žalobca vo svojom podaní priznáva, že už 24.07.2019 podal prvé podanie na súd (sp. zn. XXC/XX/XXXX) vo veci preskúmania hlasovania o predmetných prácach a z uvedeného vyplýva, že žalobca mal vedomosť o realizácii prác a ich financovaní už v roku 2019. Poukázal na § 107 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník ( Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil). Z uvedeného je zrejmé, že subjektívna lehota na uplatnenie nároku za rok 2019 uplynula najneskôr v priebehu roka 2021. Tvrdenie žalobcu, že sa o podrobnostiach dozvedel až v novembri 2022, považoval žalovaný za účelové, nakoľko ako vlastník mal zákonné právo kedykoľvek nahliadať do dokladov správy domu podľa § 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. Žalovaný v spore pod sp. zn. XC/XX/XXXX vystupoval ako žalovaný v priamej súvislosti s výkonom správy bytového domu E.. Právo na obhajobu procesných postupov správy domu je legitímnym záujmom správcu ako žalovaného. Náklady na právne zastúpenie vznikli pri plnení úloh správy domu a ich uhradenie z prostriedkov domu je v súlade so Zmluvou o správe, nakoľko išlo o spor vyvolaný v rámci prevádzky domu. Všetky úkony žalovaného boli teda vykonaná v súlade s požiadavkami vlastníkov, nešlo o svojvoľné financovanie a konanie správcu bytového domu, ale o konanie, ktoré bolo požadované väčšinou vlastníkov. Žalovaný odmietal, že by jeho konaním vykonal
nejakú ujmu a tým spôsobil škodu vlastníkom bytového domu E.. Ak by aj bolo podanej žalobe vyhovené, tak povinnosť uhradiť 6.358,50 eur by bola uložená vlastníkom bytov a nebytových priestorov Bytového domu E., ktorí sú v konaní zastúpení žalovaným. Opätovne upozornil na fakt, že zo znenia Vyjadrenia žalobcu je zrejmé, že žalobca uplatňuje nároky, podľa jeho slov, všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome E.. Sám seba označuje ako jedného z vlastníkov, čo zároveň navodzuje dojem, že v tomto konaní vystupuje ako ich zástupca. Z tohto dôvodu teda upozornil na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. S ohľadom na uvedené, žalovaný navrhol súdu podanú žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 7. Z obsahu Zápisnice o pojednávaní zo dňa 14.05.2026 (l. č. 254) okrem iného vyplýva, že súd uznesením na pojednávaní za prítomnosti strán sporu v zmysle CSP (§ 139 a nasl.) pripustil žalobcom navrhnutú zmenu žalobného návrhu tak, že žalobný návrh znie : „Žalovaný je povinný zaplatiť sumu 6.358,50 eur spolu s úrokom z omeškania zo sumy 6.358,50 eur odo dňa 01.01.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku Vlastníkom bytového domu E., F.. Z. X/E, Bratislava - vedení na LV č. XXXX, s. č. XXXX, k. ú. Bratislava - Y., na účet bytového domu E. F XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to na podúčet - Fond opráv objektu, objekt XXX BD E., M. F. Z. XE, za rok 2023: - 1.441,50 eur za právne služby v súvislosti s neúspešným súdnym sporom vedeným pod sp.zn. XC/ XX/XXXX-XXX v roku 2021, - 2.700,-eur titulom zálohy za postrek, úpravu a zatrávnenie cudzích pozemkov dňa 05.06.2019, Na podúčet 315-053- „Letná údržba a záhradné práce“ - za rok 2023: -1.960,-eur za založenie nového trávnika na cudzích pozemkoch, - 257,-eur za údržbu nového trávnika na cudzích pozemkoch, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 6.358,50 eur odo dňa 01.01.2023 do zaplatenia.“ V časti týkajúcej sa výšky úrokov z omeškania priniesol so sebou žalobca na pojednávanie písomný výpočet úrokov k 14.05.2026 za obdobie od 01.01.2023 do 14.05.2026 a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj k zaplateniu úrokov z omeškania zo sumy 6 358,50 eur vo výške 10,50 % za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023, zo sumy 6 358,50 eur, úrok vo výške 12% ročne za obdobie od 01.07.2023 do 31.12.2023, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 12,50% za obdobie od 01.01.2024 do 30.06.2024, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 12,25% za obdobie od 01.07.2024 do 31.12.2024, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 11,15% za obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 10,15 % za obdobie od 01.7.2025 do 31.12.2025 a zo sumy 6 358,50 eur vo výške 7% za obdobie od 01.01.2026 do 14.05.2026. Súd v zmysle CSP návrhu žalobcu vyhovel a uznesením na pojednávaní konanom dňa 14.05.2026 pripustil žalobcom navrhnutú zmenu žalobného návrhu tak, že žalobný návrh znie v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6.358,50 eur spolu s úrokom z omeškania 6.358,50 eur vo výške 10,50 % za obdobie od 01.01.2023 do 30.06.2023, zo sumy 6 358,50 eur, úrok vo výške 12% ročne za obdobie od 01.07.2023 do 31.12.2023, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 12,50% za obdobie od 01.01.2024 do 30.06.2024, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 12,25% za obdobie od 01.07.2024 do 31.12.2024, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 11,15% za obdobie od 01.01.2025 do 30.06.2025, zo sumy 6 358,50 eur vo výške 10,15 % za obdobie od 01.07.2025 do 31.12.2025 a zo sumy 6 358,50 eur vo výške 7% za obdobie od 01.01.2026 do 14.05.2026. Vo zvyšnej časti zostáva žalobný návrh nezmenený.“ 8. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav: - z obsahu „Zmluvy o výkone správy uzatvorenej podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov“ (l. č. 15) vyplýva, že dňa 13.02.2017 uzatvorila predmetnú zmluvu spoločnosť : HomePro Správcovská s.r.o. Hálkova 1/A, 831 03 Bratislava , IČO : 44 934 556 a Vlastníci bytov a nebytových priestorov v „Bytovom dome pri E.“ na ulici U. F. trnavského súpisné č. XXXX v Bratislave, obchodné meno : B.D. E. s.r.o., Stará Ivánska cesta 1/386, 821 04 Bratislava, IČO : 44 607 067, -z obsahu „Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov BD E. a správcu v Bratislave“ (l. č. 284) vyplýva, že dňa 14.11.2017 o 17.30hod. v reštaurácii ROCK KAFE na ul. F.. Z. X/ C v Bratislave sa konala schôdza vlastníkov, - podľa listinného dôkazu (l. č. 10) Fond opráv objektu obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2019 objekt : XXX BD E.: M. F. Z. XE, 2 bol počiatočný stav: + 20.354,40,-eur, čerpanie za rok - 10.311,96 eur, tvorba za rok + 15.606,72 eur, koncový účtovný stav : 25.649,16 eur,
-HomePro Správcovská s.r.o. predložila Správu o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2019 (l. č. 39) - zostatok k 31.12.2019 + 46.467,82 eur (služby a FO hlavný), - HomePro Správcovská s.r.o. predložila Správu o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2020 (l. č. 40) - zostatok k 31.12.2020 + 48.386,86 eur (služby a FO hlavný), - HomePro Správcovská s.r.o. predložila Správu o činnosti správcu týkajúcej sa domu za rok 2021 (l. č. 41) - finančné hospodárenie domu - náklady bytového domu, -z obsahu „Zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov BD E. a správcu v Bratislave“ (l. č. 27) vyplýva, že dňa 15.05.2019 o 18 hod. v reštaurácii E. M. na ul. F.. Z. X/C v Bratislave sa konala schôdza vlastníkov, -e-mailom zo dňa 11.03.2019 zaslal C.. L. I. „Pripomienky k návrhu správcu HomePro s.r.o. bytového domu E. k návrhu písomného hlasovania vyhláseného dňa 05.06.2019“ (l. č. 34), - z obsahu Fa č. 54/19 (l. č. 12) vyplýva, že RM House Lording s.r.o. dňa 05.06.2019 vystavil faktúru na sumu 2.780,-eur , splatnú dňa 19.06.2019, pre odberateľa: Vlastníci bytov a nebytových priestorov P. E. v.z. HomePro s.r.o., - z obsahu Fa č. 60/19 (l. č. 13) vyplýva, že RM House Lording s.r.o. dňa 19.08.2019 vystavil faktúru na sumu 1.960,-eur , splatnú dňa 19.08.2019, pre odberateľa : Vlastníci bytov a nebytových priestorov Pri E. v.z. HomePro s.r.o., za výsev trávnika 1.700,-eur, vybranie obrubníkov 200,-eur, vykopanie tuji 60,-eur, - z obsahu listinného dokladu (l. č .14) „Plocha pod el. vedením“ vyplývajú položky : postrek : 200 eur, úprava pozemku: 2.580 eur, výsev trávnika: 1.700 eur - spolu 4.480,- bez DPH, - podľa listinného dôkazu (l. č. 8) Fond opráv objektu obdobie od 01.01.2021 do 31.12.2021 objekt: XXX BD E.: M. F. Z. XE, 2 bol počiatočný stav: + 32.684,29 eur, čerpanie za rok - 11.547,02 eur, tvorba za rok + 16.394,13 eur, koncový účtovný stav: 37.531,40 eur, - Okresný súd Bratislava IV v konaní vedenom pod sp.zn. XC/XX/XXXX v spore žalobcu C.. L. I., proti žalovanému: Vlastníci bytov a nebytových priestorov ul. M. F.. Z. XE, Bratislava, o neplatnosť dvoch písomných hlasovaní, rozhodol rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX - 122 zo dňa 09.12.2021, právoplatným dňa 28.12.2021 a určil, že: „Súd určuje, že výsledky písomného hlasovania vyhláseného žalovaným dňa 07.10.2020, konaného v dňoch od 15.10.2020 do 30.11.2020 sú v bode 5. Súhlasíte so základnou starostlivosťou pozemkov (pod elektrickým vedením) registra C - list vlastníctva XXXX - parc. č. XXXX/ XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a registra E - list vlastníctva XX parc. č. XXXX o vykonávaní základnej starostlivosti (kosenie, 1x vertikulácia, 1 - 2 x hnojenie, postrek príp. dosadenie alebo obnova drevín) na uvedených pozemkoch v ročnej výške max do 2.000,-eur hradeného z FO a v bode 7. Súhlasíte s bezodplatným užívaním časti priľahlého pozemku č. LV XXXX parc. č. XXXX/XXX v zmysle geometrického zamerania s nákladmi na orezanie stromu, vyžínanie buriny, odstránenie buriny a čiastočným nasadením lúčnej zmesi, neplatné. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.“ Súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX - 133 zo dňa 29.03.2022, právoplatným dňa 21.04.2022, rozhodol : „Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,50eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.“ - žalovaný : HomePro Správcovská s.r.o., oznámil žalobcovi: C.. L. I., listom zo dňa 27.10.2022 (l. č. 199) „Odpoveď na Pokus o zmier vo veci znášania nákladov na súdny spor XC/XX/XXXX-XXX,“ že nesúhlasí s jeho požiadavkou vo veci znášania nákladov na súdny spor XC/XX/XXXX-XXX spoločnosťou resp. vrátením finančných nákladov 1.441,50 eur na účet FPÚaO bytového domu z prostriedkov spoločnosti HomePro Správcovská s.r.o. s tým, že súdny spor XC/XX/XXXX-XXX bol vedený medzi C.. L. I. a Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome E. (M. F.. Z.) v Bratislave. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome E. (M. F.. Z.) v Bratislave, ktorých zažaloval, boli oboznámení o skutočnosti, že právne zastúpenie v uvedenej veci bude spoplatnené. I napriek tomu, že správca môže v zmysle Zmluvy o výkone správy disponovať prostriedkami FPÚaO bez súhlasu vlastníkov až do výšky 1.000,-eur za jednotlivý prípad, všetky 3 faktúry (Y DFA 21198 v celkovej výške 1.441,50 eur), ktoré súviseli s právnym zastúpením boli schválené aj zástupcami vlastníkov bytového domu. Skonštatoval, že ako správca postupoval v zmysle rozhodnutí viac ako 2/3 vlastníkov bytového domu a rešpektoval ich vôľu. -listom zo dňa 05.12.2022 (l. č. 200) „Pokus o zmier“ žalobca adresoval žalovanému výzvu na úhradu financovaných nákladov celkom v sume 6.058,50,-eur vlastníkom bytov E. ( na účty bytového domu E. do 31.12.2022) : 1./ k sporu I. c/a BD E. z I. bytového domu Rosnička v r. 2021 -1.441,50 eur, 2./ faktúra DFA19085 dňa 05.06.2019 RM Hause z fondu prevádzky, opráv a údržby bytového domu Rosnička v roku 2019 - 2.700,-eur, Spolu do FPOÚ 3.841,50 eur,
3./ letná údržba v r. 2019 na cudzích pozemkoch “pod elektrickým vedením“ uhradiť na účet „Letnej údržby v roku 2022“ vo výške 2.217,-eur, Spolu zaúčtované a vlastníkmi bytov uhradené plnenia v prospech účtov bytového domu Rosnička pod správou bytového domu HomePro s.r.o. v sume 6.058,50 eur, -žalovaný: HomePro Správcovská s.r.o. listom zo dňa 05.01.2023 (l. č. 204) „Odpoveď na pokus o zmier“ oznámila žalobcovi : C.. L. I. s poukazom na odpoveď zo dňa 27.10.2022, že nesúhlasí s jeho požiadavkou a okrem iného konštatoval, že súdny spor XC/XX/XXXX-XXX bol vedený medzi C.. L. I. a Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome E. a vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome E. (M. F.. Z.) v Bratislave, ktorých zažaloval, boli oboznámení o skutočnosti, že právne zastúpenie v uvedenej veci bude spoplatnené, a že ako správca postupoval v zmysle rozhodnutí viac ako 2/3 vlastníkov bytového domu a rešpektoval ich vôľu, s tým, že spoločnosť HomePro Správcovská s.r.o. si žiadne služby, ktoré uviedol žalobca vo svojom liste, neobjednávala, žiadne vykonané práce neboli pre spoločnosť HomePro Správcovská s.r.o. vykonávané, - žalobca Ing. L. I. okrem iného vypovedal, že súd vo veci už rozhodol, že financovanie na cudzích pozemkoch je v rozpore so zákonom a so Zmluvou o správe. Založil do súdneho spisu písomné podanie „Časová os prípadu financovania úprav na cudzom pozemku z FO bytového domu E. „vypracované žalobcom 29.03.2026„. Žalobca poukázal na to, že ako bývalý predseda spol. vlastníkov bytov a súčasne ako vykonávateľ správy bytového domu bol úplne zoznámený s ustanoveniami zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, o možnosti čerpania z FO pre účely bytového domu, konštatoval, že v tomto prípade správca porušil vedome v celom rozsahu ustanovenia zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ako aj Zmluvy o správe bytového domu E. a vzhľadom k tomuto poznaniu podal túto žalobu ako precedentný prípad pre budúce správy domov, pričom v prípade zamietnutia žaloby bude potrebné zákonodarcom upresniť aké postupy zvoliť v takýchto prípadoch. 9. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, správcom môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. 10. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. Zmluva o výkone správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä: a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2. 11. Podľa § 9 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (platný a účinný v roku 2019), Spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, a) proti ktorým smeruje návrh na začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, b) ktorí sa domáhajú úhrady dlhu alebo plnenia inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.
12. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (platný a účinný v roku 2019), vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak k bytu alebo nebytovému priestoru v dome prilieha podľa § 19 ods. 4 balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome zohľadnia mieru využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov. 13. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (platný a účinný v roku 2019), vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie. 14. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. 15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. 16. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. 17. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia. 18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. 19. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. 20. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil. 21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
23. Podľa čl. 7 bod 1. CSP, súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu postupom ustanoveným zákonom. 24. Podľa § 60 CSP, stranami sú žalobca a žalovaný. 25. V konaní bolo listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že dňa 13.02.2017 bola uzatvorená Zmluva o výkone správy podľa zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov medzi správcom:HomePro Správcovská s.r.o. a vlastníkom: Vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v „Bytovom dome Pri E.“. Okresný súd Bratislava IV vo veci vedenej pod sp. zn. XXC/XX/XXXX rozhodol v spore vlastníka - žalobcu: L. I., proti žalovanému správcovi ako zákonnému zástupcovi vlastníkov bytov a nebytových priestorov: HomePro Správcovská s.r.o., o žalobe na preskúmanie zákonnosti hlasovania a určenie neplatnosti zápisnice, uznesením č. k. 25C/16/2019-138 zo dňa 03.12.2020, právoplatným dňa 24.12.2020, konanie zastavil. Okresný súd Bratislava IV vo veci vedenej pod sp. zn. XC/XX/XXXX rozhodol v spore vlastníka - žalobcu: L. I., proti žalovanému: Vlastníci bytov a nebytových priestorov ul. M. F. Z. 2E, Bratislava, rozsudkom č. k. XC/XX/ XXXX - 122 zo dňa 09.12.2021, právoplatným dňa 28.12.2021 a určil, že výsledky písomného hlasovania vyhláseného žalovaným dňa 07.10.2020, konaného v dňoch od 15.10.2020 do 30.11.2020 sú v bode 5. Súhlasíte so základnou starostlivosťou pozemkov (pod elektrickým vedením) registra C - list vlastníctva XXXX - parc. č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX a registra E - list vlastníctva XX - parc. č. XXXX o vykonávaní základnej starostlivosti (kosenie, 1x vertikulácia, 1 - 2 x hnojenie, postrek príp. dosadenie alebo obnova drevín) na uvedených pozemkoch v ročnej výške max do 2.000,-eur hradeného z FO a v bode 7. Súhlasíte s bezodplatným užívaním časti priľahlého pozemku č. LV XXXX parc. č. XXXX/XXX v zmysle geometrického zamerania s nákladmi na orezanie stromu, vyžínanie buriny, odstránenie buriny a čiastočným nasadením lúčnej zmesi, neplatné. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Súd následne uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XXX zo dňa 29.03.2022, právoplatným dňa 21.04.2022, rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 49,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia - vlastníci bytov a nebytových priestorov kryli náklady súdneho konania a právneho zastúpenia z ich spoločných prostriedkov. Žalobca C.. L. I. ako jeden z vlastníkov podal na Okresný súd Bratislava IV dňa 09.01.2023 sp. zn. 7C/1/2023 „Žalobu o vrátenie finančných prostriedkov čerpaných žalovaným ako správcom bytového domu E., ktorý sa nachádza na ul. M. F.. Z. č. X/E, Bratislava Y., z účtov bytového domu E. „fond prevádzky, opráv a údržby objektu“ v roku 2019 - 2021 a „letná údržba“ v roku 2019 a náklady žalovaného za neúspešný súdny spor/právne služby a to za zaúčtované a uhradené plnenia z účtov Bytového domu E. pod správou žalovaného HomePro s.r.o. v sume 6.358,50 eur na účet Vlastníkov bytového domu E., F.. Z. X/E, Bratislava F XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX a to nasledovne: A/ do fondu prevádzky, opráv a údržby v roku 2023: a/ za právne služby neúspešného súdneho sporu XC/XX/XXXX - 122 v r. 2021 v sume 1.441,50 eur, b/ za zálohu za postrek, úpravu a zatrávnenie cudzích pozemkov 05.06.2019 v sume 2.700,-eur, B/ na účet „Letnej údržby“ v roku 2023: za založenie nového trávnika na cudzích pozemkoch v sume 1.960,-eur, za údržbu nového trávnika na cudzích pozemkoch v sume 257,-eur, spolu s úrokom z omeškania zo sumy 6.358,50 eur. 26. Žalovaný vzniesol námietku: a/ premlčania uplatneného nároku žalobcom z roku 2019, uplatnených na súde 09.01.2023 s poukazom na § 101, § 106 Občianskeho zákonníka. Uplynutie premlčacej doby samo o sebe nemá za následok zánik v žalobe uplatneného nároku, ale len umožňuje povinnému subjektu (žalovanému) uplatniť v súdnom konaní námietku premlčania. Dĺžka premlčacej doby závisí od konkrétneho práva, ktoré má byť uplatnené. Všeobecná premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka (§ 100 a nasl.) je tri roky, ak zákon neustanovuje inak a táto lehota začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť - teda v tomto prípade od momentu, keď sa žalobca dozvedel / mohol dozvedieť o porušení svojho práva a o osobe povinnej na plnenie. S poukazom na vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku žalovaným vo vzťahu k nárokom týkajúcich sa plnení z roku 2019, súd dospel k záveru, že tento nárok uplatneným žalobcom v žalobe je premlčaný a s ohľadom na vznesenú námietku premlčania súd premlčané právo priznať nemôže. Z obsahu žaloby okrem iného vyplýva, že žalobca sa okrem iného domáhal vrátenia platieb vykonaných v roku 2019, ale žalobu podal na súd 09.01.2023, t.j. subjektívna lehota na uplatnenie nároku za rok 2019 uplynula najneskôr v priebehu roka 2021. Súd tvrdenie žalobcu,
že sa o podrobnostiach dozvedel až v novembri 2022, považoval za nepreukázané, nakoľko ako vlastník mal zákonné právo kedykoľvek nahliadať do dokladov správy domu (§ 11 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov) a teda s poukazom na plynutie lehôt vo vzťahu k predmetným platbám uplynula premlčacia doba podľa citovaného ustanovenia § 101, § 106 Občianskeho zákonníka. b/ námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu C.. L. I. z dôvodu, že si žalobou uplatňuje nároky patriace všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov v bytovom dome ako jedného z vlastníkov (viď LV č. XXXX, č. XXXX k. ú. Bratislava - Y.). V predmetnom konaní na strane žalobcu C.. L. I. ako jedného z vlastníkov, absentuje aktívna vecná legitimácia, žalobca ako individuálny vlastník bytu nie je oprávnený v mene všetkých vlastníkov uplatňovať predmetné nároky, ktoré sa týkajú spoločných finančných prostriedkov, bez výslovného oprávnenia či súhlasu ostatných vlastníkov, proti správcovi ( žalovanému), nakoľko majetok vo FPOÚ je v spoluvlastníctve všetkých vlastníkov a o jeho vrátení alebo použití je nutné, aby rozhodovali všetci vlastníci a nie jednotlivec. c/ námietku pasívnej vecnej legitimácie. Z obsahu žaloby (súd podanie posudzuje podľa jeho obsahu - l. č. 1) je ako žalovaný označený tento subjekt správca bytového domu E. : „HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, 831 54 Bratislava, IČO: 44 934 556 ( § 9, ods. 8 Zákona č. 182/1993 Z. z.), zastúpená konateľom spoločnosti : I. O., bytom Bratislava, F. 3, 811 01 Bratislava, a preto súd v uznesení č. k. 7C/1/2023 - 158 zo dňa 06.03.2024 označil za žalovaného v zmysle CSP a obsahu žaloby subjekt správcu bytového domu E. : HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, 831 54 Bratislava IČO: 44 934 556 a doručil žalovanému žalobu a uznesenie č. k. 7C/1/2023-158 zo dňa 06.03.2024 (§ 167 ods. 1, 2 CSP) do elektronickej schránky žalovanej spoločnosti HomePro Správcovská, s.r.o., Račianska 153, 831 54 Bratislava, IČO: 44 934 556. Žalobca v žalobe neoznačil správcu bytového domu Rosnička, ako zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorých by mala spoločnosť HomePro Správcovská, s.r.o. zastupovať v rozsahu jej oprávnenia podľa § 9 ods. 8 zákona č. 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a žiadal v žalobe vyhovieť s poukazom na zmenu žalobného návrhu zo dňa 14.05.2026 (l. č. 254 - 258) tak, aby povinnosť uhradiť 6.358,50 eur s príslušenstvom bola uložená správcovi a to vlastníkom bytov a nebytových priestorov Bytového domu E. na ul. M. F.. Z. XE, Bratislava podľa LV č. XXXX, č. XXXX k. ú. Bratislava - Y. na tam uvedený účet. V tomto prípade sa nejedná o žalobu prehlasovaného vlastníka a ani o zastupovanie pri vymáhaní dlhu vlastníkov voči niektorému z nich, a preto nie je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného ako správcu, ktorý zastupuje vlastníkov. d/ K námietke ohľadom otázky „svojvôle žalovaného“ ako správcom vynaložených predmetných finančných prostriedkov z fondu, súd má za to, že bolo v konaní listinnými dôkazmi preukázané, že tieto finančné prostriedky neboli vynaložené svojvoľne žalovaným ako správcom, ale všetky tieto prostriedky žalovaný vyplatil podľa požiadaviek vlastníkov bytov a nebytových priestorov a teda v tomto prípade nešlo o svojvoľné konanie žalovaného ako správcu, ale o konanie, ktoré bolo požadované väčšinou vlastníkov. Okrem toho v spore pod sp. zn. XC/XX/XXXX vystupoval C.. L. I. ako žalobca a žalovaný - správca vystupoval v priamej súvislosti s výkonom správy bytového domu E. (právo na obhajobu procesných postupov správy domu je legitímnym záujmom správcu ako žalovaného). Náklady na právne zastúpenie vznikli pri plnení úloh správy domu a ich uhradenie z prostriedkov domu je v súlade so Zmluvou o správe, nakoľko išlo o spor vyvolaný v rámci prevádzky domu. Všetky úkony žalovaného boli v súdnom konaní teda vykonané v súlade s požiadavkami vlastníkov, nešlo o svojvoľné financovanie a konanie správcu bytového domu, ale o konanie, ktoré bolo požadované väčšinou vlastníkov, t.j. vynaloženie prostriedkov na právne zastupovanie vlastníkov bytov a nebytových priestorov advokátskou kanceláriou v konaní sp. zn. XC/XX/XXXX o žalobe prehlasovaného vlastníka v takomto prípade nemôže byť považované za neoprávnene vynaložené prostriedky správcom (žalovaným), žalovaný svojím konaním nespôsobil ujmu žalobcovi a ani nespôsobil škodu vlastníkom bytového domu E.. e/ k otázke právneho posúdenia predmetu sporu, ak by aj súd žalobcom uplatnený nárok v predmetnom konaní sp. zn. 7C/1/2023 posúdil ako nárok uplatnený titulom škody (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka). Súd má za to, že nie je možné považovať vynaloženie prostriedkov na náklady trov právneho zastúpenia vlastníkov, ktorí boli žalovanými v súdnom konaní sp.zn. XC/XX/XXXX, za konanie správcu ako zástupcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov ako za konanie bez odbornej starostlivosti, a teda v tomto konaní nedošlo vynaložením týchto prostriedkov k vzniku škody na strane žalobcu a ani k vzniku alebo ujmy žalobcovi. 27. Žalobcom nebola v konaní preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu ako jedného z vlastníkov nehnuteľnosti, nebola preukázaná pasívna vecná legitimácia žalovaného ako správcu zastúpeného konateľom I. O., nebolo preukázané, že namietané úkony žalovaného ako správcu predmetného bytového domu, boli v rozhodnom období (2019 - 2021) vykonané v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov a v rozpore s požiadavkami vlastníkov bytov a nebytových priestorov
predmetného domu, nebolo preukázané, že by došlo zo strany žalovaného ako správcu k svojvoľnému financovaniu alebo k svojvoľnému nakladaniu s finančnými prostriedkami v rozhodnom období, pričom k uplatneniu nároku z roku 2019 došlo na súde po uplynutí premlčacej lehoty a bola žalovaným vznesená námietka premlčania, a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 28. K ostatným námietkam sa súd s poukazom na uvedené a s ohľadom na to, že na každý argument strany sporu nie je súd povinný dať podrobnú odpoveď, nevyjadril, nakoľko všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania. 29. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 31. Citované ustanovenie § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku predpokladá rozhodovanie súdu o trovách konania v dvoch fázach ( v prvej fáze v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, je rozhodnuté o tom, komu sa priznáva nárok na náhradu trov konania a v druhej fáze bude rozhodnuté o samotnej výške náhrady trov konania, a to po právoplatnosti predmetného rozhodnutia, ktorým sa konanie končí). Žalovanému ako plne úspešnej strane sporu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania súd rozhodne podľa citovaného ustanovenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník( § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1, 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.