Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 12C/13/2023 1423201577 22. 07. 2026 Mgr. Katarína Vaďurová ECLI:SK:MSBA4:2026:1423201577.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnom spore žalobcov: 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., 2/ E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., 3/ F. E., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., zastúpených: 4JUSTICE advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom Lazaretská 23, Bratislava, IČO: 51 320 959, proti žalovaným: 1/ Mestská časť Bratislava – Devínska Nová Ves, so sídlom Novoveská 17/ A, Bratislava, zastúpený: N-advokát, s. r. o. so sídlom Lovinského 4408/22, Bratislava, IČO: 51 098 636, 2/ Hlavé mesto Slovenskej republiky, so sídlom Primaciálne námestie 1, Bratislava, IČO: 00 603 481, o náhradu škody, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému 1/ priznáva voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. III. Žalovanému 2/ nepriznáva voči žalobcom 1/ až 3/ nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Mestskému súdu Bratislava IV dňa 22.5.2023 sa žalobcovia 1/ až 3/ (ďalej len „žalobcovia“) domáhali voči žalovanému 1/ a 2/ uloženia povinnosti odstrániť škodu vzniknutú na nehnuteľnostiach v podielovom spoluvlastníctve žalobcov, pozemku parcely registra „C“ č. 1508/1, vo výmere 149 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ č. 1508/2, vo výmere 685 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (ďalej len „dvor“) pozemku, parcely registra „C“ č. 1508/3, vo výmere 25 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parcely registra „C“ č. 1509, vo výmere 133 m2, druh pozemku záhrada, pozemku parcely registra „C“ č. 1511, vo výmere 1153 m2, druh pozemku záhrada, stavby rodinného domu súpisné č. XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“ č. 1508/1, vo výmere 149 m2 (ďalej len „rodinný dom“) a stavby garáže, súpisné č. XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“ č. 1508/3, vo výmere 25 m2 (ďalej len „garáž“), uvedením do predošlého stavu, a to opravou poškodenia pivnice rodinného domu, dvora a chodníka vo dvore v dôsledku ich opakovaného vytápania pri dažďoch, poškodenej fasády a strechy garáže v dôsledku zhromažďovania stavebného odpadu počas rekonštrukcie, poškodenia garáže v dôsledku jej podmáčania vodou, poškodenia plota ohraničujúceho nehnuteľnosti žalobcov v dôsledku zhromažďovania stavebného odpadu počas rekonštrukcie, poškodenia vstupnej brány na nehnuteľnosti žalobcov poškodenej neštandardným presunom betónu, múru na hranici pozemkov žalobcov a pozemku, parcely registra „C“ č. 1505/1, vo výmere 364 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorom je postavený Klub dôchodcov z dôvodu, že jeho statika je narušená a môže hroziť jeho pád, zároveň žalobcovia žiadali, aby im súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 2. Podaním, doručeným súdu dňa 8.6.2026 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť, žiadali konanie zastaviť a nepriznať nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán z dôvodu, že po podaní žaloby, počas konania došlo k takej zmene okolností, za ktorých vedenie tohto súdneho konania pre žalobcov stratilo význam.
3. Podľa § 144 v spojení s § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 4. Podľa § 146 ods.1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie. 5. Žalobca v sporovom konaní disponuje subjektívnym právom vziať ním podanú žalobu späť a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania bez meritórneho rozhodnutia. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania súhlas žalovaného 1/ a 2/ so späťvzatím žaloby potrený nebol a súd konanie vedené pod sp. zn. 12C/13/2023 zastavil. 6. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 7. Podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8. V prípade zastavenia sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby súd pri rozhodovaní o trovách konania skúma procesnú zodpovednosť strán za zastavenie konania. Žalobcovia vzali žalobu späť z dôvodu, že po podaní žaloby došlo k takej zmene okolností, za ktorých vedenie tohto súdneho konania stratilo pre žalobcov význam. Vychádzajúc z ustanovenia § 256 CSP, súd pri posudzovaní nároku na náhradu trov zastaveného konania sa zaoberal procesným zavinením za zastavenie konania, v tomto konaní zodpovednosť za zastavenie konania nesú žalobcovia, nakoľko vzali žalobu späť s uvedením dôvodu, že po zmene okolností stratil pre žalobcov posudzovaný spor význam. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia sa počas konania nedomohli žalobou uplatňovaného nároku, a preto nárok na náhradu trov konania prislúcha žalovaným. Žalovanému 1/ súd nárok na náhradu trov priznal, nakoľko tento bol v konaní zastúpený právnym zástupcom a v konaní mu trovy vznikli. Žalovanému 2/ v konaní žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. 9. Súd nevzhliadol ani okolnosti zakladajúce výnimočný prípad dôvodov hodných osobitného zreteľa a o nároku na náhradu trov konania nerozhodol podľa § 257 CSP, ako žalobcovia navrhovali, nakoľko nepovažoval posudzovaný spor za výnimočný prípad z hľadiska rozhodnutia o trovách konania, keďže nevzhliadol žiadny dôvod osobitného zreteľa, na základe ktorého by nebolo spravodlivé priznať náhradu trov konania žalovanému 1/, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, a preto súd rozhodol o trovách konania postupom podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.