Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 6C/7/2025 1425201054 20. 05. 2026 JUDr. Jana Fígerová ECLI:SK:MSBA4:2026:1425201054.7
Rozhodnutie Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, proti žalovanému: U. X., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava - Staré Mesto, t.č. A. XX, Bratislava, o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 10,- eur, spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,- eur od 10.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca nemá proti žalovanému nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10 eur s príslušenstvom, titulom žalovaným neuhradenej faktúry za poskytnú zdravotnú starostlivosť - ošetrenie podľa zák. č. 257/2017 Z.z. a zák. č. 577/2004 Z.z.. 2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že 08.02.2024 bol ošetrený u žalobcu, z oddelenia bol prevezený do PL Pezinok a odtiaľ prepustený koncom mája 2024. Na platbu na pohotovosti zabudol, t.č. je vedený ako študent, nemá príjem, je pripravený podlžnosť uhradiť. 3. Žalobca v replike uviedol, že právnym titulom jeho nároku je neuhradená faktúra vystavená žalobcom za účelom úhrady poplatku za službu spojenú s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Po ošetrení žalovaného mu bol vyrubený poplatok, ktorý po ošetrení neuhradil. Žalovaný bol po ošetrení prepustený do domácej starostlivosti. 4. Žalovaný nevyužil svoje procesné právo a v duplike sa nevyjadril. 5. Súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie, s poukazom na § 177 ods. 2 CSP, nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. V nadväznosti na to, súd v súlade s § 219 ods. 3 CSP v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku. 6. Pri rozhodovaní vo veci súd vychádzal z nasledovne zisteného a preukázaného skutkového stavu, ktorý nebol žalovaným účinne popretý podľa § 151 CSP: 7. Žalobca dňa 08.02.2024 vystavil žalovanému Faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 09.03.2024, titulom zákonných poplatkov za ošetrenie zo dňa 08.02.2024 na sumu 10 eur.
8. Žalobca písomnou Výzvou na úhradu zákonného poplatku z 08.02.2024 vyzval žalovaného na úhradu sumy 10 eur za ošetrenie v Ústavnej pohotovostnej službe v Univerzitnej nemocnici Bratislava-Staré Mesto, Bratislava, kedy mu dňa 08.02.2024 podľa čl. III. zák. č. 357/2017 Z.z. v spojení s zák. č. 577/2004 Z.z. vznikla povinnosť úhrady zákonného poplatku vo výške 10 eur. Súčasne mu uviedol aj platobné možnosti úhrady poplatku. Výzva bola žalovanému doručená doporučene na adresu bydliska Šancova 54, Bratislava, vrátená žalobcovi 13.02.2024 s poznámkou neznámy. 9. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne: 10. Podľa § § 38a ods. 6 zák. č. 577/2004 Z.z., Pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák., Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca je subjekt - štátna príspevková organizácia, zriadený Ministerstvom zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorej predmetom činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie zdravia ľudom, poskytovaním zdravotnej starostlivosti podľa zák. č. 577/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. Žalobca v tejto súvislosti poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku Univerzitnej nemocnice Bratislava-Staré mesto, Bratislava, dňa 08.02.2024. S poukazom na vyššie cit. zák. ustanovenia vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi zákonný poplatok vo výške 10 eur za ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe. Nakoľko žalovaný uvedenú sumu za ošetrenie neuhradil na mieste, žalobca mu vystavil za ošetrenie samostatnú faktúru z 08.02.2024 na sumu 10 eur, s lehotou splatnosti 09.03.2024, ktorú žalovanému zaslal spolu s písomnou výzvou na úhradu zákonného poplatku. Žalovaný napriek uvedenému doposiaľ sumu za ošetrenie neuhradil. Pretože zaplatenie zákonných poplatkov žalovaným za jeho ošetrenie vo výške 10 eur nebolo v konaní preukázané, súd žalovaného na jej úhradu zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Žalovaný podľa písomného vyjadrenia akceptoval skutočnosť existencie uvedeného dlhu s tým, že je pripravený podlžnosť uhradiť. Nakoľko zaplatenie žalovanej sumy žalovaným v priebehu konania nebolo preukázané, súd žalovaného na jej zaplatenie zaviazal, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. 14. Žalobca si okrem istiny uplatnil v konaní aj nárok na zaplatenie príslušenstva-úroku z omeškania podľa § 121 Obč. zák. a § 517 ods. 1, 2 Obč. zák.. Žalovaný sa s úhradou svojho záväzku žalobcovi dostal do omeškania, nakoľko žalovanú sumu v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre neuhradil. Od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry, t.j. 01.03.2024 je žalovaný v omeškaní. Nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania tak ako si ho uplatnil žalobca je preto dôvodný a súd mu vyhovel. Výška úroku z omeškania bola uplatnená podľa nar. Vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 9,50% ročne. 15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní proti žalovanému plne úspešný, mal by preto proti žalovanému nárok na náhradu trov konania. Súd mu však nepriznal nárok na náhradu trov konania s poukazom aj na Základné princípy Čl.17 CSP, nakoľko žalobcovi žiadne trovy v konaní nevznikli, žiadne si ani neuplatnil a ani mu nevyplývajú z konania. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).