Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 56Csp/49/2025 1425210596 25. 08. 2026 Mgr. Vladimír Sedmohradský ECLI:SK:MSBA4:2026:1425210596.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Vladimírom Sedmohradským v spore žalobcu: AirHelp Germany GmbH, so sídlom Warschauer Platz 11-13, Berlín, Nemecká spolková republika, reg. č. HRB 196015, zastúpený: Advokátska kancelária SOWA s. r. o., so sídlom Námestie 1. mája 9, Bratislava, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, reg. č.: 104547, zastúpený: alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, o zaplatenie 400,- EUR rozhodol: I. Žalovaný je do troch dní od právoplatnosti rozsudku povinný zaplatiť žalobcovi sumu 400,- EUR. II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu podľa nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 1896/2006 z 12.12.2006, ktorým sa zavádza európske konanie o platobnom rozkaze, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025, sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 400,- EUR z titulu nároku na náhradu škody za omeškanie letu v zmysle nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania na letu (ďalej len „Nariadenie“). 2. V návrhu uviedol, že dňa 25.11.2023 cestoval cestujúci A. B. lietadlom žalovaného z letiska Dalaman v Turecku na letisko v Bratislave, číslo letu FR 7144, s dĺžkou letu 1585 km. Let mal meškanie viac ako 3 hodiny. Cestujúcemu tak vznikol voči žalovanému v súlade s Nariadením nárok na zaplatenie kompenzácie vo výške 400,- EUR, pretože v súlade s výkladom Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal viac ako 3 hodiny, žiadať rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený. Cestujúci svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. 3. Súd v súlade s článkom 12 nariadenia č. 1896/2006 vydal dňa 22.12.2025 európsky platobný rozkaz, ktorý doručil žalovanému. Žalovaný podal proti tomuto platobnému rozkazu v súlade s článkom 16 citovaného nariadenia dňa 17.02.2026 odpor. Keďže žalobca v návrhu požiadal v prípade podania odporu o konanie v súlade s pravidlami európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu, súd v súlade s článkom 5 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, doručil žalovanému vyplnené tlačivo C. Žalovaný sa v lehote stanovenej nariadením k veci vyjadril. 4. Žalovaný uviedol, že nárok žalobcu je podaný oneskorene. V zmysle článku 7 Nariadenia má cestujúci právo na náhradu pri omeškanom lete. Nariadenie však neobsahuje žiadne ustanovenie
týkajúce sa časového limitu pre uplatnenie tohto nároku. Podľa ustálenej judikatúry v prípade, ak neexistuje právna úprava únie v danej oblasti, prislúcha vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu, aby upravil procesné podmienky žalôb zameraných na zabezpečenie ochrany práv, ktoré osobám podliehajúcim súdnej právomoci vyplývajú z práva únie. Na uplatnený nárok je teda potrebné priamo aplikovať nielen Nariadenie, ale aj príslušnú hmotnoprávnu úpravu právneho poriadku Slovenskej republiky, ktorou sú ustanovenia § 760 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o preprave osôb. Vzhľadom na uvedené došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave osôb. Podľa § 763 ods. 3 Občianskeho zákonníka si práva podľa § 763 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka musí cestujúci uplatniť u dopravcu bez zbytočného odkladu s tým, že ak sa práva neuplatnili najneskôr do šiestich mesiacov, zaniknú. Cestujúci tak musí uplatniť svoje práva najneskôr v lehote šiestich mesiacov odo dňa, kedy sa doprava uskutočnila. Ide o tzv. prekluzívnu lehotu. Žalobca si prvýkrát uplatnil predmetnú pohľadávku u žalovaného dňa 08.10.2024, kedy zaslal žalovanému výzvu na úhradu (Claim for compensation) spolu so zmluvou o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že let bol uskutočnený dňa 25.11.2023, posledný deň 6-mesačnej prekluzívnej lehoty pripadol na deň 27.05.2024. Nárok žalobcu tak označil žalovaný za prekludovaný, v nadväznosti na čo je potrebné žalobu zamietnuť. Žalovaný poukázal na rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 4Cob/133/2022 zo dňa 30.11.2022 a Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6CoCsp/31/2022 zo dňa 15.11.2023, z ktorých citoval časti potvrdzujúce jeho právnu argumentáciu. 5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. 6. Podľa článku 19 nariadenia č. 861/2007 sa európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu riadi procesným právom štátu, v ktorom sa vedie. Súd preto vo veci rozhodol podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) bez nariadenia pojednávania, nakoľko išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci v spotrebiteľskom spore, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR. 7. Z listín predložených žalobcom mal súd za osvedčené základné skutočnosti tvrdené žalobcom, ktoré zároveň v konaní neboli sporné. Žalobca do konania predložil vytlačené potvrdenie o letenke cestujúceho A. B., z ktorého vyplýva, že dňa 25.11.2023 mal letom č. FR711 letieť z letiska v Dalamane na letisko v Bratislave. Výpisom letov preukázal, že prílet do cieľovej destinácie mal byť o 11:40 hod. miestneho času, avšak uskutočnil sa až o 15:30 hod. miestneho času. Let mal teda meškanie 3 hodiny a 50 minút. Z dohody o postúpení pohľadávky zo dňa 20.09.2024 mal súd za preukázané, že cestujúci svoju pohľadávku postúpil na žalobcu. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že žalobca o kompenzáciu žalovaného požiadal dňa 18.10.2024. 8. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. 9. Podľa článku 1 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „Toto nariadenie za podmienok špecifikovaných nižšie ustanovuje minimálne práva cestujúcich keď ich let má meškanie.“ 10. Podľa článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia: „V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ: i) neboli informovaní o zrušení letu aspoň dva týždne pred plánovaným časom odletu; alebo ii) neboli informovaní o zrušení v časovom úseku od dvoch týždňov do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne dve hodiny pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne štyri hodiny po plánovanom čase príletu. iii) neboli informovaní o zrušení do siedmich dní pred plánovaným časom odletu a nebolo im ponúknuté presmerovanie, ktoré im umožní odletieť maximálne hodinu pred plánovaným časom odletu a dosiahnuť konečné cieľové miesto maximálne dve hodiny po plánovanom čase príletu.“ 11. Podľa článku 7 ods. 1 Nariadenia: „Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške: a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu.“
12. Podľa rozhodnutí Súdneho dvora EÚ môžu cestujúci, ktorých let meškal dlhšie ako 3 hodiny, požadovať rovnakú kompenzáciu ako cestujúci, ktorých let bol zrušený (spojené veci C-402/07 a C-432/07). 13. Žalobca v konaní preukázal, že let postupcu, ktorý bol na vzdialenosť dlhšiu ako 1500 km a kratšiu ako 3500 km a na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Nariadenia, meškal viac ako tri hodiny. V dôsledku toho vznikol postupcovi v súlade s článkami 5 a 7 Nariadenia nárok na kompenzáciu od žalovaného vo výške 400,- EUR. Postupca tento svoj nárok postúpil na žalobcu. Žalobca tak v konaní preukázal existenciu svojho nároku, pričom tento nárok nebol zo strany žalovaného ani rozporovaný. 14. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť výlučne z toho dôvodu, že nárok žalovaného zanikol v dôsledku preklúzie v zmysle § 763 ods. 3 Občianskeho zákonníka. S touto procesnou obranou žalovaného sa súd nestotožnil. 15. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka: „Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.“ 16. Podľa § 763 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Pri pravidelnej preprave osôb určujú prepravné poriadky, aké práva má cestujúci voči dopravcovi, ak sa preprava nevykonala včas.“ 17. Podľa § 763 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Pri nepravidelnej preprave osôb je dopravca povinný nahradiť škodu vzniknutú cestujúcemu tým, že preprava nebola vykonaná včas; podmienky a rozsah náhrady určujú prepravné poriadky.“ 18. Podľa § 763 ods. 3 Občianskeho zákonníka: „Práva podľa odsekov 1 a 2 musí cestujúci uplatniť u dopravcu bez zbytočného odkladu; ak sa práva neuplatnili najneskôr do šiestich mesiacov, zaniknú.“ 19. Súd dospel k záveru, že citované ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce zmluvu o preprave sa na nároky vyplývajúce z Nariadenia nevzťahujú. Súd pri tom vychádzal z obsahu samotného Nariadenia, z ktorého je zrejmé, že v ňom uvedené nároky zo zrušenia alebo podstatného omeškania letov sú samostatnými nárokmi, ktoré vyplývajú priamo z Nariadenia, a preto nie je dôvod na ne aplikovať vnútroštátne ustanovenia týkajúce sa zmluvy o preprave. Tento záver taktiež vyplýva aj z judikatúry Súdneho dvora EÚ, keď súdny dvor vo veci C-11/23 posudzoval práve otázku, či povinnosť dopravcu uhradiť kompenzáciu má svoj základ v zmluve uzatvorenej medzi dopravcom a cestujúcim. Súdny dvor v odseku 37 svojho rozhodnutia explicitne konštatoval, že ustanovenia článku 5 ods. 1 písm. c) Nariadenia v spojení s článkom 5 ods. 3, ako aj článkom 7 ods. 1 Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že právo cestujúcich v leteckej doprave na získanie náhrady uvedenej v týchto ustanoveniach od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v prípade zrušenia letu a tomu zodpovedajúca povinnosť tohto dopravcu zaplatiť túto náhradu vyplývajú priamo z tohto nariadenia. Z citovaného rozhodnutia je tak zrejmé, že nárok na zaplatenie kompenzácie vyplýva priamo z Nariadenia. Ide tak o nárok sui generis, ktorý nevyplýva zo zmluvy o preprave uzatvorenej podľa vnútroštátneho práva a nie je dôvod na tento nárok uplatniť akékoľvek ustanovenia vnútroštátneho práva o zmluve o preprave. Na mieste je výlučne aplikácia všeobecných ustanovení vnútroštátneho práva o premlčaní, pričom ale námietka premlčania v konaní vznesená nebola (a ani by s ohľadom na dátum podania žaloby nemohla byť dôvodná). Pokiaľ ide o rozhodnutia súdov citované žalovaným, súd uvádza, že týmito nie je viazaný, a zároveň platí, že je toho názoru, že odlišné závery dostatočne odôvodnil. Zároveň súd konštatuje, že jeho závery sú v súlade s aktuálne prevažujúcou rozhodovacou činnosťou Mestského súdu Bratislava IV (napr. rozhodnutia v konaniach sp. zn. 50C/74/2024, sp. zn. 43Csp/19/2024, sp. zn. 13Csp/18/2025 či sp. zn. 13Csp/24/2025). 20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti bola žaloba žalobcu v celom rozsahu dôvodná a súd jej prvým výrokom tohto rozsudku vyhovel. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal voči žalovanému druhým výrokom tohto rozsudku nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
22. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 CSP), ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z., Exekučný poriadok).