Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 35Cpr/1/2026 1426200216 30. 06. 2026 JUDr. Beata Farkašová ECLI:SK:MSBA4:2026:1426200216.2
Uznesenie Mestský súd Bratislava IV v právnej veci žalobcu: A. B. C., A. nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, A., proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so sídlom Námestie slobody č. 6, Bratislava, IČO 30416094, zastúpený Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Tomášikova 28, Bratislava, o určenie neplatnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru a náhradu funkčného platu, takto rozhodol: Súd konanie z a s t a v u j e. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2026 domáhal určenia neplatnosti skončenia jeho štátnozamestnaneckého pomeru na základe oznámenia o skončení štátnozamestnaneckého pomeru z dôvodu organizačnej zmeny podľa zákona č. 55/2017 Z.z. o štátnej službe, ktoré prevzal dňa 07.11.2025 a náhrady funkčného platu vo výške jeho priemerného mesačného funkčného platu od dňa neplatného skončenia štátnozamestnaneckého pomeru až do času, kým so žalovaným zákonným spôsobom nevyriešia ďalší postup podľa zákona o štátnej službe, najviac však v rozsahu ustanovenom zákonom. 2. Podaním doručeným súdu dňa 03.06.2026 žalobca z dôvodu zmeny skutkového stavu v dôsledku skutočnosti, že v marci tohto roka podpísal žalovaný so zamestnankyňou, ktorú zastupoval počas jej materskej a rodičovskej dovolenky, opis jej štátnozamestnaneckého miesta, pričom z uvedeného konania je zrejmé, že konanie žalovaného smeruje k organizačnej zmene, nakoľko od zániku štátnozamestnaneckého miesta na ktorom vykonával štátnu službu – teda od dňa 31.12.2025 do marca uplynuli dva mesiace, čo sa javí ako čas počas ktorého zamestnávateľ po organizačnej zmene nemôže vytvoriť nové rovnaké pracovné miesto. Z uvedeného vyplýva, že od podania žaloby došlo k takej zmene skutkových okolností, ktoré odôvodňujú potrebu späťvzatia žaloby a aplikovanie § 257 CSP, nakoľko žaloba bola v rámci jeho postavenia ako slabšej strany podaná dôvodne a až zistením nových skutočností mohol žalobu zobrať späť, a to hneď ako sa o týchto skutočnostiach dozvedel. 3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Poľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 257 CSP súd výnimočne neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 4. V tomto prípade nebol potrebný k späťvzatiu žaloby súhlas žalovaného, pretože k späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd preto podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 5. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP. Hoci procesné zavinenie zastavenia konania nesie žalobca, ktorý vzal žalobu späť, súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce výnimočný postup podľa § 257 CSP. Zo spisu vyplýva, že žalobca žalobu vzal späť bez zbytočného odkladu po tom, ako sa dozvedel o nových skutkových okolnostiach, ktoré nastali po podaní žaloby a ktoré boli významné pre ďalšie posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku. Tieto okolnosti žalobca pri podaní žaloby nemohol poznať ani ich nemohol ovplyvniť. Späťvzatie žaloby tak nebolo dôsledkom svojvoľného alebo účelového procesného postupu žalobcu, ale bolo reakciou na následný vývoj skutkového stavu. Súd prihliadol aj na povahu sporu, ktorým je preskúmanie zákonnosti skončenia štátnozamestnaneckého pomeru. Žalobca ako slabšia strana pracovnoprávneho vzťahu uplatnil ochranu svojich práv v zákonom ustanovenej lehote, pričom až následný vývoj skutkových okolností ovplyvnil jeho ďalšie procesné rozhodnutie nepokračovať v konaní. Za týchto okolností by priznanie náhrady trov konania žalovanému predstavovalo neprimerane tvrdý dôsledok vo vzťahu k žalobcovi, ktorý svoje procesné oprávnenia vykonával riadne a po zistení nových okolností žalobu bezodkladne vzal späť. S prihliadnutím na všetky okolnosti konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že ide o výnimočný prípad odôvodňujúci aplikáciu § 257 CSP, a preto žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Bratislava IV, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).