Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 27C/8/2026 1426201210 05. 08. 2026 Mgr. Radovan Ondreáš ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201210.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudcom Mgr. Radovanom Ondreášom v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 1835/4, Bratislava, IČO: 31813861, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., o zaplatenie 10 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 10 eur od 22.11.2024 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Súd žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.01.2026 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 10 eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovanej poskytol zdravotnú starostlivosť – vyšetrenie v ambulancii CPO Nemocnice Ružinov, t.j. vyšetrenie v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Po vyšetrení jej bol vyrubený poplatok 10 eur za služby spojené s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v UNB v rámci ústavnej pohotovostnej služby. Ustanovenie § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z .z. uvádza, že službou spojenou s poskytovaním zdravotnej starostlivosti je aj spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby. V zmysle citovaného zákona ďalej platí, že pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38a ods. 8 písm. c) 10 eur, ak v bode 1) alebo bode 2) nie je uvedené inak. Nakoľko nebolo preukázané, že by sa na žalovanú vzťahovala niektorá zo zákonom stanovených podmienok pre oslobodenie od úhrady tohto poplatku, bol jej predmetný poplatok vyrubený. Podľa ustanovenia § 38 ods. 5 citovaného zákona sa poplatok uhrádza poskytovateľovi po poskytnutí príslušnej služby, a to v hotovosti. Nakoľko však žalovaná k úhrade poplatku po poskytnutí služby nepristúpila, bola vyzvaná na jeho úhradu prostredníctvom faktúry č. XXXXXXXXXX, na sumu 10 eur, splatná dňa 21.11.2024. Faktúra bola žalovanej zaslaná spolu s výzvou zo dňa 23.10.2024. Žalovaná dlžnú sumu do dnešného dňa neuhradila. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si zároveň uplatnil úroky z omeškania s tým, že žalovaná sa s uhradením sumy 10 eur dostala do omeškania po splatnosti faktúry splatnej dňa 21.11.2024, kedy výška úrokov predstavovala 8,40 % ročne. Žalobca k žalobe priložil listinné dôkazy: Faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2024; Výzva na úhradu zákonného poplatku za návštevu Ústavnej pohotovostnej služby zo dňa 23.10.2024 a fotokópia doručenky. 2. Uznesením č.k. 27C/8/2026-30 zo dňa 08.05.2026 súd žalovanú vyzval, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, ak uplatnený nárok v celom rozsahu alebo čiastočne neuznáva, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená v súlade s § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), napriek výzve súdu písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela, dôkazy neoznačila a v konaní ostala nečinná. V zmysle § 151 ods. 1 C.s.p. platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p., keďže išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota žalovanej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. Súd v zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. termín verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Pri rozhodovaní súd vychádzal zo skutkových tvrdení v žalobe a obsahu predložených listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav: 4. Dňa 22.10.2024 poskytol žalobca žalovanej zdravotnú starostlivosť, t.j. vyšetrenie v ambulancii Centrálneho prijímacieho oddelenia (CPO) Nemocnice Ružinov, v rámci ústavnej pohotovostne služby, na základe čoho vznikla žalovanej povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur. Za poskytnutú zdravotnú starostlivosť bola žalovanej dňa 23.10.2024 vystavená faktúra na sumu 10 eur, splatná dňa 21.11.2024, ktorá bola žalovanej doručovaná spolu s výzvou na úhradu zákonného poplatku zo dňa 23.10.2024. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila. 5. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti neodkladná zdravotná starostlivosť (ďalej len „neodkladná starostlivosť“) je zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje osobe pri náhlej zmene jej zdravotného stavu, ktorá bezprostredne ohrozuje jej život alebo niektorú z jej základných životných funkcií, bez rýchleho poskytnutia zdravotnej starostlivosti môže vážne ohroziť jej zdravie, spôsobuje jej náhlu a neznesiteľnú bolesť, ktorej bezprostredné neliečenie by mohlo viesť k ohrozeniu jej života alebo zdravia, alebo spôsobuje náhle zmeny správania a konania, pod ktorých vplyvom osoba bezprostredne ohrozuje seba alebo svoje okolie. Neodkladná starostlivosť je aj taká zdravotná starostlivosť, ktorá sa poskytuje pri pôrode a pri vyšetrení, diagnostike a liečbe rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy, ak existuje dôvodné podozrenie, že osoba môže byť zdrojom takejto rýchlo sa šíriacej a život ohrozujúcej nákazy. Súčasťou neodkladnej starostlivosti je neodkladná preprava osoby do zdravotníckeho zariadenia, ak si zdravotný stav tejto osoby vyžaduje poskytovanie neodkladnej starostlivosti počas prepravy do zdravotníckeho zariadenia alebo medzi zdravotníckymi zariadeniami, neodkladná preprava darcu ľudského orgánu alebo príjemcu ľudského orgánu, ak si ich zdravotný stav vyžaduje poskytovanie neodkladnej starostlivosti počas prepravy, neodkladná preprava zdravotníckych pracovníkov, ktorí vykonávajú činnosti súvisiace s odberom ľudského orgánu, ak by odklad ich prepravy mohol ohroziť život alebo zdravie príjemcu ľudského orgánu alebo by mohol viesť k nezvratnému poškodeniu ľudského orgánu určeného na transplantáciu, a neodkladná preprava ľudského orgánu určeného na transplantáciu, ak by odklad prepravy tohto ľudského orgánu mohol ohroziť život alebo zdravie príjemcu ľudského orgánu alebo by mohol viesť k nezvratnému poškodeniu tohto ľudského orgánu. Neodkladnú prepravu vykonávajú poskytovatelia záchrannej zdravotnej služby; neodkladnú prepravu vykonáva v rámci poskytovania špecifickej zdravotnej starostlivosti aj vojenské zdravotníctvo, ak sú splnené požiadavky na materiálno-technické vybavenie a personálne zabezpečenie ambulancie záchrannej zdravotnej služby ustanovené osobitným predpisom. 5.1 Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (v znení od účinnosti zákona č. 257/2017 Z. z.), pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c), 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak. 5.2 Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 5.3 Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
5.4 Podľa § 517 ods. 2 zákona Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 5.5 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 6. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu vznikol záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej zdravotnú starostlivosť a žalovanej vznikla povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo výške 10 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v zmysle § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. Žalovanej bola vystavená faktúra na úhradu tohto poplatku, splatná 21.11.2024 a bol vyzvaná na jej úhradu, žalovaná však dlžnú sumu neuhradila. 7. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažnej sumy, zavial ju súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v súlade s § 3 nariadenia vlády SR. č. 87/1995 Z. z. v žalobcom správe uplatnenej výške 8,40 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry do zaplatenia. 8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane vzniklo právo na náhradu trov konania proti žalovanej. Z obsahu však spisu vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy konania nevznikli a žiadne si ani neuplatňoval. Súd preto v súlade s čl. 17 základných princípov C.s.p. zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodol priamo tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal (R 72/2018). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Bratislava IV. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. /§ 359 C.s.p./ V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). /§ 363 C.s.p./ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 364 C.s.p./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. /§ 365 C.s.p./
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. /§ 366 C.s.p./ Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu. /§ 373 ods. 4 C.s.p./ V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.