Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 48Csp/6/2026 1426201211 03. 07. 2026 JUDr. Mária Moskvičová PhD.LL.M. ECLI:SK:MSBA4:2026:1426201211.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., LL.M. v spore žalobcu: Verdikto Group s. r. o., so sídlom Žižkova 13, 040 01 Košice, IČO: 54 625 637, právne zastúpeného: JUDr. Pavla Urbanová, advokátka, so sídlom Žriedlová 13, 040 01 Košice, ev. č. SAK 300486, proti žalovanému: Ryanair Designated Activity Company, so sídlom Ryanair Dublin Office, Airside Business Park, Swords, Co. Dublin, Írsko, reg. č. 104547, právne zastúpenému: alianciaadvokátov ak, s. r. o., so sídlom Vlčkova 8/A, 811 05 Bratislava, IČO: 36 679 771, o zaplatenie 250,- € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250,- € s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 250,- € od 28. 07. 2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou podanou v európskom konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu na tlačive A zo dňa 28. 01. 2026, doručenom súdu dňa 29. 01. 2026, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 250,- €, náhrady trov konania a zákonných úrokov z omeškania. Žalobca tvrdil, že cestujúca A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. (ďalej len „cestujúca“), mala dňa 27. 07. 2025 na základe rezervácie č. D. cestovať letom č. E. prevádzkovaným žalovaným z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na letisko Malta – Luqa (MLA), pričom let bol oproti plánovanému času príletu oneskorený o viac ako tri hodiny, čím cestujúcej vznikol nárok na náhradu podľa čl. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 (ďalej len „nariadenie 261/2004“) v sume 250,- €; túto pohľadávku cestujúca postúpila na žalobcu. 2. Súd doručil žalovanému rovnopis tlačiva A spolu s tlačivom C (výzvou na vyjadrenie) dňa 26. 03. 2026. Žalovaný vo vyjadrení podanom na tlačive C spolu s jeho doplnením, doručenom súdu dňa 27. 04. 2026, pohľadávku neuznal. Pripustil, že predmetný let bol oneskorený o viac ako tri hodiny, namietal však, že oneskorenie bolo spôsobené mimoriadnou okolnosťou v zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia 261/2004, ktorej sa nedalo zabrániť ani pri prijatí všetkých primeraných opatrení. Tvrdil, že lietadlo s registráciou EI-GJT, ktoré vykonalo aj predmetný let, uskutočnilo dňa 27. 07. 2025 celkovo šesť letov, pričom oneskorenie predmetného letu bolo dôsledkom neskorého vydania záväzných časových intervalov na odlet (ATC slotov) organizáciou Eurocontrol; tie boli podľa žalovaného udelené z dôvodu obmedzenia kapacity vzdušného priestoru a rozsiahlych nepriaznivých poveternostných javov (konvektívne búrky) nad veľkou časťou Európy, čo malo vyplývať z dokumentu Eurocontrol „Initial Network Plan“ zo dňa 27. 07. 2025. Uviedol, že na vydanie ATC slotu nemá letecký dopravca ani pilot žiaden vplyv, že každý z letov lietadla bol vykonaný rýchlejšie, než bolo naplánované, a že sú tak splnené všetky podmienky, ktoré pre oslobodenie leteckého dopravcu vymedzil Súdny dvor Európskej únie v rozsudku z 11. 06. 2020, Transportes Aéreos Portugueses, C-74/19. Navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.
3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Podľa čl. 5 ods. 1 nariadenia (ES) č. 861/2007 je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu písomným konaním, pričom súd nariadi ústne pojednávanie iba vtedy, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán; o nariadenie pojednávania nepožiadala žiadna zo strán a súd ho nepovažoval za potrebné na spravodlivé rozhodnutie veci. Skutkové okolnosti rozhodujúce pre posúdenie veci (plánované a skutočné časy odletu a príletu, dĺžka oneskorenia a vzdialenosť letu) sú preukázané listinami a samotné oneskorenie letu presahujúce tri hodiny žalovaný nerozporoval, ba vo svojom vyjadrení ho výslovne pripustil; spornou zostala výlučne otázka právneho posúdenia, teda či je daný žalovaným namietaný liberačný dôvod podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia 261/2004. Vykonanie ďalšieho dokazovania či nariadenie pojednávania by za tohto stavu neprinieslo žiadne nové rozhodujúce skutočnosti. Rozsudok súd verejne vyhlásil dňa 03. 07. 2026 za zachovania podmienok podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s čl. 19 nariadenia (ES) č. 861/2007. 4. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami sporu, a to najmä cestovným dokladom (palubným lístkom) na meno cestujúcej k letu č. E., záznamom o prevádzke letu č. E. zo služby E., zmluvou o postúpení pohľadávky (Assignment Form) uzavretou medzi cestujúcou a žalobcom a predžalobnou výzvou, ako aj listinami predloženými žalovaným na podporu jeho obrany, najmä prehľadom letov lietadla F. zo dňa XX. XX. XXXX, dokumentmi Eurocontrol „Initial Network Plan“ a „Network Weather Assessment“ zo dňa 27. 07. 2025, ako aj výpismi Eurocontrol ROCS „ATC-Slots History“ k letom č. E., E., E. a E. vykonaným týmto lietadlom. Z takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. 5. Cestujúca dňa 27. 07. 2025 cestovala letom č. FR1529 prevádzkovaným žalovaným z Letiska M. R. Štefánika v Bratislave (BTS) na letisko Malta – Luqa (MLA), čo je preukázané z cestovného dokladu. Let mal podľa letového poriadku odletieť dňa 27. 07. 2025 o 19:05 hod. a priletieť dňa 27. 07. 2025 o 21:25 hod.; v skutočnosti však lietadlo priletelo do cieľovej destinácie až dňa 28. 07. 2025 o 00:50 hod., t. j. s oneskorením 3 hodiny a 25 minút. Dĺžku oneskorenia 3 hodiny a 25 minút žalovaný vo svojom vyjadrení sám výslovne pripustil. Vzdialenosť medzi letiskami Bratislava a Malta – Luqa je 1 386 km, teda nepresahuje 1 500 km. Nárok na náhradu za toto oneskorenie cestujúca postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávky (Assignment Form) zo dňa 31. 07. 2025; z tejto listiny súd zistil, že označenie „Refundio“ v nej použité je obchodnou značkou žalobcu Verdikto Group s. r. o., a nie odlišným subjektom, a žalobca je preto vo veci aktívne vecne legitimovaný. Takto zistený skutkový stav súd posúdil po právnej stránke nasledovne. 6. Podľa Súdneho dvora Európskej únie sa cestujúci, ktorých let bol oneskorený, na účely uplatnenia práva na náhradu môžu považovať za cestujúcich zrušeného letu a môžu sa dovolávať práva na náhradu podľa čl. 7 nariadenia 261/2004, ak z dôvodu oneskorenia letu utrpia stratu času v trvaní troch alebo viac hodín, teda ak dosiahnu cieľovú destináciu tri alebo viac hodín po pôvodne plánovanom čase príletu (rozsudok z 19. 11. 2009, Sturgeon a i., C-402/07 a C-432/07, bod 69; potvrdený rozsudkom z 23. 10. 2012, Nelson a i., C-581/10 a C-629/10). O taký prípad išlo aj v prejednávanej veci, keďže cestujúca dosiahla cieľovú destináciu s oneskorením 3 hodiny a 25 minút. Keďže išlo o let z letiska nachádzajúceho sa na území členského štátu (čl. 3 ods. 1 písm. a) nariadenia 261/2004) vo vzdialenosti nepresahujúcej 1 500 km, vzniklo cestujúcej právo na náhradu v sume 250,- € podľa čl. 7 ods. 1 písm. a) nariadenia 261/2004. 7. K namietanému liberačnému dôvodu podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia 261/2004 súd uvádza, že prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa čl. 7, ak preukáže, že oneskorenie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keby sa prijali všetky primerané opatrenia. Ide o dve kumulatívne podmienky, ktorých splnenie zaťažuje dôkazným bremenom výlučne leteckého dopravcu (rozsudok z 22. 12. 2008, G., H./XX). Podľa odôvodnenia 15 nariadenia 261/2004 sa pritom mimoriadne okolnosti považujú za existujúce aj vtedy, keď rozhodnutie manažmentu letovej prevádzky vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu v konkrétny deň spôsobí veľké meškanie, a podľa rozsudku z 11. 06. 2020, Transportes Aéreos Portugueses, H./XX, sa dopravca môže dovolávať aj mimoriadnej okolnosti, ktorá postihla predchádzajúci let vykonaný tým istým lietadlom, ak medzi ňou a oneskorením neskoršieho letu existuje priama príčinná súvislosť. 8. Súd nevylučuje, že žalovaným predložené výpisy „ATC-Slots History“, ktoré k predmetnému letu i k predchádzajúcim letom toho istého lietadla dokladujú pridelenie neskorších časových intervalov na odlet (CTOT) v súvislosti s reguláciami vzdušného priestoru z dôvodu počasia a kapacity, môžu v zmysle odôvodnenia 15 nariadenia 261/2004 preukazovať mimoriadnu okolnosť aj jej príčinnú súvislosť s oneskorením. Aj v takom prípade však odôvodnenie 15 podmieňuje oslobodenie dopravcu tým, že prijal „všetky primerané opatrenia“ na zabránenie meškaniu. Splnenie tejto druhej kumulatívnej podmienky musí dopravca tvrdiť a preukázať; podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa od neho vyžaduje, aby
nasadil všetky prostriedky, ktorými disponuje (personál, technické a finančné prostriedky), aby zabránil tomu, že mimoriadna okolnosť povedie k veľkému meškaniu, čo zahŕňa aj primeranú reorganizáciu jeho prostriedkov a včasné presmerovanie dotknutého cestujúceho na náhradný spoj, a to prípadne aj letmi iných dopravcov (rozsudok z 11. 06. 2020, Transportes Aéreos Portugueses, H./XX; uznesenie zo 14. 01. 2021, I., H./20). 9. Túto druhú kumulatívnu podmienku žalovaný nesplnil. Vo svojom vyjadrení neuviedol a nepreukázal žiadne konkrétne primerané opatrenie, ktoré prijal, aby oneskoreniu predmetného letu predišiel alebo ho zmiernil — netvrdil nasadenie záložného lietadla či posádky, primerané časové rezervy v pláne rotácií lietadla (z výpisov ATC-Slots History pritom vyplýva, že plánovaný čas pripravenosti lietadla na odlet sa počas dňa opakovane posúval v dôsledku predchádzajúcich letov toho istého lietadla), ani žiadny pokus o presmerovanie cestujúcej na skorší náhradný spoj vlastnými alebo cudzími letmi. Samotné tvrdenie, že jednotlivé lety boli vykonané rýchlejšie, než bolo naplánované, ani „minimalizovanie“ oneskorenia prijatie všetkých primeraných opatrení v zmysle čl. 5 ods. 3 nariadenia 261/2004 nepreukazuje; navyše na vznik nároku nemá vplyv, keďže oneskorenie v cieľovej destinácii aj tak dosiahlo 3 hodiny a 25 minút. Keďže dôkazné bremeno na preukázanie prijatia všetkých primeraných opatrení zaťažuje žalovaného a ten mu nedostál, liberačný dôvod podľa čl. 5 ods. 3 nariadenia 261/2004 nie je daný, a to bez ohľadu na to, či namietané okolnosti napĺňajú znaky mimoriadnej okolnosti. Nárok cestujúcej postúpený na žalobcu preto súd posúdil ako dôvodný a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 250,- €. 10. Žalobca žiadal priznať aj zákonné úroky z omeškania. Neposkytnutím náhrady, ktorá cestujúcej patrí už odo dňa oneskorenia letu, sa žalovaný dostal do omeškania podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka; súd preto žalovaného zaviazal podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (2,15 % ročne), t. j. vo výške 7,15 % ročne zo sumy 250,- € od 28. 07. 2025 do zaplatenia. 11. O lehote na plnenie rozhodol súd podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil pariačnú lehotu troch dní, ktorá plynie od právoplatnosti rozsudku. 12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že v spore plne úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka vrátane uvedenia spisovej značky konania, čo sa ním sleduje, a podpis) uvedie aj to, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.