Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Bratislava IV 58C/89/2024 6124347666 08. 07. 2026 JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD. ECLI:SK:MSBA4:2026:6124347666.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobkyne: Alexandra Cíchová, nar. 25.07.1982, bytom Topoľčianska 23, Bratislava, zast.: JUDr. Andrea Pállová, advokátka, so sídlom Podzámska 18A, Nitra, IČO: 33 986 665, proti žalovanému: Marian Sliva, nar. 07.03.1984, bytom Hany Meličkovej 15, Bratislava, o zaplatenie sumy 850,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie 350 Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 500 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.250 Eur od 16.03.2024 do 18.03.2024 , úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1.250 Eur od 16.04.2024 do 25.04.2024, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 850 Eur od 26.04.2024 do 18.07.2024, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 600 Eur od 19.07.2024 do 14.08.2024 a úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500 Eur od 15.08.2024 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 250 Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc dňom 31.07.2026 s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. III. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu. 58C/89/2024 2 odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.07.2024, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 26.08.2024, sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 850,- Eur spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila tým, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 12.05.2021 uzavretá ústna zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo dočasné prenechanie peňažných prostriedkov vo výške 2.500,- Eur žalobkyňu žalovanému. Predmetná pôžička bola poskytnutá žalovanému bezhotovostným bankovým prevodom dňa 12.05.2021, a to na účel kúpy technického vybavenia potrebného pre podnikanie žalovaného. Pôžička mala byť vrátená maximálne do jedného roka od obdržania peňažných prostriedkov, teda do 12.05.2022. Nakoľko však žalovaný svoj záväzok vrátiť predmet pôžičky napriek mnohonásobným žiadostiam žalobkyne dobrovoľne ani čiastočne nesplnil, žalobkyňa oslovila advokáta s požiadavkou o vyhotovenie predžalobnej výzvy na sumu 2.500,- Eur s príslušenstvom, ktorá bola spracovaná dňa 14.09.2023. Žalovaný v reakcii na predžalobnú výzvu uznal v celom rozsahu nárok žalobkyne, avšak namietal dojednanú lehotu splatnosti pôžičky, pričom podľa jeho tvrdenia lehota na vrátenie pôžičky údajne nebola medzi stranami vôbec dohodnutá. Následne prebehla medzi právnymi zástupcami sporových strán mimosúdna komunikácia, ktorá viedla k uzavretiu dohody sporových strán o urovnaní zo dňa 14.03.2024 podľa § 585 Občianskeho zákonníka. V rámci novácie práv a povinností sa sporové strany v dohode dohodli nasledovne: Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu
2.500,- Eur v dvoch rovnomerných splátkach po 1.250,- Eur s tým, že prvú splátku mal zaplatiť žalobkyni v termíne najneskôr do 15.03.2024 a druhú splátku v termíne do 15.04.2024. Podľa bodu 2 článku 2 dohody o urovnaní zo dňa 14.03.2024 sa povinnosť žalovaného zaplatiť jednotlivú splátku považuje za splnenú vtedy, ak najneskôr v posledný deň príslušnej lehoty na jej zaplatenie bude príslušná suma pripísaná na bankový účet žalobkyne. Podľa bodu 3 článku 2 dohody o urovnaní zo dňa 14.03.2024 sa sporové strany zároveň výslovne a bez výhrad dohodli, že v prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky alebo jej časti, je žalobkyňa oprávnená podať návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom si bude okrem istiny pohľadávky uplatňovať aj príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v zákonných úrokoch z omeškania a trovách súdneho konania (právneho zastúpenia a náhrade súdneho poplatku). Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením hneď prvej splátky, ktorú uhradil 3 dni po lehote jej splatnosti a druhú splátku doposiaľ v celosti nezaplatil, pričom dňa 25.04.2024 vykonal len čiastočnú úhradu vo výške 400,- Eur. So zvyškom dlžnej sumy vo výške 850,- Eur, ktorá mala byť uhradená najneskôr do 15.04.2024, je žalovaný do dnešného dňa v omeškaní so zaplatením a splneniu si svojej záväzkovej povinnosti sa žalovaný účelovo vyhýba. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaný riadne a včas nesplnil podmienky dohody o urovnaní, teda dostal sa do omeškania s úhradou dojednanej splátky, vzniklo žalobkyni právo domáhať sa okrem zaplatenia dlžnej istiny pohľadávka aj úhrady jej príslušenstva, ktoré predstavujú najmä zákonné úroky z omeškania a náhrada trov právneho zastúpenia. Žalobkyňa sa napriek omeškaniu žalovaného opakovane pokúšala vyriešiť túto vec zmierne, pričom žalovaný bol viackrát po podpise dohody písomne 58C/89/2024 3 dopytovaný na zaplatenie zostatku dlhu, aby nemuselo dôjsť k súdnemu vymáhaniu pohľadávky žalobkyne, avšak akýkoľvek pokus dopadol bezvýsledne. Žalovaný len účelovo naťahuje čas a žiadny zo svojich sľubov nesplnil. Žalobkyňa preto nemá inú právnu možnosť ako obrátiť sa svojím nárokom na súd cestou podania návrhu na vydanie platobného rozkazu. Žalobkyňa sa v zmysle vyššie uvedeného v tomto súdnom konaní domáha zaplatenia peňažnej pohľadávky v zmysle dohody o urovnaní zo dňa 14.03.2024, ktorá spočíva v: - dlžnej istine pohľadávky vo výške 850,- Eur; - zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.250,- Eur od 16.03.2024 do 18.03.2024; - zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.250,- Eur od 16.04.2024 do 25.04.2024; - zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 850,- Eur od 26.04.2024 do zaplatenia; - náhrade trov konania. 2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 1Up/1323/2024 zo dňa 30.07.2024 uviedol, že žalobkyňa uviedla v návrhu na vydanie platobného rozkazu zavádzajúce informácie a výška zostatkového dlhu taktiež nezodpovedá aktuálnemu stavu. Žalobkyňa tvrdí, že sa žalovaný účelovo vyhýba splateniu dlhu, čo sa nezakladá na pravde. Jej tvrdeniu odporuje fakt, že žalovaný dňa 13.03.2024 podpísal dohodu o urovnaní, kde priznal výšku dlhu vo výške 2.500 Eur a dlh už v väčšinovej časti splatil. Žalobkyňa pred popísaním dohody o urovnaní negovala všetky návrhy žalovaného na splátkový kalendár, ktorý by reflektoval jeho finančné možnosti a trvala na splatení dlhu okamžite jednorázovo. V snahe vyhnúť sa súdnym sporom a navýšenia dlhu na neprimeranú výšku žalovaný súhlasil na urovnaní v dvoch splátkach (ako je uvedené v urovnaní zo dňa 13.03.2024), na čom pristúpil v dobrej viere, že dlh bude schopný splatiť podľa dohody. Prvú splátku dlhu žalovaný uhradil v plnej výške (1.250 Eur) dňa 15.03.2024 o čom žalovaný priložil detail platby. Úhradou tejto splátky sa však žalovaný dostal na hranicu rodinného rozpočtu. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom a ako podnikateľ nedisponuje pravidelným príjmom. V tomto období bol žalovanému zo strany odberateľa zároveň odrieknutý dlho pripravovaný dlhodobý kontrakt na pravidelnú spoluprácu. Z týchto dôvodov sa žalovaný dostal do sťaženej finančnej situácie a ďalšiu splátku nebol schopný uhradiť v plnej výške podľa dohody o urovnaní. 2. splátku žalovaný uhradil vo výške 400 Eur dňa 25.04.2024 a následne 3. splátku vo výške 250 Eur dňa 18.07.2024. Do podania odporu dňa 14.08.2024 žalovaný uhradil ďalšiu splátku vo výške 100 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zostatková výšku dlhu ku dňu 14.08.2024 činí 500 Eur. Výpočet: dlh 2.500 Eur - 1. splátka 1.250 Eur - 2. splátka 400 Eur - 3. splátka 250 Eur - 4. splátka 100 Eur; zostatok dlhu = 500 Eur. Vzhľadom na finančné možnosti žalovaného nie je možné uhradiť zvyšný dlh jednorazovo, preto žiadal súd, aby určil úhradu zvyšnej dlžnej sumy 500 Eur v 4.-roch splátkach splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom september 2024, nasledovne: 125 Eur - splatné dňa 14.09.2024; 125 Eur - splatné dňa 14.10.2024; 125 Eur - splatné dňa 14.11.2024; 125 Eur - splatné dňa 14.12.2024. Zvyšné poplatky,
ktoré určí súd (súdne poplatky + prípadné úroky) žalovaný navrhol splatiť v 2 rovnakých splátkach po splatení celého dlhu vždy k 14. dňu v mesiaci. 3. Žalobkyňa vo vyjadrení k odporu (replika) uviedla, že podľa jej názoru Okresný súd Banská Bystrica pripustil v rozpore s § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom 58C/89/2024 4 konaní a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vecne neodôvodnený odpor žalovaného, neobsahujúci zákonom predpokladané materiálne obsahové náležitosti. Odpor žalovaného je skôr možné hodnotiť ako žiadosť o povolenie plnenia dlhu v splátkach podľa § 13 zákona č. 307/2016 Z.z., hoci táto žiadosť bola podaná prostredníctvom nesprávneho elektronického formulára. Z obsahu odporu vyplýva, že žalovaný nárok žalobkyne uznáva (v časti, ktorú ešte nezaplatil), a teda odpor mal byť v súlade s § 12 ods. 1 písm. d) zákona č. 307/2016 Z.z. Pripustenie odporu (ktorý bol v skutočnosti žiadosť o povolenie plnenia dlhu v splátkach) znamená pre žalovaného vznik ďalších trov konania, ktoré bude musieť žalobkyni nahradiť a pre žalobkyňu zbytočné prieťahy v konaní. Žalovaný oprávnenosť nárokov žalobkyne potvrdil a svoj dlh aj medzičasom čiastočne plnil, a preto žalobkyňa považuje procesný postup upomínacieho súdu za nesprávny. Z vyjadrenia žalovaného a z dôkazov žurnalizovaných v súdnom spise je nesporné, že táto žaloba je podaná dôvodne. Žalovaný v podanom odpore uznal celý žalobou uplatnený peňažný nárok s tým, že jediná jeho námietka smerovala k výške zostatku jeho záväzku. V tejto súvislosti žalobkyňa uvádza, že návrh na vydanie platobného rozkazu podala dňa 11.07.2024, pričom k tomuto dňu predstavoval zostatok pohľadávky žalobkyne voči žalovanému sumu vo výške 850,- Eur s príslušenstvom. Žalovaný po podaní žaloby vykonal dve čiastkové úhrady dlhu, a to dňa 18.07.2024 uhradil 250,- Eur a dňa 14.08.2024 uhradil 100,- Eur, a teda zostatok istiny pohľadávky činí k dnešnému dňu sumu vo výške 500,- Eur s príslušenstvom (túto skutočnosť žalovaný ani nerozporuje). Čiastkové úhrady dlhu realizované žalovaným po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu nijako nepopierajú nárok žalobkyne, či správnosť obsahu platobného rozkazu, nakoľko v čase spísania návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobkyňa vychádzala zo správnej výšky dlžnej istiny pohľadávky, čo potvrdil aj žalovaný. Žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobkyni, ktorý však nesplnil riadne a včas, a preto žalobkyňa bola nútená si svoj nárok uplatniť súdnou cestou. Nakoľko žiadne z tvrdení žalobkyne obsiahnutých v návrhu na vydanie platobného rozkazu nebolo žalovaným popreté, skutkové tvrdenia žalobkyne sa považujú za nesporné. Žalobkyňa z dôvodu vykonaných čiastkových úhrad žalovaným po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu vzala v súlade s § 144 a 145 ods. 2 CSP žalobu späť v časti vo výške 350,- Eur. Zostatok istiny pohľadávky predstavuje sumu vo výške 500,- Eur, ktorej zaplatenie si v tomto konaní naďalej od žalovaného nárokuje. Žalobkyňa zároveň navrhla, aby miestne príslušný súd postupoval podľa § 282 a 284 CSP, teda bez nariadenia pojednávania rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko podľa názoru žalobkyne sú splnené všetky zákonné podmienky pre aplikáciu tohto postup. Žalovaný v podanom odpore uznal zostatok svojho záväzku vo výške 500,- Eur s príslušenstvom, a teda nie je dôvod, aby sa vo veci konalo pojednávanie a zvyšovali trovy stranám sporu. Žalobkyňa preto navrhla, aby súd vydal nasledovný rozsudok pre uznanie nároku: I. Žalovaný je povinný do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobkyni istinu 500,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.250,00 Eur od16.03.2024 do 18.03.2024, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 1.250,00 Eur od 16.04.2024 do 25.04.2024, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 850,00 Eur od 26.04.2024 do 18.07.2024, úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 600,00 Eur od 19.07.2024 do 14.08.2024 a úrokom z omeškania 9,50 % ročne zo sumy 500,00 Eur od 15.08.2024 do zaplatenia. II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 58C/89/2024 5 4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalobkyňa uviedla v návrhu na vydanie platobného rozkazu zavádzajúce informácie a výška zostatkového dlhu taktiež nezodpovedala aktuálnemu stavu. Z týchto dôvodov žalovaný využil zákonný prostriedok a podal odpor proti platobnému rozkazu, súčasťou ktorého bol aj návrh na vysporiadanie zvyšného dlhu v splátkach, ktorý však žalobkyňa opäť neakceptovala. Žalobkyňa v podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu tvrdila, že sa žalovaný účelovo vyhýba splateniu dlhu, čo sa nezakladá na pravde. Jej tvrdeniu odporuje fakt, že žalovaný dňa 13.03.2024 podpísal dohodu o urovnaní, kde uznal celú výšku dlhu vo výške 2.500 Eur a dlh už z väčšinovej časti splatil. Žalobkyňa pred podpísaním dohody o urovnaní negovala všetky návrhy žalovaného na splátkový
kalendár, ktorý by reflektoval jeho finančné možnosti a trvala na splatení dlhu okamžite jednorázovo. V snahe vyhnúť sa súdnym sporom a navýšeniu dlhu na neprimeranú výšku žalovaný súhlasil na urovnaní v dvoch splátkach (ako je uvedené v urovnaní zo dňa 13.03.2024), na čom žalovaný pristúpil v dobrej viere, že dlh bude schopný splatiť podľa dohody. Prvú splátku dlhu žalovaný uhradil v plnej výške (1.250 Eur) dňa 15.03.2024. Úhradou tejto splátky sa však žalovaný dostal na hranicu rodinného rozpočtu. Žalovaný má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom a ako podnikateľ nedisponuje pravidelným príjmom. V tomto období bol žalovanému zo strany odberateľa zároveň odrieknutý dlho pripravovaný dlhodobý kontrakt na pravidelnú spoluprácu. Z týchto dôvodov sa žalovaný dostal do sťaženej finančnej situácie a ďalšiu splátku nebol schopný uhradiť v plnej výške podľa dohody o urovnaní. Druhú splátku žalovaný uhradil vo výške 400 Eur dňa 25.04.2024, 3. splátku vo výške 250 Eur dňa 18.07.2024 a 4. splátku dňa 14.08.2024 vo výške 100 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zostatková výšku dlhu k dnešnému dňu činí 500 EUR. Vzhľadom na finančné možnosti žalovaného nie je možné uhradiť zvyšný dlh jednorazovo, preto žiadal súd, aby určil úhradu zvyšnej dlžnej sumy 500 Eur v splátkach, o ktoré opakovane žiadal aj žalobkyňu, avšak neúspešne. Žalovaný navrhol úhradu v 4.-roch splátkach splatných vždy k 14. dňu v mesiaci, počnúc mesiacom marec 2025, nasledovne: 125 Eur - splatné dňa 14.03.2025; 125 Eur - splatné dňa 14.04.2025; 125 Eur - splatné dňa 14.05.2025; 125 Eur - splatné dňa 14.06.2025. Zvyšné poplatky, ktoré určí súd (súdne poplatky + prípadné úroky) žalovaný navrhol splatiť v 2 rovnakých splátkach po splatení celého dlhu vždy k 14. dňu v mesiaci. 5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi: predžalobná výzva zo dňa 14.09.2023, dohoda o urovnaní zo dňa 14.03.2024, potvrdenie uskutočnenia prevodu sumy 1.250 Eur zo dňa 18.03.2024, poštový poukaz na sumu 400 Eur zo dňa 25.04.2024, e-mailová komunikácia zo dňa 16.04.2024 a 25.04.2024, detail platby sumy 1.250 Eur zo dňa 15.03.2024, detail platby sumy 250 Eur zo dňa 18.07.2024, detail platby sumy 100 Eur zo dňa 14.08.2024. 6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: z nesporých skutkových tvrdení súd zistil, že medzi žalobkyňou ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 12.05.2021 uzavretá ústna zmluva o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bolo dočasné prenechanie peňažných prostriedkov vo výške 2.500,- Eur žalobkyňu žalovanému. 58C/89/2024 6 7. Z predžalobnej výzvy zo dňa 14.09.2023 súd zistil, že žalobkyňa vyzvala žalovaného na zaplatenie sumy 2.500,- Eur s príslušenstvom titulom uvedenej pôžičky. 8. Z dohody o urovnaní zo dňa 14.03.2024 uzatvorenej podľa § 585 Občianskeho zákonníka súd zistil, že v rámci novácie práv a povinností sa sporové strany v dohode dohodli nasledovne: Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu 2.500,- Eur v dvoch rovnomerných splátkach po 1.250,- Eur s tým, že prvú splátku mal zaplatiť žalobkyni v termíne najneskôr do 15.03.2024 a druhú splátku v termíne do 15.04.2024. Podľa čl. III bod 2 dohody o urovnaní zo dňa 14.03.2024 sa povinnosť žalovaného zaplatiť jednotlivú splátku považuje za splnenú vtedy, ak najneskôr v posledný deň príslušnej lehoty na jej zaplatenie bude príslušná suma pripísaná na bankový účet žalobkyne. Podľa čl. III bod 3 dohody o urovnaní zo dňa 14.03.2024 sa sporové strany zároveň výslovne a bez výhrad dohodli, že v prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky alebo jej časti, je žalobkyňa oprávnená podať návrh na vydanie platobného rozkazu, v ktorom si bude okrem istiny pohľadávky uplatňovať aj príslušenstvo pohľadávky spočívajúce v zákonných úrokoch z omeškania a trovách súdneho konania (právneho zastúpenia a náhrade súdneho poplatku). 9. Z dokladov o úhrade súd zistil, že žalovaný žalobkyni uhradil časť dlžnej sumy a to nasledovne: dňa 18.03.2024 sumu 1.250 Eur, dňa 25.04.2024 sumu 400 Eur, dňa 18.07.2024 sumu 250 Eur a dňa 14.08.2024 sumu 100 Eur. 10. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. 11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
12. Podľa § 658 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu. 13. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať. 14. Podľa § 585 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne: to isté platí, ak sa dohoda týka premlčaného záväzku. 15. Podľa § 585 ods. 3 Občianskeho zákonníka, doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. 58C/89/2024 7 16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 19. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 23. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vo svojom vyjadrení k odporu zároveň zobrala svoju žalobu v časti istiny spolu vo výške 350,- Eur späť (t.j. predtým, než sa začalo pojednávanie), súd bez toho, aby žiadal súhlas žalovaného so späťvzatím, konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti istiny vo výške 350,- Eur zastavil. 24. Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo zaplatenie sumy 500 Eur. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa poskytla žalovanému pôžičku vo výške 2.500 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobkyni vrátiť. Nakoľko tak neurobil, strany dňa 14.03.2024 uzatvorili podľa § 585 Občianskeho zákonníka dohodu o urovnaní, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu 2.500,- Eur titulom poskytnutej pôžičky v dvoch rovnomerných splátkach po 1.250,- Eur s tým, že prvú splátku mal zaplatiť žalobkyni v 58C/89/2024 8
termíne najneskôr do 15.03.2024 a druhú splátku v termíne do 15.04.2024. Žalovaný žalobkyni uhradil iba časť dlžnej sumy, a to nasledovne: dňa 18.03.2024 sumu 1.250 Eur, dňa 25.04.2024 sumu 400 Eur, dňa 18.07.2024 sumu 250 Eur a dňa 14.08.2024 sumu 100 Eur. 25. S ohľadom na uvedené, na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel. Súd mal za preukázané, žalovaný nevrátil žalobkyni pôžičku riadne a včas. Z poskytnutej pôžičky vo výške 2.500 Eur žalobkyni doposiaľ vrátil sumu spolu vo výške 2.000 Eur (dňa 18.03.2024 sumu 1.250 Eur, dňa 25.04.2024 sumu 400 Eur, dňa 18.07.2024 sumu 250 Eur a dňa 14.08.2024 sumu 100 Eur), s vrátením sumy 500 Eur je žalovaný naďalej v omeškaní. Žalovaný poskytnutú pôžičku nerozporoval, nerozporval ani výšku žalovanej sumy (po čiastočnom späťvzatí) 500 Eur, žiadal iba, aby mu súd umožnil dlh splácať v splátkach. Súd preto zaviazal žalovaného na vrátenie poskytnutej pôžičky vo výške 500 Eur. Zároveň súd žalovaného zaviazal na zaplatenie príslušných úrokov z omeškania. O úrokoch z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ako aj § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. Úroky z omeškania si žalobkyňa uplatnila v súlade so zákonom vo výške 9,50 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania), pričom súd pri úrokoch z omeškania zohľadnil jednotlivé úhrady dlžnej sumy vykonané zo strany žalovaného. Na základe vyššie citovaných právnych predpisov a skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov bolo rozhodnuté v znení, ako je uvedené vo výroku rozsudku. 26. Súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 4 CSP umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach po 250 Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci, počnúc dňom 31.07.2026 s tým, že nezaplatenie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu. Zohľadnil pri tom najmä to, že žalovaný má vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom a ako podnikateľ nedisponuje pravidelným príjmom, taktiež to, že žalovaný dlh čiastočne už uhradil, avšak následne sa dostal do sťaženej finančnej situácie a ďalšiu splátku už nebol schopný uhradiť v plnej výške. 27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania v časti 350 Eur zavinil žalovaný, žaloba bola v celom rozsahu (t.j. v sume 850 Eur) podaná dôvodne, nakoľko k čiastočným úhradám vo výške 350 Eur došlo až po podaní žaloby. Vo zvyšnej časti bola úspešná žalobkyňa, a preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach. 58C/89/2024 9 V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.