Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 60Cpr/10/2024 7124208024 22. 05. 2024 JUDr. Peter Kubej ECLI:SK:MSKE:2024:7124208024.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobkyne: A. B. nar. 25.4.1957 bytom C. XXX, XXX XX C. zast. JUDr. Milan Slebodnik, advokát, Štúrova 20, Košice, proti žalovanej: Obec Cestice, IČO: 00324043 Cestice 89, 04471 Cestice, v konaní o zaplatenie náhrady za nevyčerpanú dovolenku, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu za nevyčerpanú dovolenku vo výške 4.172,76 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 755,16 € od 11.01.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,5% ročne zo sumy 1.567,20 € od 11.01.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 1.850,40 € od 11.01.2024 do zaplatenia a príslušenstvo pohľadávky v sume 197,74 € a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100%. odôvodnenie: 1. Žalobou elektronicky podanou na Mestský súd Košice dňa 23.4.2024 sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 4.172,76 €, a to titulom náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku za kalendárny rok 2020 v počte 14,5 dní, za kalendárny rok 2021 v počte 30 dní, za kalendárny rok 2022 v počte 30 dní. Funkčný plat v roku 2021 predstavoval sumu 1.132,50 € mesačne. Priemerný hodinový plat teda predstavoval v rozhodujúcom období sumu 6,51 €. Pri ustanovenom pracovnom čase 40 hodín týždenne a nevyčerpaných 14,5 dňa dovolenky tak žalovaná má zaplatiť náhradu za nevyčerpanú dovolenku vo výške 755,16 €. Funkčný plat v roku 2022 prestavoval 1.132,50 € mesačne. Priemerný hodinový plat teda predstavoval v rozhodujúcom období sumu 6,53 €. Pri ustanovenom pracovnom čase 40 hodín týždenne a nevyčerpaných 30 dňoch dovolenky tak žalovaná má zaplatiť náhradu za nevyčerpanú dovolenku vo výške 1.567,20 €. Funkčný plat v roku 2023 predstavoval 1.336 € mesačne. Priemerný hodinový plat teda predstavoval v rozhodujúcom období sumu 7,71 €. Pri ustanovenom pracovnom čase 40 hodín týždenne a nevyčerpaných 30 dňoch dovolenky má tak žalovaná mala zaplatiť náhradu za nevyčerpanú dovolenku vo výške 1.850,40 €. 2. Uznesením zo dňa 25.4.2024 súd vyzval žalovanú, aby sa v lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadrilaa ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva, uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (§ 167 ods. 1a 2 CSP). Zároveň súd žalovanú poučil o následkoch nesplnenia si uloženej povinnosti bez vážneho dôvodu, a to možnosti súdu aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a)CSP rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273 CSP).
3. Uznesenie súdu spolu so žalobou s prílohami a procesným poučením bolo žalovanej doručenédňa 25.4.2024, žalovaná sa písomne v súdom stanovenej lehote k žalobe nevyjadrila, nepredložila žiadne prostriedky procesnej obrany. 4. Podľa §167 ods. 1, 2 CSP ak súd neodmietol žalobu alebo nerozhodol o zastavení konania, doručížalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve,aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, aoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 5. Podľa §137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 6. Podľa §273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. 7. Podľa §273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomtosvojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, aoznačiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnostivrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa písmena a žalovanému do vlastných rúk. 8. Podľa §275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciuprocesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 9. Podľa §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (OZ) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,je v omeškaní. 10. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. 12. Súd uzavrel, že nárok žalobkyne na úrok z omeškania z uplatnenej mzdy resp. náhrady mzdy je dôvodný a priznal žalobkyni v zmysle § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z. úroky z omeškania v zákonnej výške. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 15. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, žalobkyňa mala vo veci plný úspech a súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostitohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§356 písm. b/ CSP).Ak žalovaný
z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa §273 písm. a/,môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok prezmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať(§277 ods. 1 CSP).Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásenýrozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi novépojednávanie (§277 ods. 2 CSP).Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškaniedozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§277 ods. 3 CSP).V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať oexekučný výkon súdneho rozhodnutia.