Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 57Csp/226/2024 6124309294 20. 05. 2025 JUDr. Viera Kováčová ECLI:SK:MSKE:2025:6124309294.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 BratislavaStaré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, proti žalovanej : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX/X, XXX XX D., E. F., o zaplatenie 106,3 eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou rozhodol: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 33,30 eur, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.7.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.8.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 73,00 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku. II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100 %. odôvodnenie: 1.Žalobca podal na OS v Banskej Bystrici žalobný návrh, ktorým sa domáhal zaviazania žalovanej k úhrade istiny 106,30 eur s prísl. na tomto skutkovom a právnom základe : 2. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ Zákon „ ) medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické komunikačné služby, prenechal do nájmu žalovanej ňou vybraté zariadenie, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. 3. Právny predchodca žalobcu poskytol tieto služby riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a doručil žalovanej faktúry : FA č. 2106215411, splatnosť 10. 7. 2021, suma 9,60 eur, FA č. 21096215411, splatnosť 10. 7. 2021, suma 1,50 eur, FA č. 2107214843, splatnosť 10. 8. 2021, suma 1,50 eur, FA č. 2107214843, splatnosť 10. 8. 2021, suma 9,60 eur, FA č. 2108158964, splatnosť 10. 9. 2021, suma 1,50 eur, FA č. 2109194786, splatnosť 10. 10. 2021, suma 9,60 eur. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanej, nie sú predmetom žaloby.
4. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanej do nájmu vyúčtovaný vo faktúre č. 2110198152, s dátumom splatnosti 10. 11. 2021 na sumu 73 eur. Žalovaná cenu za riadne doručerné služby právnemu predchodcovi žalobcu nezaplatila. 5. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení, z titulu nezaplatených pokút v celosti postúpená žalobcovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu v súlade s ust. § 526 ods. 1 OZ. Žalovaná aj napriek výzve žalobcu žalovanú sumu nezaplatila. 6. Žalobca predložil listinné dôkazy : Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 377726703, uzatvorená medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalovanou, súčasťou ktorej je aj nájom zariadenia zo dňa 24. 5. 2021, Príloha ku Zmluve o postúpení pohľadávok, Všeobecné podmienky poskytovania verejných služieb spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, vyššie cit. faktúry za poskytované služby spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, Zmluva o postúpení pohľadávok, uzatvorená medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA a žalobcom dňa 1. 3. 2023, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb spoločnosťou DIGI SLOVAKIA. 7. OS v Banskej Bystrici v upomínacom konaní pod sp. zn. 35Up/1094/2024 žalobe v celom rozsahu vyhovel. 8. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a žalobca navrhol pokračovanie v konnaí na prísl. súde, preto OS v Banskej Bystrici postúpil prejednanie predmetnej právnej veci tun. súdu v zmysle ust. § 10 ods. 3, resp. § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní dňa 18. 9. 2024. 9. Súd vykonal šetrenie ohľadne zistenia súčasného pobytu žalovanej. 10. Súd doručoval platobný rozkaz, žalobu a procesné poučenia žalovanej aj prostredníctvom OR PZ v Trebišove, OO PZ Michaľany. Zo správy uvedeného orgánu zo dňa 15. 8. 2024 bolo zistené, že žalovaná bola ubytovaná na uvedenej adrese v rodinnom dome, ktorý patrí G. B., ktorá sa nachádza v Českej republike a túto nehnuteľnosť prenajíma ďalším ľuďom, pričom v období od 11. 6. 2021 do 18. 7. 2021 ju prenajala aj žalovanej, avšak keďže žalovaná ju okradla, tak s ňou rozviazala zmluvu a nemá vedomosti, kde sa žalovaná nachádza. Následne však bolo zistené, že je prihláserná na adrese v E. F., D. XX, H. XXXX. 11. Súd doručoval žalobu a procesné poučenia žalovanej prostredníctvom Obvodného súdu Praha 5, Hybernská 1006/18, následne prostredníctvom Okresného súdu v Písku. 12. Žalovaná prostredníctvom Okresného súdu v Písku prevzala žalobu a procesné poučenia dňa 7. 3. 3025, k žalobe sa nevyjadrila. 13. Podfľa § 297 druhá veta písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 14. V súlade s vyššie cit. zák. ust. súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 20. 5. 2025, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 17. 4. 2025. 15. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. 16. Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu žalobcu, ktorá vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi ním ako postupníkom a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o., ako postupcom spolu s prílohou k tejto zmluve o postúpení postúpení.
17. Súd mal za preukázané, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s. r. o., uzatvorila dňa 24. 5. 2021 so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorej bol aj nájom zariadenia. 18. Podľa bodu 1 písm. f/ Zmluvy o poskytovaní verejných služtieb táto časť zmluvy tvorí osobitnú zmluvu o nájme zariadenia ( podľa zvoleného programu služieb ), nevyhnutne potrebného pre poskytovanie zvolenej služby podľa tejto zmluvy ( ďalej len „ koncové zariadenie „ ), ktorého prevzatie účastník potvrdzuje podpisom tejto zmluvy. Podnik sa zaväzuje prenechať účastníkovi ( nájomcovi ) do užívania koncové zariadenie a účastník sa zaväzuje platiť podniku cenu za aktiváciu a nájom koncového zariadenia podľa cenníka. Ceny podľa predchádzajúcej vety bude podnik fakturovať v rámci faktúry za zvolené služby na základe zmluvy. Nájom koncového zariadenia nie je súčasťou zvolenej služby na základe tejto zmluvy. V prípade zániku zmluvy táto nájomná zmluva zaniká a účastník je povinný vrátiť podniku koncové zariadenie v nepoškodenom stave spolu s príslušenstvom a to najneskôr v lehote 15 dní odo dňa zániku tejto zmluvy, v prípade porušenia tejto povinnosti je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu, uvedenú v aktuálne platnom cenníku, ak nie je v tejto zmluve uvedené inak. 19. Žalobca si poplatky a zmluvnú pokutu v tomto konaní neuplatňuje. 20. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval za poskytnuté služby cenu podľa faktúr, ktoré sú uvedené v bode 3. odôvodnenia tohto rozsudku. 21. Právny predchodca žalobcu si nájom za prenechané zariadenie fakturoval vo faktúre č. 2110198152 na sumu 73 eur s dátumom splatnosti 10. 11. 2021 a uvedená suma pozostáva : zo zmluvnej pokuty za nevrátenie SCART/HDMI kábla v počte 1 kus, v sume 3 eur, zo zmluvnej pokuty za nevrátenie diaľkového ovládača v počte 1 kus, suma 10 eur, zo zmluvnej pokuty za nevrátenie koncového zariadenia v počte 1 kus, suma 50 eur, zo zmluvnej pokuty za nevrátenie zdrojového kábla v počte 1 kus, v sume 10 eur. 22. Podľa § 3 ods. 2 Zákona verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísiel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. 23. Podľa § 3 ods. 3 Zákona predplatená služba je služba poskytovaná na základe vopred uhradenej finančnej čiastky, z ktorej sa poplatok za poskytované služby alebo za služby informačnej spoločnosti priebežne odpočítava. 24. Podľa § 43 ods. 1 Zákona podnik má právo na a.)úhradu za poskytnutú verejnú službu 25. Podľa § 43 ods.11 Zákona účastník je povinný a.)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b.) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 26. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 27. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 28. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51 ) a zo zmiešaných zmlúv, obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. 29. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu kúpnu cenu.
30. Vo vyššie cit. zák. ustanoveniach sú upravené záväzkové právne vzťahy, ktoré sú základným druhom občianskoprávnych vzťahov, pričom typickým dôvodom vzniku záväzkového vzťahu je zmluva. Je teda najdôležitejšou právnou skutočnosťou, na základe ktorej vzniká záväzkový právny vzťah, tak ako je to aj v danom prejednávajúcom prípade, pričom zmluva na základe ktorej vznikol záväzkový právny vzťah sporových strán je zmluva o poskytovaní verejných služieb uzatvorená v zmysle zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. V záväzkovom práve je zároveň zakotvená základná zásada, ktorou je , že zmluvy sa majú dodržiavať oboma jej účastníkmi. Nedodržanie zmluvy má za následok možnosť súdnej vynutiteľnosti splnenia zmluvy. 31. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 32. K zániku záväzku dochádza s tým následkom, že veriteľ bol pri ňom uspokojený. O tento prípad ide vtedy, ak k zániku záväzku dôjde včasným a riadnym splnením dlhu. Keďže žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd ho k tejto povinnosti zaviazal. 33. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 34. Dôležitým obsahovým prvkom záväzku je čas plnenia. Omeškanie dlžníka nastáva tým, že dlžník v stanovenom čase neplní. Žalovaný bol povinný plniť jednotlivé faktúry do dňa ich splatnosti a prvým dňom splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania. Výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych vzťahoch upravuje nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. a to tak, že výška úrokov z omeškania je závislá od výšky úrokovej sadzby, stanovenej ECB, platnou ku dňu , keď omeškanie s plnením peňažného dlhu vzniklo. V danom prípade je výška úrokov z omeškania 5 % ročne. 35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a preto priznal úspešnej strane, žalobcovi plnú náhradu trov konania. 36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP). Poučenie: Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon nevylučuje. Podľa § 356 CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku a.)vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, b.)pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) Podľa § 364 CSP rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a.)neboli splnené procesné podmienky,
b.)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c.)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d.)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci e.)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f.)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g.)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h.)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.