Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 27Cb/14/2026 6125463523 06. 08. 2026 JUDr. Zuzana Ondko ECLI:SK:MSKE:2026:6125463523.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Ondko, v spore žalobcu: MLO SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 007 820, zastúpeného: JUDr. Pavel Lacko, LLM., PhD., advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Miletičova 5237/60, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 57 661 669, proti žalovanému: Mgr. Miloš Kočtúch MIKO, so sídlom Cintorínska ulica 267/2, 049 21 Betliar, IČO: 17 264 987, zastúpenému: JUDr. Hedviga Gallová, advokátka, so sídlom Karpatské námestie 10, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, IČO: 35 526 343, o zaplatenie 600,00 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 600,00 Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 600,00 Eur od 09.11.2025 do 19.12.2025, zo sumy 450,00 Eur od 20.12.2025 do 23.12.2025 a zo sumy 300,00 Eur od 24.12.2025 do 29.12.2025, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. V prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu z a m i e t a . IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.12.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 600,00 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že žalovaný si u žalobcu objednal tovar v celkovej hodnote 729,13 Eur, z ktorého doposiaľ neuhradil sumu 600,00 Eur, pozostávajúcu z neuhradenej časti faktúry č. BI2025000833 zo dňa 09.10.2025 vo výške 729,13 Eur, číslo objednávky: E1677808, s dátumom splatnosti 08.11.2025. Napriek predžalobnej výzve zo dňa 02.12.2025 žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 2. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil faktúru č. BI2025000833 a predžalobnú výzvu zo dňa 02.12.2025. 3. Na základe predložených listín vydal Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 20.01.2026 platobný rozkaz sp. zn. 23Up/1424/2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. 4. Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že faktúra číslo: BI2025000833 zo dňa 09.10.2025 bola žalovaným v splátkach v plnom rozsahu uhradená, a to poslednou splátkou dňa 29.12.2025.
5. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalovaný spolu s odporom predložil potvrdenia o vykonaní bezhotovostných prevodov. 6. Žalobca vo vyjadrení k odporu potvrdil, že faktúra č. BI2025000833 bola v plnom rozsahu žalovaným uhradená. K tejto úhrade však došlo až po tom, ako žalobca podal návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalobca zaslal žalovanému dňa 02.12.2025 predžalobnú výzvu, v ktorej mu poskytol dodatočnú lehotu na úhradu dlžnej sumy, a to do 12.12.2025. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžnú sumu dobrovoľne neuhradil, podal žalobca dňa 19.12.2025 návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný následne dlžnú sumu postupne splátkami od 19.12.2025 do 29.12.2025 uhradil. Keďže žalovaný dlžnú istinu uhradil, zobral žalobca návrh v tejto časti späť a žalovaného navrhoval zaviazať povinnosťou uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 11,15 % p. a. zo sumy 600,00 Eur od 09.11.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, ako aj trovy konania v rozsahu 100 %. 7. Dňa 11.03.2026 bol spor postúpený tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie sporu, keďže po podanom odpore žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. 8. Súd o nároku žalobcu rozhodol v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) dňa 06.08.2026 bez nariadenia pojednávania, keďže sporové strany zhodne uviedli, že s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 9. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a ďalších písomných podaní sporových strán, posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalujúcej a žalovanej strany, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise, pričom vychádzajúc z nepopretých tvrdení žalobcu a z vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: 10. Žalobca dňa 09.10.2025 na základe objednávky č. E1677808 dodal žalovanému tovar, za ktoré dodanie vystavil dňa 09.10.2025 žalovanému faktúru č. BI2025000833, na sumu vo výške 729,13 Eur, splatnú dňa 08.11.2025 (č. l. 7 – 8). 11. Keďže žalovaný uhradil predmetnú faktúru len čiastočne, žalobca dňa 02.12.2025 žalovaného vyzval na zaplatenie neuhradenej sumy za poskytnutý tovar a služby vo výške 600,00 Eur (č. l. 9). 12. Z potvrdení o bezhotovostných prevodoch vyplýva, že žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 20.11.2025 sumu 129,13 Eur, dňa 19.12.2025 sumu 150,00 Eur, dňa 23.12.2025 sumu 150,00 Eur a dňa 29.12.2025 sumu 300,00 Eur (č. l. 26 – 27). 13. Na základe vykonaného dokazovania súd prejednávaný spor posúdil podľa nasledujúcich zákonných ustanovení: 14. Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. 15. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. 16. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 17. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 18. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 19. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 20. Podľa § 2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 21. Podľa § 144 C.s.p. žalobca môže vziať žalobu späť. 22. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 23. S poukazom na skutočnosť, že žalobca zobral v priebehu konania žalobu v časti o zaplatenie istiny späť, rozhodol súd tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 600,00 Eur zastavil. 24. Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby bolo zaplatenie príslušenstva pohľadávky vzniknutej titulom omeškania so zaplatením kúpnej ceny za dodanie tovaru žalovanému, a to úroku z omeškania vo výške 11,15 % p. a. zo sumy 600,00 Eur od 09.11.2025 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur. 25. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že pohľadávku medzičasom v celom rozsahu v splátkach zaplatil. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprel, nenamietal existenciu zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, ani riadne dodanie tovaru zo strany žalobcu. Rovnako tak nerozporoval uplatnenú pohľadávku, ani jej výšku, pričom nepoprel ani omeškanie so zaplatením kúpnej ceny. Medzi stranami preto nebolo sporných skutočností. 26. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalobca žalovanému na základe predchádzajúcej objednávky dodal tovar v celkovej hodnote 729,13 Eur, za ktorého dodanie žalovanému vystavil faktúru č. BI2025000833, splatnú dňa 08.11.2025. Žalovaný kúpnu cenu zaplatil žalobcovi postupne v 4 splátkach, a to v sume 129,13 Eur dňa 20.11.2025, v sume 150,00 Eur dňa 19.12.2025, v sume 150,00 Eur dňa 23.12.2025 a v sume 300,00 Eur dňa 29.12.2025. Napriek tomu, že žalovaný pohľadávku žalobcovi medzičasom v celom rozsahu zaplatil, bolo nesporné, že tak učinil až po dátume jej splatnosti (08.11.2025), pričom časť kúpnej ceny vo výške 600,00 Eur žalovaný žalobcovi zaplatil v splátkach až v priebehu konania. Žaloba bola totiž súdu doručená dňa 19.12.2025 o 15:05 hod., avšak žalovaný 2. splátku vo výške 150,00 Eur zaplatil žalobcovi dňa 19.12.2025 o 16:00 hod., teda po podaní žaloby. 27. Z uvedeného teda vyplýva, že medzi stranami bola platne uzatvorená kúpna zmluva, z ktorej vyplývajúci záväzok, a to dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) žalobca riadne splnil, zatiaľ čo žalovaný svoj záväzok, a to zaplatiť predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu nesplnil riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s jeho splnením, čím vzniklo žalobcovi právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania v zákonnej sadzbe platnej k prvému dňu omeškania, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré mu súd zohľadňujúc čiastočné úhrady kúpnej ceny zo strany žalovaného priznal tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 28. V prevyšujúcej časti príslušenstva, v podobe uplatneného úroku z omeškania, súd žalobu zamietol, a to s poukazom na čiastočné úhrady kúpnej ceny žalovaným, na základe ktorých dochádzalo k postupnému znižovaniu výšky príslušenstva pohľadávky. 29. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
31. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 32. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 33. Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. vychádza pri náhrade trov konania zo zásady procesného zavinenia strany na zastavení konania. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch procesných stranách, teda ako na strane žalobcu, tak aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca zobral žalobu späť pre správanie žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania, potom je potrebné konštatovať, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Ak by však žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. 34. Pri rozhodovaní o trovách konania v jeho zastavenej časti súd skúmal procesnú zodpovednosť na zastavení konania na oboch procesných stranách, pričom dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý po začatí konania v celom rozsahu žalobcovi plnil to, čo bolo predmetom sporu, v dôsledku čoho následne žalobca zobral žalobu podanú dôvodne celkom späť. 35. Pri posudzovaní nároku na náhradu trov konania v časti príslušenstva pohľadávky súd postupujúc podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., skúmal pomer úspechu sporových strán vo veci. Žalobca bol v plnom rozsahu úspešný v časti uplatnenej paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Žalobca mal však čiastočne neúspech v časti uplatneného úroku z omeškania, keď súd zohľadnil čiastočné úhrady kúpnej ceny zo strany žalovaného, preto by sa náhrada trov konania mala v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne rozdeliť. Napriek uvedenému však konajúci súd dospel k záveru, že v posudzovanej veci nie je namieste bezvýhradne aplikovať ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., a preto za použitia čl. 4 ods. 2 základných princípov Civilného sporového poriadku sám „dotvoril“ právnu normu riadiac sa pritom kritériom racionálneho zákonodarcu, podľa ktorej v prípade neúspechu strany sporu len v pomerne nepatrnej časti, možno jej priznať plnú náhradu trov konania. 36. Vychádzajúc z uvedeného preto súd rozhodol tak, že náhradu trov konania priznal v celom rozsahu žalobcovi, keďže zastavenie konania v časti o zaplatenie istiny procesne zavinil žalovaný, ktorý uhradil uplatnenú pohľadávku až v priebehu konania, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu podanú dôvodne celkom späť a v časti príslušenstva pohľadávky mal žalobca neúspech len v pomerne nepatrnej časti, keď súd žalobcovi priznal v celom rozsahu uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a žalobu zamietol výlučne v časti uplatneného úroku z omeškania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Košice, písomne v listinnej podobe v dvoch rovnopisoch alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.). Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).