Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 57Csp/151/2025 7125211237 13. 01. 2026 JUDr. Viera Kováčová ECLI:SK:MSKE:2026:7125211237.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, A. X, B., IČO: 31 701 914, zast. C. D. E., advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice,proti žalovanému: F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX A., t.č. ÚVTOS Budovateľská 1, Košice, o zaplatenie 61,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 61,00 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dĺžnej sumy 61,00 eur od 10.07.2024 až do zaplatenia, poštovné 3,30 eur a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v miere 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2025 prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 61,- eur s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný dňa 9.7.2024 cestoval bez platného cestovného lístka. Žiadal priznať aj náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi stranami sporu na základe zmluvy o preprave osôb, z ktorého žalovanému vyplývala povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 1,- eur a prirážku k cestovnému v sume 60 eur. Zároveň si uplatnil náklady spojené s uplatnením predmetnej pohľadávky v sume 3,30 eur. 2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 12.8.2025, č.k. 57Csp/151/2025-16, voči ktorému podal žalovaný odpor odôvodňujúc ho tým, že nemá vedomosť o tom, že by dopravným podnikom kontrolovaný v danej udalosti a čase. 3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 19.9.2025, v ktorom uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi sumu 61,- eur 4. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 12.9.2025 (replike) uviedol že žalovaný bol dňa 9.7.2024 o15.23 hod. kontrolovaný kontrolnými pracovníkmi žalobcu, pritom sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Poukázal na článok 13 odsek 28 Prepravného poriadku DPMK, a.s., podľa ktorého cestujúci je povinný už pri nástupe do vozidla mat' potvrdenie o prijatí platného SMS cestovného lístka na mobile a na článok 12 odsek 4, podľa ktorého pri kontrole SMS cestovného lístka je cestujúci povinný predložiť cestovný lístok a umožniť jeho overenie tým, že predloží k nahliadnutiu mobil, prostredníctvom ktorého bol jeho SMS cestovný lístok preukázateľne zakúpený, a to nielen samotného textu prijatej SMS správy, ale aj ostatných detailov tejto správy. Ak cestujúci nesplní tieto podmienky alebo časť z nich, je považovaný za cestujúceho bez platného cestovného lístka a dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške 100-násobku stanoveného základného cestovného. Dodatočné preukazovanie s SMS cestovným lístkom neumožňuje. Žalovaný SMS na
zakúpenie cestovného lístka zaslal z mobilného telefónu : XXXXXXXXXX až po zahájení prepravnej kontroly, pričom jeho platnosť' bola od 15.25 hod. do 16.25 hod. Za účelom identifikácie cestujúceho žalovaný predložil kontrolným pracovníkom občiansky preukaz číslo H. XXXXXX. 5. Žalovaný v duplike zo dňa 14.11.2025 zopakoval, že je ochotný uhradiť sumu 61,- eur bez príslušenstva , nakoľko z jeho pohľadu ako cestujúci splnil povinnosť zakúpenia SMS lístka včas, ale chyba nastala v operátorovi, kde po odoslaní požiadavky na SMS lístok z mobilného telefónu je časový priestor cca 5 min., kým sa doručí SMS o zakúpení lístka. Autobus č.10 mal navyše skorší príchod ako je daný v cestovnom poriadku. Tvrdil, že SMS správa o zakúpení cestovného lístka mu prišla na mobilný telefón počas kontroly kontrolnými pracovníkmi žalobcu s časovou odchýlkou 2 minút, čo ako cestujúci nemohol ovplyvniť. Navrhol, aby súd rozhodol v jeho prospech, a teda vydal rozhodnutie na čiastku 61,eur v prospech žalobcu bez príslušenstva. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom, najmä služobným hlásením prepravného kontrolóra o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 9.7.2024, Tarifou DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu platnou od 1.6.2023, potvrdením o zakúpení cestovného lístka prostredníctvom sms správy mobilného zariadenia, výzvou k úhrade pohľadávky zo dňa 16.7.2024 a zistil tento skutkový stav veci: 7. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu, súd zistil, že žalovaný dňa 9.7.2024 o 15.23 hod. cestoval dopravným prostriedkom žalujúcej organizácie na trase autobusovej linky č. 10 v Košiciach a pri kontrole vykonanej prepravným kontrolórom, t.j. v uvedený deň o 15.23 hod. sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Na výzvu kontrolného zamestnanca odmietol zaplatiť cestovné vo výške 1,- eur a sumu 60,- eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu. 8. Skutočnosť, že žalovaný použil mestskú hromadnú dopravu prevádzajúcu žalobcom nebola medzi účastníkmi sporná. 9. Z predloženého potvrdenia o zakúpení cestovného lístka prostredníctvom sms správy z mobilného telefónu žalovaného ID 37970334 (z tel.č. +XXXXXXXXXXXX) vyplynulo, že zo strany žalovaného došlo k odoslaniu tejto správy za účelom zakúpenia cestovného lístka dňa 7.9.2024 o 15:24:06 hod.. 10. Z Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu (ktorá tvorí prílohu Prepravného poriadku DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu) súd zistil, že ku dňu vykonanej kontroly, t.j 9.7.2024, bola hodnota základného časového cestovného lístka za 30 minút zakúpeného v predpredaji 1,- eur. 11. Podľa časti C. Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu s účinnosťou od 1.6.2023 CESTOVNÉ LÍSTKY, ICH PLATNOSŤ A SADZBY, čl. II. Cestovné lístky - aktivované elektronické médium, bod 2. Cestovný lístok zakúpený cez mobilného operátora (SMS) - Základný na 60 minút je platný ak je potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom lístku pred nástupom do vozidla. Pri kontrole je potrebné preukázať už doručený SMS lístok s kontrolným kódom. 12. Podľa ust. článku F Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu, výška sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,00 €. Pri dobrovoľnej úhrade do 4 pracovných dní je znížená na sumu 50,00 € a pri dobrovoľnej úhrade priamo vo vozidle je znížená na sumu 40,00 €. 1. Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného cestovného vo výške stanovenej dopravcom. Cestovné plus sankčnú úhradu priamo revízorovi môže cestujúci využiť iba v tom prípade, ak jej hodnotu uhradí stanovenou finančnou hotovosťou bez potreby výdavku z nej alebo bezhotovostne Platobnou kartou. Za cestujúceho bez platného cestovného lístka sa považuje aj cestujúci, ktorý nesplnil podmienky pre použitie časového alebo zľavneného cestovného lístka (napr. nemal vyznačenú platnosť cestovného lístka, predpísaným spôsobom nedokázal pri kontrole preukázať nárok na bezplatné alebo zľavnené cestovné, mal pozastavenú platnosť ročného časového CL na BČK a v PCL, SMS lístok nebol potvrdený oprávneným mobilným operátorom spätnou textovou správou o zakúpenom cestovnom lístku
pred nástupom do vozidla, alebo sa prepravuje mimo časového rozpätia platnosti Virtuálneho CL a SMS CL pred alebo po jeho platnosti) 13. Žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné (§ 760 Občianskeho zákonníka), pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify (§ 772 Občianskeho zákonníka). 14. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 15. Podľa ust. § 12 ods.1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave (ďalej len „zákona“), dopravca je pred začatím prepravy a počas nej oprávnený prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, revízora alebo zamestnanca povereného organizáciou prepravy (ďalej len "dispečer") dávať pokyny a príkazy cestujúcim na účel zaistenia ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, ktorí sú povinní ich uposlúchnuť. Podľa ods. 2 písm. b) cit. zák. ust. vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2. 16. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi. 17. Podľa ust. § 16 ods. 4 zákona, cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. 18. Podľa ust. § 17 ods. 2 zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov. 19. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil a predložených listín vyplýva, že žalovaný hore uvedeného dňa cestoval autobusom č.10 žalobcu a na základe výzvy kontrolóra sa pri kontrole cestovných lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom. Nastúpením do vozidla MHD žalobcu bola medzi žalobcom a žalovaný uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej vzniklo žalovanému právo, aby ho žalobca prepravil do miesta určenia riadne a včas a zároveň mu vznikla povinnosť uhradiť cestovné, a v prípade kontroly sa preukázať platným cestovným lístkom. Túto povinnosť žalovaný nesplnil, nakoľko v čase vykonania prepravnej kontroly, ktorá sa uskutočnila dňa 9.7.2024 o 15.23 hod. sa žalovaný nepreukázal sa žiadnym cestovným lístkom. Argumentácia žalovaného v tom smere, že SMS správa o zakúpení cestovného lístka mu prišla na mobilný telefón počas kontroly kontrolnými pracovníkmi žalobcu s časovou odchýlkou 2 minút - čo ako cestujúci nemohol ovplyvniť, neobstojí, nakoľko bolo jeho povinnosťou mať platný cestovný lístok už pri nastupovaní do autobusu (§16 ods. 4 písm. a) zákona). Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sms správu zo svojho mobilného telefónu za účelom zakúpenia cestovného lístka odoslal až o 15:24:06 hod v uvedený deň (t.j. už v priebehu vykonávanej prepravnej kontroly) a jeho zakúpený cestovný lístok bol platný od 15.25 do 16.25 hod. uvedeného dňa. Žalovaný cestovaním bez platného cestovného lístka porušil svoje povinnosti podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a zákona o cestnej doprave.
20. Z uvedeného dôvodu je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi cestovné vo výške 1,- eur a sumu 60,eur za porušenie Mestského prepravného poriadku a Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu. Žalovaný však uvedenú sumu doposiaľ žalobcovi nezaplatil. S poukazom na takto nespochybnený skutkový stav súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a v zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobcovi priznal uplatnenú sumu 61,- eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 21. Popri žalovanej sume si žalobca uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, a to poštovné vo výške 3,30 eur. 22. Ako príslušenstvo pohľadávky súd priznal žalobcovi náklady spojené s jej uplatnením pozostávajúce z poštovného v celkovej výške 3,30 eur, ktorých vynaloženie jednoznačne vyplýva z listinných dokladov predložených žalobcom. 23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. 26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. 27. V súlade s uvedeným mal súd za to, že splatnosť pohľadávky žalobcu nastáva dňom vykonania kontroly zamestnancom žalobcu, a preto žalobca má právo uplatňovať si úroky z omeškania nasledujúcim dňom po jej splatnosti. 28. Žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného dlhu (cestovného a sankčnej úhrady), preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania. Cestovné a prirážka sa stali splatnými v deň vykonania prepravy, ako aj kontroly, t. j. dňa 9.7.2024. Nasledujúcim dňom sa cestujúci dostal do omeškania s úhradou cestovného a prirážky. Súd preto podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády priznal žalobcovi v zmysle žaloby aj úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy 61,- eur odo dňa 10.7.2024, kedy už bol žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením dlhu 29. Keďže súd považoval nárok žalobcu za riadne preukázaný a uplatnený v súlade s právnymi predpismi, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 30. Podľa ust. § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods.1 CSP v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na plnú náhradu trov konania. Dôvody pre aplikáciu §257 CSP súd nevzhliadol O jej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.), ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 364 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C.s.p.) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2, 3 C.s.p.). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).