Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 78Pu/4/2026 7126205193 24. 03. 2026 JUDr. Agáta Burkušová ECLI:SK:MSKE:2026:7126205193.4
Uznesenie Mestský súd Košice v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., zast. procesným opatrovníkom E. F. G., zamestnancom C. H. D., za účasti zdravotníckeho zariadenia I. J. D. K. A. L. J. D., pracovisko Tr. H. X, D., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez jej súhlasu, takto rozhodol: I. Vyslovuje, že prevzatie: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX/XX, D., do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. II. Ukladá zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne oznámiť Mestskému súdu Košice prepustenie, prípadne premiestnenie umiestnenej. odôvodnenie: 1. Uznesením C. H. D., sp. zn XXXX/X/XXXX začal súd, v súlade s ust. § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení bez návrhu, a to na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia o prevzatí umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu. 2. Uznesením zo dňa XX.X.XXXX súd umiestnenej za účelom zabezpečenia ochrany jej práv ustanovil procesného opatrovníka. 3. Konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestneného v zdravotníckom zariadení je osobitným druhom konania, ktoré je procesne upravené v CMP, pričom o prípustnosti prevzatia súd v zmysle ust. § 266 CMP rozhoduje bez nariadenia pojednávania uznesením, ktoré vydá do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody. 4. Podľa ust. § 260 ods. 1,2,3 CMP súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy. 5. Podľa ust. § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. 6. Podľa ust. § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné. 7. Podľa ust. § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.
8. Podľa ust. § 265 CMP po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení. 9. Podľa ust. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. 10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Súd sa postupom podľa citovaných ustanovení CMP oboznámil so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej a s názorom ošetrujúceho lekára a zistil nasledovné skutočnosti: 12. Z predloženého oznámenia o nedobrovoľnej hospitalizácii zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že umiestnená bola prijatá dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod. na I. J. D. v psychotickom stave pre paranoidné prežívanie, halucinačné zážitky, ohrozovanie seba a okolia ostrým predmetom. Privezená bola RZP v doprovode polície. Status praesens: L., M., F. D. C., B. H., M. H. F. D. H. N., D., O. K., P.- G. H. X,XX C., F. J. F. J., Q. R., S. M. F. C., J. D. I. B. I., R. N. L., B.. Ohrozovanie seba a okolia ostrým predmetom, nevypočítateľné správanie, bez H.. I.. G.: T..X, B. J. J. J. H. J. H.. 13. Ošetrujúci lekár sa dňa XX.X.XXXX vyjadril, že pacientka bola prijatá dňa XX.X.XXXX o XX:XX hod., bola privezená RZP za asistencie polície, prijatá pre riziko z premeškania vzhľadom na akútnu psychotickú poruchu. Stanovená diagnóza sa ešte bude ustaľovať, avšak v danom prípade to vyzerá na psychózu. Jedná sa o prvý pobyt, ambulantného lekára tiež nemala. Umiestnená udáva, že na oddelení ostať nechce, je paranoidná voči okoliu, odmieta stravu. Vypisuje rôzne listy personálu o tom, kto ju ako poškodil a že si bude uplatňovať náhradu škody. Pri prijatí bola zistená prítomnosť amfetamínu a metamfetamínu v moči ako aj pozitívna dychová skúška na alkohol. Minimálna dĺžka hospitalizácie sú dva týždne. Nebezpečenstvo prepustenia spočíva v nekritickosti umiestnenej k jej stavu, v danom prípade sa jedná o psychotické ochorenie, ktoré sa opiera o bludy. Pri nekritickosti by vzhľadom aj na možné užívanie návykových látok mohla psychóza degradovať. Stav paranoidity, kedy umiestnená zaútočila na priateľa nožom, vyústil do agresivity, pričom bez liečby by sa dané konanie mohlo skoro zopakovať. 14. Umiestnená po poučením súdu o prebiehajúcom konaní a procesných poučeniach podľa § 258 a 259 CMP, uviedla, že je hospitalizovaná 5 dní. Priateľ ju nahlásil, volal políciu a záchranku. Deň pred hospitalizáciou volala na políciu, mala pocit ohrozenia. Potrebovala pomoc, priateľ ju dvakrát napadol fyzicky. Napadnutie nestihla riešiť s políciou, ale musí to byť zaznamenané, nakoľko štyrikrát volala na políciu. Nikdy nebola hospitalizovaná ani sa psychiatricky neliečila. S priateľom mala v poslednej dobe konflikty. Neužíva návykové látky, alkohol jej kupuje každý deň priateľ, ktorý do nej nalieva víno. Má pocit, že ju priateľ opil a dal jej aj drogy, pretože ona nikdy nechodí, nemá ani kamarátky. Priateľa nožom nenapadla, len stála s nožom v ruke a vravela mu, aby od nej išiel preč. Má ochrannú známku na duševné vlastníctvo na svoje vlastné meno. Volal jej D., že potrebuje šaty pre dcéru R., následne ju chceli cez D. zlikvidovať. Bola v Dubaji na dovolenke, zaregistrovala sa na Dubajskom týždni módy, kde chce budúci rok vystupovať ako dizajnérka - celebrita. Keď sa vrátila na H., zistila, že v G. sú tričká s jej značkou, ale ona robí šaty. Niekto z jej blízkych jej ukradol značku, predbehol ju a už v septembri išiel do G.. Nemôžu byť v svetovej móde dve B., už to vyšetruje G. aj U. T.. Na otázku prečo nepodpísala súhlas najprv uviedla, že všetko podpíše, len nech lekári dajú k správe ako dodatok jej listy, čo písala. Následne začala uvádzať, že nevie o čo ide, nevie čo má podpísať. Pýtala sa, čo sa stane, keď nepodpíše, či začne súd. Chcela by to vyriešiť s exmanželom a zistiť, kto prekročil hranicu. Súd umiestnenej vysvetlil, že bola na začiatku poučená čo je predmetom daného konania, t. j. že súd nerieši jej ochrannú známku ani bývalého manžela. Umiestnená vyzerala, že tomu veľmi dobre nerozumie. Záverom uviedla, že chce ísť domov.
15. Vychádzajúc z uvedeného má súd za preukázané, že umiestnená bola do zdravotníckeho zariadenia prijatá pre paranoidné prežívanie, halucinačné zážitky a ohrozovanie seba aj okolia ostrým predmetom. Aj napriek poučeniu o jej procesných právach a predmete konania umiestnená vyzerala, že tomu neporozumela a žiadala, aby súd riešil ochrannú známku, ukradnutie jej značky a bývalého manžela. Umiestnená vykazuje známky paranoidity a halucinácií, má pocit, že mala byť zlikvidovaná, že vie všetko o kauzách a že jej problémy riešia cudzie štáty. Ošetrujúci lekár zhodnotil stav umiestnenej ako vážny, nakoľko aj napriek tomu, že sa jedná o prvú hospitalizáciu, umiestnená vzhľadom na bludné a paranoidné obsahy v myslení v spojení s nekritickosťou stavu a popieraním diagnózy je bez adekvátnej liečby nebezpečná pre seba aj okolie. Vzhľadom na uvedené, súd posúdil okolnosti prípadu tak, že v záujme ochrany života a zdravia umiestnenej je jej prevzatie do zdravotníckeho zariadenia prípustné. 16. Súd zároveň uložil zdravotníckemu zariadeniu bezodkladne realizovať oznamovaciu povinnosť pri prepustení, prípadne premiestnení umiestnenej, a to s ohľadom na ustanovenie § 265 CMP upravujúce ďalší procesný postup súdu. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.