Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice 53Csp/110/2026 7126208564 21. 07. 2026 JUDr. Eva Dosedla ECLI:SK:MSKE:2026:7126208564.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Evou Dosedla, v spore žalobcu : Verdikto Group s. r. o., so sídlom Žižkova 13, 04001 Košice, IČO: 54 625 637, zastúpený: JUDr. Pavla Urbanová, usadený euroadvokát, Žriedlová 13, 040 01 Košice, proti žalovanému : A. B. C., D. E. A., XXX, F. D., G. XXXX G., F., Identifikačný kód : H., o zaplatenie 250,- eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur s úrokom z omeškania 7,15 % ročne zo sumy 250,- eur od 30.07.2025 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II.
Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky, doručenému súdu dňa 12.5.2026 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 250,- eur so 7,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 250,- eur od 30.07.2025 do zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu nákladov pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 134,39 eur a súdneho poplatku 25,- eur. 2. Návrh na uplatnenie pohľadávky odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX mal cestujúci F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, J. cestovať na palube letu č. B., prevádzkovaného žalovaným, z K. F. (D.) L. J. (J.) s dĺžkou letu 915 km. Predmetný let meškal 3 hodín a 41 minút, keďže skutočný príletu bol 20:38 hod, preto cestujúcemu vznikol nárok na výplatu náhrady škody vo výške 250,- eur. Dňa 31.3.2026 uzatvoril žalobca s cestujúcim zmluvu o postúpení pohľadávky. 3. Žalovanému bolo súdom doručované predpísané Tlačivo C (na odpoveď) spolu s návrhom žalobcu na uplatnenie pohľadávky a prílohami. Žalovaný si uvedené listiny prevzal dňa 25.5.2026. V stanovenej lehote 30 dní od doručenia však žalovaný na tlačivo nereagoval. 4. Podľa článku 2 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu toto nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2 000 EUR bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").
5. Podľa článku 5 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok. 6. Podľa článku 5 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu po doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky. 7. Podľa článku 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu do 30 dní od doručenia odpovede odporcu alebo navrhovateľa v lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3 alebo 6 súd alebo tribunál vydá rozsudok alebo: a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní, si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti týkajúce sa pohľadávky; b) vykoná dôkazy v súlade s článkom 9 alebo c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania. 8. Podľa článku 8 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu súd alebo tribunál môže uskutočniť ústne pojednávanie prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie. 9. Súd pri vydaní tohto rozsudku postupoval v súlade s vnútroštátnym procesným právnym predpisom, zákonom č. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP.“), a to v zmysle čl. 19 nariadenia, podľa ktorého pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. 10. Podľa § 297 ods. 1 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a. sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. 11. Vzhľadom na to, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd v zmysle § 297 ods. 1 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. 12. Súd vykonal dokazovanie v rozsahu oboznámenia sa s obsahom listinných dôkazov predložených navrhovateľom, nakoľko odporca sa k návrhu nevyjadril a neuviedol žiadne skutkové tvrdenia na svoju obhajobu, v súlade s čl. 9 nariadenia a zistil, tento skutkový stav. 13. Zo scanu letenky mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu mal cestovať letom M. B., prevádzkovaného žalovaným, N. K. F. (D.) L. J. (KSC) s dĺžkou letu 915 km, avšak let meškal a skutočný prílet bol 20:38 hod., čo podľa platnej a účinnej legislatívy Európskej únie zakladá právo na náhradu škody. 14. Dňa 31.3.2026 uzavrel právny predchodca žalobcu so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok. V zmluve je uvedené meno cestujúceho a číslo letu.
15. Podľa čl. 2 písm. b) Nariadenia č. 261/2004 ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov na účely tohto nariadenia "prevádzkujúci letecký dopravca" znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let. 16. Podľa čl. 3 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 261/2004 toto nariadenie sa uplatňuje pri cestujúcich odlietajúcich z letiska umiestneného na území členského štátu, ktorý podlieha ustanoveniam zmluvy. 17. Podľa čl. 6 ods. 1 Nariadenia č. 261/2004 keď prevádzkujúci letecký dopravca odôvodnene očakáva, že let bude mať meškanie voči plánovanému času odletu: a) dve hodiny alebo viac v prípade letov do vzdialenosti 1500 km alebo menej; alebo b) tri hodiny alebo viac v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; alebo c) štyri hodiny alebo viac v prípade letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b), prevádzkujúci letecký dopravca cestujúcim ponúkne: i) pomoc bližšie určenú v článku 9 ods. 1 písm. a) a článku 9 ods. 2; a ii) keď sa odôvodnene očakáva, že čas odletu bude aspoň deň po pôvodne oznámenom čase odletu, pomoc podľa článku 9 ods. 1 písm. b) a článku 9 ods. 1 písm. c); a iii) keď je meškanie aspoň päť hodín, pomoc podľa článku 8 ods. 1 písm. a). 18. Podľa čl. 7 odsek 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 dostanú cestujúci náhradu vo výške a) 250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej; b) 400 EUR v prípade všetkých letov v rámci spoločenstva nad 1500 km a všetkých ostatných letov od 1500 km do 3500 km; c) 600 EUR v prípade všetkých letov, ktoré nespadajú pod písmená a) alebo b). Pri stanovení vzdialenosti je základom posledné cieľové miesto, do ktorého cestujúci kvôli odmietnutiu nástupu alebo zrušeniu, príde neskôr ako je plánovaný čas príletu. 19. Podľa ust. § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 20. Podľa ust. § 763 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri pravidelnej preprave osôb určujú prepravné poriadky, aké práva má cestujúci voči dopravcovi, ak sa preprava nevykonala včas. 21. Podľa ust. § 763 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri nepravidelnej preprave osôb je dopravca povinný nahradiť škodu vzniknutú cestujúcemu tým, že preprava nebola vykonaná včas; podmienky a rozsah náhrady určujú prepravné poriadky. 22. Podľa ust. § 763 ods. 3 Občianskeho zákonníka, práva podľa odsekov 1 a 2 musí cestujúci uplatniť u dopravcu bez zbytočného odkladu; ak sa práva neuplatnili najneskôr do šiestich mesiacov, zaniknú. 23. Podľa ust. § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.) v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. V zmysle judikatúry súdneho dvora Európskej únie - rozsudok Súdneho dvora Európskej únie v spojených veciach C-402/07 Sturgeon vs. Condor a C-432/07 Böck vs. Air France, články 5,6 a 7 Nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely uplatnenia práva na náhradu sa cestujúci, ktorých let má meškanie, môžu považovať za cestujúcich, ktorých let bol zrušený, a že sa tak môžu dovolávať práva na náhradu upraveného v článku 7 tohto Nariadenia, ak im bola z dôvodu letu, ktorý má meškanie, spôsobená trojhodinová alebo dlhšia časová strata, t.j., že dorazia do ich cieľového miesta
po troch hodinách alebo viac po čase príletu, ktorý pôvodne stanovil letecký dopravca. Takéto meškanie však nedáva cestujúcim právo na náhradu, letecký dopravca môže preukázať, že veľké meškanie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda okolnosťami, ktoré sa vymykajú spod účinnej kontroly leteckého dopravcu. 26. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov, zohľadňujúc uvedenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, súd dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie sumy 250,- eur je dôvodný. 27. V súdenej veci je nesporné že dňa 29.7.2025 mal cestovať právny predchodca žalobcu na palube letu prevádzkovaného žalovaným z letiska K. F. (D.) L. J. (KSC) s dĺžkou letu 915 km. a M. C. B., ktorá ortodromická vzdialenosť nepresahuje 1500 km medzi destináciami. Predmetný let však meškal 3 hodiny a 41 minút. Boli teda splnené všetky predpoklady potrebné na vznik nároku žalobcu voči žalovanému na zaplatenie náhrady škody vo výške 250,- eur podľa čl. 7 odsek 1 písm. a) Nariadenia. Žalovaný by sa mohol svojej povinnosti zbaviť len v prípade, ak by preukázal, že meškanie letu bolo spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým by sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď by boli prijaté všetky primerané opatrenia, teda, ak by sa tieto mimoriadne okolnosti vymykali spod účinnej kontroly žalovaného ako leteckého prepravcu podľa ml. 5 ods. 3 Nariadenia, čo však žalovaný ani netvrdil a ani nepreukazoval. 28. Súd žalobcovi priznal aj uplatnený úrok z omeškania od dňa nasledujúceho po dni plánovaného príchodu do cieľovej destinácie z dôvodu, že nariadenie priznáva cestujúcim nárok na náhradu škody okamžite potom, ako meškanie, v tomto prípade meškanie letu nastalo, a to odo dňa 30.07.2025 v zákonnej výške 7,15 % podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 29. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. Podľa § 263 ods.1 CSP bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. 31.
Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP v spojení s ust. § 256 CSP. Pomer úspechu žalobcu predstavoval 100 %, preto v tom rozsahu žalobcovi súd priznal aj nárok na náhradu trov konania, pričom konkrétna výška trov tohto konania bude predmetom samostatného rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestský súd Košice, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).