Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Mestský súd Košice K2-42C/199/2015 7214228551 23. 09. 2026 JUDr. Slávka Petrovičová ECLI:SK:MSKE:2026:7214228551.16
Uznesenie Mestský súd Košice v spore žalobcu: Mestská časť Košice - Pereš, Revúcka 14, Košice, IČO: 00 690 953, zast. A. B. B., advokátkou so sídlom Floriánska 16, Košice proti žalovanému: A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, C., zast. A. C. D., advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice v konaní o zaplatenie 3.203,64 eur s prísl. takto rozhodol: I. Konanie sa z a s t a v u j e. II. Sporovým stranám sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Košice II, t.č. Mestský súd Košice) dňa 28.10.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.203,64 eur s 9% úrokom z omeškania od 16.9.2012 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia a taktiež žiadal náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bez právneho dôvodu a bez akejkoľvek náhrady užíva pozemky, ktorých výlučným vlastníkom je Mesto C. a ktoré boli zverené do správy žalobcu, t.j. parc. č. XXX o výmere 1045 m2 , parc. č. XXX o výmere 281 m2 , parc. č. XXX/X o výmere XXX m2 , druh - záhrady (zapísané na LV č. XXX) a parc. č. XXX o výmere 570 m 2 , druh - zastavané plochy a nádvoria (zapísaná na LV č. XXX), nachádzajúcich sa v kat. úz. C. - Pereš, obec - C. - Pereš, nakoľko medzi žalobcom a žalovaným neexistuje žiadny vzťah prenajímateľa a nájomcu, čím dochádza k protiprávnemu obmedzeniu vlastníckeho, resp. užívacieho práva žalobcu a zároveň k bezdôvodnému obohateniu sa žalovaného. 2. Podaním doručeným súdu dňa 14.9.2026 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil, že v predmetnej veci došlo medzi sporovými stranami k mimosúdnemu urovnaniu predmetu sporu. Uviedol, že žalovaný dňa 23.7.2026 uhradil žalobcovi sumu 417,12 eur, čím splnil povinnosť vyplývajúcu z Dohody o urovnaní, podpísanú stranami dňa 2.9.2026 a 8.9.2026. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. Navrhol konanie zastaviť a náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznať v súlade s bodom 2 čl. II Dohody o urovnaní zo dňa 8.9.2026. 3. Zároveň súdu predložil predmetnú Dohodu o urovnaní zo dňa 8.9.2026, z ktorej mal súd za preukázané, že jej predmetom bolo urovnanie uplatneného nároku žalobcu v tomto súdnom konaní. V čl. III bod. 3 uvedenej dohody sa zmluvné strany dohodli, že po splnení záväzkov z nej vyplývajúcich, si ani jeden z jej účastníkov nebude voči druhému uplatňovať akékoľvek nároky na ďalšie finančné ani akékoľvek iné plnenia, a to ani titulom trov konania a trov právneho zastúpenia. 4. Súhlas so späťvzatím žaloby žalovaný súdu oznámil prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným dňa 21.9.2026, v ktorom zároveň prejavil súhlas s tým, aby súd žiadnej zo strán sporu nepriznal náhradu trov konania.
5. Podľa ust. §144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa ust. §145 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 7. Podľa ust. §146 ods. 1, 2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 8. Späťvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon žalobcu (ako dominus litis) adresovaný súdu, ktorým prejavuje svoju vôľu nepokračovať ďalej v konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie bez meritórneho rozhodnutia. Žalobca týmto spôsobom svojvoľne disponuje sporovým konaním ako celkom, prípadne niektorou jeho časťou. Súd je povinný dispozičný prejav vôle žalobcu rešpektovať a po späťvzatí žaloby pokračuje v konaní tak, aby bolo toto konanie bez ďalšieho prejednania veci zastavené. 9. Účinky späťvzatia žaloby nastávajú už jeho doručením súdu. Rozhodujúci je pritom prejav vôle žalobcu, ktorým je súd viazaný. Po späťvzatí žaloby nemôže žalobca dodatočne namietať, že jeho vôľa smerovala k inému následku, že konal v omyle, prípadne že si nebol vedomý účinkov tohto úkonu. Späťvzatie žaloby nemôže žalobca následne odvolať, ani iným spôsobom negovať jeho právne následky. 10. Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie zastavil. 11. Podľa ust. §262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa ust. §256 ods. 1, 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 13. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že sporovým stranám ich náhradu nepriznal, nakoľko medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode týkajúcej sa celého uplatneného nároku. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362 ods. 1 C.s.p. na Mestský súd Košice v 3 písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.