Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Najvyšší súd 3Sžz/5/2012 9012010132 04. 12. 2012 JUDr. Ivan Rumana ECLI:SK:NSSR:2012:9012010132.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a sudkýň JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobcu : JUDr. G. S., bytom H., T., proti žalovanému: Úrad geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky, so sídlom Chlumeckého 2, Bratislava, o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, jednomyseľne, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky u k l a d á žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi spisový materiál č. OKI-5501/2012-850, týkajúci sa vybavovania podnetu žalobcu na preskúmanie postupu pri vyhotovovaní geometrického plánu, ktorý bol podkladom na zápis nehnuteľnosti žalobcu parc. č. XXX/ XX evidovanej na LV č. XXXX v kat. území I. W., obec I. W., do 7 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a . Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: Žalobou zo dňa 11. augusta 2012, doručenou najvyššiemu súdu dňa 14. augusta 2012, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť sprístupniť mu spisový materiál týkajúci sa vybavovania jeho podnetu na preskúmanie postupu autorizovaného geodeta pri vyhotovovaní geometrického plánu, ktorý bol podkladom na zápis nehnuteľnosti navrhovateľa parc. č. XXX/XX evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX v k.ú. I. W., obec I. W., a to do 7 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Ďalej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť prešetriť či pri vyhotovovaní geometrického plánu boli dodržané podmienky určené všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 215/1995 Z. z. o geodézii a kartografii v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 215/1995 Z. z.“) a oboznámiť žalobcu so všetkými zistenými skutočnosťami, do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Tvrdil, že o jeho podaní zo dňa 14. februára 2012 nebolo rozhodnuté v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z. z. (ďalej len ,,zákon č. 9/2010 Z. z.“), nebol prizvaný na jednotlivé úkony a tam, kde bol aj predvolaný (ohliadka nehnuteľnosti zo dňa 7. júna 2012), nebolo mu umožnené ani zápisnicu z ohliadky získať a ani oboznámiť so zisteniami žalovaného, je mu podstatným spôsobom sťažené uplatnenie zákonných nárokov. Uviedol, že podaním zo dňa 14. februára 2012, ktoré bolo podnetom v zmysle zákona č. 9/2010 Z. z., poukázal na chyby pri vyhotovovaní a autorizácii geometrického plánu v dôsledku čoho sa ako vlastník pozemku ocitol v stave právnej neistoty a žiadal, aby žalovaný svojim konaním tento stav právnej neistoty odstránil. Dozvedel sa len toľko, že nejaké nedostatky boli zistené, ale aké to mu nebolo sprístupnené. Úkony, ktoré mali byť vykonané, boli vykonané bez jeho vedomia a účasti. Doručenie príslušných dokumentov nemá vykázané. Dňa 12. júla 2012 sa bol osobne informovať u žalovaného o stave vybavovania sťažnosti. Bol mu odovzdaný list. V liste sa píše, že boli zistené nedostatky iba
všeobecným spôsobom bez konkrétneho určenia nedostatkov. Požiadal o nahliadnutie do protokolu zo dňa 7. júna 2012 vrátane súvisiacej dokumentácie, aby vedel v čom spočívajú porušenia. Bolo mu to opakovane odmietnuté, ale bez relevantného zdôvodnenia. Žiadal, aby bol vykonaný záznam o tom, že žiadal o nahliadnutie do spisu a nebolo mu to umožnené. Listom zo dňa 14. júla 2012 sa dožadoval vysvetlenia, na základe akého právneho predpisu mu bolo do spisu odmietnuté nahliadnuť. V odpovedi zo dňa 6. augusta 2012 mu žalovaný oznámil, že jeho podnet - žiadosť o nahliadnutie do spisu vyhodnotil ako sťažnosť a že je nedôvodná. Namietal, že pri osobnej návšteve žalovaného dňa 12. júla 2012 mu pracovník žalovaného oznámil, že jeho podanie nebolo posúdené ako sťažnosť. O tomto postupe mal byť oboznámený, pretože ak sa malo postupovať podľa iného právneho predpisu, tak sa aplikujú iné procesné ustanovenia a na uplatňovanie práv účastníka konania to má vplyv. V zmysle zákona č. 215/1995 Z. z. je možné postupovať viacerými spôsobmi, a keď sa rozhodne žalovaný posudzovať podanie podľa jeho obsahu, musí ho posudzovať komplexne a nie len podľa jedného aspektu, ktorý sa mu hodí. V podaní zo dňa 14. februára 2012 je výslovne zákon č. 215/1995 Z. z. spomenutý, takže sa podľa žalobcu malo riešiť či nejde o priestupok v zmysle zákona č. 215/1995 Z. z., malo sa pristúpiť k odňatiu osvedčenia v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 215/1995 Z. z., prípadne k udeleniu pokuty. Na prejednanie priestupkov sa vzťahuje zákon o priestupkoch, na udelenie pokuty a odňatie osvedčenia zákon o správnom konaní. Podľa týchto predpisov by bol účastníkom konania a mal by právo nahliadať do spisu. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že z obsahu podnetu žalobcu, ktorý prijal dňa 17. februára 2012, bolo jasne zadefinované, že žalobca sa domáha konania orgánu verejnej správy, ktorý je zároveň orgánom kontroly vo veci preskúmania postupu fyzickej osoby vykonávajúcej geodetické a kartografické činnosti, resp. ktorá autorizačne overuje geodetické a kartografické činnosti a ktorá nie je orgánom verejnej správy. Z podnetu zo dňa 14. februára 2012 je preukázané, že nejde o sťažnosť, ktorej vybavenie podlieha zákonu č. 9/2010 Z. z., ani podľa § 4 a § 6, pretože smeruje voči fyzickej osobe, ktorá nie je orgánom verejnej správy. Podnet zo dňa 14. februára 2012 prešetroval odbor katastrálnej inšpekcie v zmysle ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 162/1995 Z. z.“) a v rozsahu ustanovenia § 55 ods. 1 vyhlášky č. 178/1996 Z. z., ktorou sa vykonáva zákon o geodézii a kartografii, kontrolou autorizačného overenia geometrického plánu č. 164/2008 v k. ú. I. W. Ing. U.Z., autorizovaným geodetom a kartografom, zameranou na dodržiavanie kvalitatívnych podmienok definovaných podľa ustanovenia § 65 ods. l zákona č. 162/1995 Z. z. Katastrálna inšpekcia s poukazom na § 12 písm. d/ zákona č. 162/1995 Z. z., § 4 ods. 2 písm. m/ zákona č. 215/1995 Z. z., v rozsahu § 13 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. v spojení s ustanovením § 1 ods. l písm. b/ zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 10/1996 Z. z.“) vykonala kontrolu geometrického plánu č. 164/2008 v k. ú. I., ktorej výsledky sú uvedené v Protokole o kontrole č. 10/2012 zo dňa 19. júna 2012, ktorý bol s Ing. U., autorizovaným geodetom a kartografom, ako aj s vyhotoviteľom geometrického plánu geodetom I.V. prerokovaný dňa 20. júna 2012. O výsledku prerokovania kontrolných zistení uvedených v závere protokolu o kontrole č. 10/2012-Ak, t.j. konkrétnych porušení všeobecne záväzných právnych predpisov, bola dňa 20. júna 2012 napísaná zápisnica o prerokovaní protokolu o kontrole č. 10/2012-Ak. Orgán kontroly (katastrálna inšpekcia) uložil kontrolovanému subjektu podľa § 14 ods. 1 písm. c/ zákona č. 162/1995 Z. z. a § 13 ods. 6 zákon č. 10/1996 Z. z. v stanovenom termíne prijať opatrenia na odstránenie nedostatkov a predložiť správu o splnení prijatých opatrení. Kontrolovaný subjekt prijal na prerokovaní opatrenia v rozsahu vyhotovenia nového geometrického plánu, ktorým budú odstránené nedostatky geometrického plánu č. 164/2008 nesprávneho polohového určenia parc. č. XXX/XX. v k. ú. I. W.. Kontrolovaný subjekt listom zo dňa 24. júla 2012 predložil orgánu kontroly správu o splnení prijatých opatrení, z ktorej vyplýva, že vypracoval pod č. GP 336/2012, autorizačne overený kontrolovaným subjektom dňa 18. júla 2012, úradne overený Správou katastra Nitra dňa 23. júla 2012 nový geometrický plán, ktorým odstránil zistené nedostatky. Písomným oznámením o vybavení podania č. OKI-3852/2012-526 zo dňa 29. júna 2012 (doručovaným obyčajnou zásielkou) bol žalobca informovaný o výsledku vybavenia jeho podnetu a o prijatých opatreniach na odstránenie nedostatkov. Oznámenie o vybavení podania si žalobca formou kópie prevzal osobne dňa 12. júla 2012. Z listu katastrálnej inšpektorky č. OKI-2967/2012-526 zo dňa 22. mája 2012 vyplýva, že žalobca bol požiadaný o súčinnosť v rozsahu sprístupnenia nehnuteľnosti pre vykonanie kontroly v teréne. Orgán kontroly podľa § 11 ods. 1 písm. e/ zákona č. 10/1996 Z. z. považoval túto súčinnosť za postačujúcu,
pretože všetky skutočnosti a podklady potrebné pre vykonanie kontroly v teréne boli poskytnuté zo štátnej dokumentácie Správy katastra Nitra, a preto sa nevyžadovala osobitá súčinnosť podľa § 15 zákona č. 10/1996 Z. z. Skutočnosti, ktoré namietal vo svojom podnete zo dňa 17. februára 2012, katastrálna inšpekcia preukázala kontrolovanému subjektu bez potreby vyžadovania osobitej súčinnosti. Katastrálna inšpekcia postupujúc podľa § 77 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. zistené porušenia všeobecne záväzných právnych predpisov, týkajúce sa autorizačného overenia geometrického plánu č. 164/2008 Ing. U.Z., autorizovaným geodetom a kartografom dňa 3. júla 2008, nemôže prejednať ako priestupok fyzickej osoby proti poriadku na úseku katastra podľa § 74 ods. l písm. ch/ zákona č. 162/1995 Z. z., z dôvodu uplynutia trojročnej lehoty od spáchania priestupku, t.j. dátumu autorizačného overenia. Priestupky vymedzené v zákone č. 215/1995 Z. z. (§ 23 až § 25) sa na zistené porušenia všeobecne záväzných predpisov nevzťahujú a nenapĺňajú skutkovú podstatu trestného činu, ktorý by mal orgán kontroly oznámiť podľa § 11 ods. 2 písm. c/ zákona č. 10/1996 Z. z. orgánom činným v trestnom konaní. S poukazom na § 11 ods. 2 písm. k/ zákona č. 10/1996 Z. z., na výsledky kontroly postupu fyzickej osoby vykonávajúcej geodetické činnosti, resp. autorizačné overenie geodetickej činnosti, t.j. geometrický plán č. 164/2008 v k. ú. I. W., vypracované podľa príslušných ustanovení zákona č. 10/1996 Z. z., ktoré sú súčasťou spisového materiálu, orgán kontroly z dôvodu zachovania mlčanlivosti o skutočnostiach, ktoré sa dozvedel pri výkone kontroly, nie je oprávnený poskytnúť žalobcovi ako aj nie je povinnosťou orgánu kontroly vyplývajúcou z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 10/1996 Z. z. sprístupniť spis žalobcovi. Vyhotovený nový geometrický plán (GP č. 336/2012) v súlade s ustanovením § 67 ods. l zákona č. 162/1995 Z. z. slúži ako technický podklad na zápis do katastra tzv. evidenčným spôsobom na návrh dotknutého vlastníka. Zápisom GP č. 336/2012 sa odstráni v katastrálnom operáte nehodnovernosť údajov o polohovom určení parc. č. XXX/XX v k. ú. I. W., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX na podklade geometrického plánu č. 164/2008. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný podľa § 246 ods. 2 písm. b/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) prejednal vec za prítomnosti účastníkov konania na pojednávaní dňa 4. decembra 2012 a zistil nasledovný skutkový stav: Žaloba bola podaná dňa 14. augusta 2012. Posledné podanie žalovaného vo veci súvisiacej s nesprístupnením spisového materiálu - odpoveď na sťažnosť je zo dňa 6. augsuta 2010, č. OK-4393/2012-722. Najvyšší súd preto konštatoval, že žaloba bola podaná včas, v 30 dňovej lehote podľa § 250v ods. 3, druhá veta O.s.p. Tvrdený nezákonný zásah spočíval v tom, že žalobcovi nebol sprístupnený spisový materiál, týkajúci sa vybavovania jeho podnetu na preskúmanie postupu autorizovaného geodeta pri vyhotovovaní geometrického plánu. Išlo o spisový materiál č. OKI-5501/2012-850, ktorý žalovaný predložil najvyššiemu súdu spolu s vyjadrením k žalobe. Zástupca žalovaného na pojednávaní namietal, že spis nie je možné žalobcovi sprístupniť z dôvodu, že mu to neumožňuje ustanovenie § 11 ods. 2, písm. k/ zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe, ktorý z dôvodu zachovania mlčanlivosti neumožňuje sprístupniť výsledky kontroly. Preto bol žalobca iba informovaný oznámením o vybavení podania č. OKI-3852/2012-526 zo dňa 29. júna 2012. Je nesporné, že prešetrenie bolo vykonané na podnet žalobcu a týkalo sa parcely č. XXX/XX, evidovanej na LV č. XXXX, kat. úz. I. W. a geometrického plánu č. 164/2008. Žalobca namietal, že žalovaný v oznámení neidentifikoval zistenia z vykonanej kontroly a tieto mu neboli oznámené. Najvyšší súd vykonal výsluch informovaného pracovníka žalovaného, katastrálneho inšpektora Ing. N. Y., ktorý uviedol, že spisový materiál OKI-550/2012-850 nebol žalovanému sprístupnený. V čase neohláseného dostavenia sa žalobcu na úrad žalovaného, dňa 12. júla 2012, spis nebol ešte úplný a prešetrovanie nebolo skončené. Z tohto dôvodu spisový materiál žalobcovi nebol sprístupnený. Katastrálny inšpektor potvrdil, že obsah spisu možno žalobcovi sprístupniť. Podnet žalobcu bol dôvodný. Pri vyhotovovaní geometrického plánu došlo k pochybeniam. Tieto sú zaznamenané v protokole o kontrole č. 10/2012-AK zo dňa 19. júna 2012. Boli prijaté opatrenia na odstránenie pochybení Ing. U.Z.,
autorizovaného geodeta a kartografa, týkajúce sa nesprávneho polohového bodu 205-2, spoločný bod hranice medzi parc. č. XXX/XX a XXX/XXX, kat. úz. I. W.. Nedostatky sú odstránené. Geometrický plán má dva stupne overenia. Prvý stupeň je overenie autorizovaným geodetom a kartografom, ktorý zodpovedá za spôsob merania a kvalitu merania. V tomto prípade došlo k pochybeniu na prvom stupni overenia. Druhý stupeň je úradné overenie geometrické plánu, ktoré spočíva v tom, že sa kontroluje zo strany úradného overovateľa, či údaje doterajšieho stavu zodpovedajú platným údajom katastra. Podľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Výkon katastrálnej inšpekcie bol procesným postupom žalovaného úradu podľa § 13 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálny zákon v znení neskorších predpisov, ktorý prostredníctvom katastrálneho inšpektora na podnet žalobcu vykonával kontrolu správnosti autorizačného overenia geometrického plánu č. 164/2008 v k. ú. I. W., autorizovaným geodetom a kartografom Ing. U.Z.. Výsledkom bolo zistenie, že geometrický plán č. 164/2008 nesprávne polohovo určil parc. č. XXX/XX, kat. úz. I. W. vo vlastníctve žalobcu. Z uvedeného je zrejmé, že procesný postup sa priamo týka parcely č. XXX/XX, kat. úz. I. W. vo vlastníctve žalobcu. Preto sa priamo týka aj žalobcu samotného. Zápis geometrického plánu č. 164/2008 bol nezákonným zásahom orgánu verejnej správy. Došlo k vytvoreniu protiprávneho stavu, ktorý bol odstránený novým geometrickým plánom č. GP 336/2012 ako výsledok vykonanej inšpekcie. Samostatnú povahu nezákonného zásahu má však i nesprístupnenie spisového materiálu z katastrálnej inšpekcie vlastníkovi nehnuteľnosti. Vlastník nehnuteľnosti má v zmysle § 19 písm. a/ katastrálneho zákona dbať, aby všetky údaje katastra týkajúce sa nehnuteľností alebo vlastníka nehnuteľností, ako aj zmeny týchto údajov mohli byť v katastri riadne evidované. Z tohto dôvodu musí mať prístup k informáciám a k procesným postupom orgánov na úseku štátnej správy katastra, ktoré sa ho týkajú, vrátane katastrálnej inšpekcie vykonávanej na predmetoch jeho vlastníctva a súvisiacich dokumentoch. Namietané ustanovenie § 11 ods. 2 písm. k/ zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v štátnej správe v znení neskorších predpisov, upravuje všeobecne povinnosť mlčanlivosti pre pracovníkov kontroly o skutočnostiach, ktoré s dozvedeli v súvislosti s výkonom kontroly. Uvedené ustanovenie sa nevzťahuje na protokol o výsledku vykonanej kontroly, ktorou boli zistené nedostatky (§ 13 ods. 1 zákon č. 10/1996 Z. z.), ktorý je a fortiori prístupný i na základe zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov. Uvedený výklad najvyšší súd prezentuje na základe poznatkov z rozhodovacej činnosti, keď Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom č. k. IV ÚS 464/2010-45 zo dňa 10. novembra 2011 zrušil rozsudok najvyššieho súdu č. k. 3Sži/5/2009 [Mestská teplárenská spoločnosť, a.s., Čadca c/a Najvyšší kontrolný úrad] zo dňa 8. apríla 2010, vychádzajúci z obmedzenia prístupu k informáciám z výsledku kontroly podľa § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 211/2000 Z. z. (ak sa týka výkonu kontroly, dohľadu alebo dozoru orgánom Verejnej moci podľa osobitných predpisov okrem informácie o rozhodnutí alebo o inom výsledku kontroly, dohľadu alebo dozoru, ak jej sprístupnenie nezakazujú osobitné predpisy). Ústavný súd v danom prípade zdôraznil, že ak ide o poskytnutie informácie v súvislosti s majetkovými právami sťažovateľky, ktorá pritom nie je kontrolovaným subjektom, nie je možné aplikovať kategoricky dikciu zákona o obmedzení prístupu, ale aplikovať správnu úvahu. Najvyšší súd vychádza z toho, že ak prístup k informáciám o výsledku kontroly (katastrálnej inšpekcie) môžu mať tretie osoby na základe zákona č. 211/2000 Z. z., tým skôr nemôže byť prístup odopretý vlastníkovi nehnuteľnosti, ktorý dal podnet na vykonanie katastrálnej inšpekcie, a to na základe lex specialis, ktorým je v prípade vlastníka ustanovenie § 19 písm. a/ katastrálneho zákona. Najvyšší súd zamietol žalobu v časti druhého petitu, obsahom ktorého bolo uloženie povinnosti žalovanému prešetriť, či pri vyhotovovaní geometrického pánu boli dodržané podmienky určené všeobecne záväznými právnymi predpismi, najmä zákonom č. 215/1995 Z. z. a oboznámiť žalobcu vo všetkými zistenými skutočnosťami. Takáto činnosť je predmetom dozoru žalovaného. Ide o právomoc žalovaného úradu. Uvedený petit nezodpovedá ustanoveniu § 250v O.s.p., pretože žalobca nežiada
odstránenie protiprávneho stavu, ale nariadenie kontrolnej činnosti žalovanému. Najvyšší súd preto žalobu v tomto výroku zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250v ods. 5 O.s.p. Žalobca nemal vo veci plný úspech. Jeho úspech bol pomerný k úspechu žalovaného. Preto žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Konanie o nezákonnom zásahu je vecne oslobodené od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Žalobcom predložený znalecký posudok nebol v konaní použitý ako dôkaz relevantný k výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.