Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 1So/53/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200220 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Henčeková ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:7014200220.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A. Q., bytom O. K. XX/XX, S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. decembra 2013 v konaní o starobnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/11/2014-11 zo dňa 11. marca 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/11/2014-11 zo dňa 11. marca 2014, p o t v r d z u j e . Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením konanie podľa ustanovenia § 250h ods. 2 OSP, § 250d ods. 3 OSP a § 250l ods. 2 OSP zastavil a zároveň rozhodol, že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. Svoje uznesenie krajský súd odôvodnil tým, že navrhovateľka na pojednávaní, po ozrejmení skutkového stavu zo strany samosudkyne, výslovne prehlásila, že svoj návrh berie späť. Navrhovateľka sa proti tomuto uzneseniu odvolala a žiadala o prešetrenie výšky jej dôchodku. Odporkyňa sa k odvolaniu vyjadrila tak, že navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť ako vecne správne. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Podľa § 250h ods. 2 OSP až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 250l ods. 2 OSP pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Zo zápisnice z pojednávania dňa 11. marca 2014 jednoznačne vyplýva, že navrhovateľka výslovne prehlásila, že svoj návrh berie späť. Späťvzatie je jednostranným procesným úkonom účastníka konania, pričom jeho účinky nastávajú v okamihu, keď sa dostane do dispozície adresáta, t.j. súdu. V prípade, ak sa tak stane, nie je možné späťvzatie vziať ďalším úkonom späť. Rovnaký názor Najvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil aj v rozhodnutí sp. zn. 6Obo/27/98 z 28. mája 1998, podľa ktorého, ak žalobca vzal žalobu späť, nemôže späťvzatie odvolať, ako aj v ďalších rozhodnutiach napríklad v rozhodnutí 6Sžo372/2009 z 20. augusta 2010. Preto prvostupňový súd nepochybil, keď na základe späťvzatia návrhu konanie v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 OSP zastavil. Najvyšší súd Slovenskej republiky z vyššie uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k ods. 1 OSP, keďže navrhovateľka v odvolacom konaní úspech nemala a odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.