Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 3Obo/28/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201162 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kúdelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1014201162.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky Mgr. Ľubomíry Kúdelovej, členiek JUDr. Jany Zemaníkovej a JUDr. Kataríny Pramukovej, v právnej veci žalobcu: V.I.Trade s.r.o., so sídlom Novozámocká 102, 949 05 Nitra, IČO: 31 435 530, zastúpený JUDr. Radovanom Hraboveckým, advokátom a konateľom advokátskej kancelárie JUDr. Radovan Hrabovecký - advocati, s.r.o., so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: JUDr. Ing. Vladimír Neuschl, so sídlom Dostojevského rad 5, 811 09 Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu D.V.P. - Družstvo Vzájomnej Pomoci v konkurze, IČO: 34 149 821, so sídlom Wilsonovo nábrežie 64, 949 01 Nitra, o vylúčenie veci zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cbi/9/2014-100 zo dňa 27. apríla 2016, takto r o z h o d o l : I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. apríla 2016, č. k. 1Cbi/9/2014-100 vo veci samej p o t v r d z u j e a v časti trov prvostupňového konania z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. II. Žalovanému p r i z n á v a 100 % nárok na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom žalobe o vylúčenie vecí zo súpisu konkurznej podstaty vyhovel a žalobcovi priznal náhradu trov konania. 2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca si uplatnil právo na vylúčenie nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. Z., a to pozemky na parcele č. 915 o výmere 791 m2, zast. plochy, na parcele č. XXX/X o výmere 545 m2, zast. plochy, na parcele č. XXX/X o výmere 206 m2, zast. plochy a stavbu súp. č. 20, na parcele č. XXX ubytovňa (ďalej len „označené nehnuteľnosti“), ktoré správca zaradil do súpisu konkurznej podstaty napriek tomu, že žalobca je ich vlastníkom. 3. Žalovaný v podrobnom vyjadrení k žalobe uviedol, že vylúčenie označených nehnuteľností z konkurznej podstaty už bolo predmetom súdneho konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6Cbi/36/2007 medzi predchodcom žalobcu (DEXA, s.r.o.) a žalovaným a súd žalobu právoplatne zamietol, z ktorého dôvodu odkázal na ust. § 159 ods. 3 O. s. p. (res iudicata). Ďalej uviedol, že pokiaľ ide o kúpne zmluvy týkajúce sa označených nehnuteľností, žalovaný inicioval konanie o odporovateľnosti právneho úkonu, ktoré bolo t. č. prerušené (Okresný súd Nitra sp. zn. 12C/56/2009). Ďalej uviedol, že otázka platnosti kúpnych zmlúv bola predmetom súdneho konania na Okresnom súde Nitra sp. zn. 14C/224/2002, v ktorom bola žaloba zamietnutá a v odvolacom konaní bolo prvostupňové rozhodnutie zmenené a žalobe súd vyhovel. V dovolacom konaní bol zrušený rozsudok odvolacieho súdu, ktorý následne potvrdil prvostupňový rozsudok z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu na určení platnosti predmetných kúpnych zmlúv. Uviedol, že ani v ďalšom konaní nebola vyriešená otázka platnosti, resp. neplatnosti kúpnych zmlúv, nakoľko žaloby boli zamietnuté pre absenciu naliehavosti právneho záujmu na takomto určení. Žalovaný považuje kúpne zmluvy (týkajúce sa nehnuteľností) za absolútne neplatné pre rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). 4. Žalobca s názorom žalovaného vo vyjadrení k žalobe nesúhlasil a navrhol žalobe vyhovieť. 5. Súd vykonal dokazovanie svedkami (p. S. X. a p. I.T.), listinnými dôkazmi a zistil, že predmetom sporu je vylúčenie vecí z konkurznej podstaty úpadcu, a to označených nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX, k. ú. Z.. 6. Súd mal za preukázané, že ešte pred vyhlásením konkurzu na majetok D.V.P. - Družstvo Vzájomnej pomoci Nitra, s.r.o. (07. 10. 2003), úpadca predal označené nehnuteľnosti obchodnej spoločnosti D.V.D. Nitra, s.r.o., Nitra na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 19. 04. 2002 (ktorá neskôr s účinnosťou odo dňa 15. 08. 2002 zmenila svoje obchodné meno na DEXA, s.r.o.). 7. Žalobca označené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009 odkúpil od s.r.o. DEXA (pôvodne D.V.D. Nitra) za dohodnutú kúpnu cenu a v prospech žalobcu bol realizovaný vklad do katastra nehnuteľností. Žalobca nadobudol označené nehnuteľnosti v dobrej viere kupujúceho. 8. Žalovaný na základe rozsudku Krajského súdu Bratislava č. k. 6Cbi/36/2007 zo dňa 05. 04. 2009 vylúčil z konkurznej podstaty majetok podliehajúci konkurzu. Následne dňa 07. 05. 2014 žalovaný oznámil Krajskému súdu Bratislava v konkurznej veci, že veci zapísal do konkurznej podstaty a žalobcu vyzval podľa § 19 ods. 2 ZKV na podanie žaloby proti správcovi. Podkladom pre tento zápis do konkurznej podstaty bol rozsudok Krajského súdu Nitra z 03. 12. 2008, č. k. 25Co/86/2008, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 10. 09. 2005 (14C/224/2002-382) o zamietnutí žaloby správcu konkurznej podstaty o vyslovenie neplatnosti kúpnych zmlúv pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu. 9. Na základe uvedeného súd vyslovil, že označené nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepatrili úpadcovi, ani úpadca tento majetok v priebehu konkurzu nenadobudol, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v prospech úspešného žalobcu tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. 10. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti tomuto rozsudku odvolanie podaním zo dňa 01. 06. 2016, v ktorom uviedol, že boli naplnené odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. a/, f/ O. s. p. 11. Žalovaný v odvolaní poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2 O. s. p.), v ktorom sa súd nevysporiadal so zásadnými skutočnosťami, ktoré sú pre dané rozhodnutie rozhodujúce a to, námietkou prekážky rozhodnutej veci, keď už o nároku na vylúčenie označených nehnuteľností z konkurznej podstaty bolo právoplatne rozhodnuté voči predchodcovi žalobcu rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 6Cbi/36/2007 tak, že žaloba bola zamietnutá. 12. Ďalej uviedol, že súd sa nevysporiadal ani s otázkou absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 05. 03. 2002 (medzi úpadcom a D.V.D. Nitra s.r.o. neskôr DEXA s.r.o.). 13. Ďalej v odvolaní uviedol, že vec bola tiež nesprávne právne posúdená, nakoľko kúpna zmluva je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, z ktorého dôvodu nemohol žalobca od spoločnosti DEXA s.r.o. nehnuteľnosti platne nadobudnúť a zároveň poukázal na dôvody uvedené v podaní z 11. 11. 2014 a na jeho prednesy v konaní. 14. V odvolaní vyjadril aj nesúhlas s rozhodnutím o výške trov konania, ktorú súd priznal žalobcovi, pričom z odôvodnenia nie je zrejmé ako k priznanej výške trov konania dospel. 15. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. 16. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa 22. 06. 2016, v ktorom uviedol, že označené nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009 od predávajúceho DEXA s.r.o., ktorý nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19. 04. 2002 od žalovaného. 17. K námietke prekážky rozhodnutej veci (rozsudok č. k. 6Cbi/36/2007) uviedol, že žaloba spoločnosti DEXA s.r.o. voči správcovi úpadcu bola zamietnutá z dôvodu, že v danom období správca konkurznej podstaty sporné nehnuteľnosti z konkurznej podstaty dobrovoľne vylúčil. Neskôr v roku 2014 správca opätovne nehnuteľnosti zapísal do súpisu konkurznej podstaty. Z uvedeného dôvodu neboli preukázané podmienky totožnosti skutkového stavu, čím nie je daná prekážka rozhodnutej veci. Súd sa v konaní sp. zn. 6Cbi/36/2007 nezaoberal vecou samou. 18. K námietke odvolateľa o odňatí možnosti konať pred súdom v nadväznosti na nedostatočné odôvodnenie rozsudku uviedol, že nie je dôvodná, pretože súd nemusí dať odpoveď na všetky nastolené otázky účastníka. 19. K námietke nesprávneho právneho posúdenia uviedol, že pokiaľ spoločnosť, od ktorej nehnuteľnosti nadobudol a ktorá ich nadobudla od úpadcu za tieto nezaplatila kúpnu cenu, táto skutočnosť nemá za následok neplatnosť zmluvy. Žalobca nadobudol označené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009 a zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený v prospech žalobcu dňa 07. 04. 2009 Správou katastra Nitra. Z uvedených dôvodov zastáva názor, že vec bola správne právne posúdená. Vyjadril sa i k rozhodnutiu o trovách konania, ktoré považuje za správne (§ 10 ods. 1, 2 vyhláška č. 655/2004 Z. z.). 20. Na základe uvedených skutočností navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 761,18 eur (vrátane DPH 20 % a režijný paušál 8,85 eur) za podané vyjadrenie k odvolaniu. 21. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ktorý nadobudol účinnosť 01. 07. 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 C. s. p. veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Podľa § 470 ods.4 C. s. p. konanie začaté do 30. 06. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.júna 2016 dokončí súd, ne ktorom sa konanie začalo. 22. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu podľa § 379 a § 380 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 470 ods. 4 C. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. 23. Predmetom posúdenia v odvolacom konaní je vecná správnosť napadnutého rozsudku. V konaní nebolo spochybnené, že žalobca nadobudol označené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009 od DEXA s.r.o. (predchádzajúce obchodné meno D.V.D. Nitra, s.r.o.), ktorá nehnuteľnosti nadobudla od D.V.P. - Družstvo Vzájomnej pomoci (teraz úpadca) na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19. 04. 2002, ani skutočnosť, že správca konkurznej podstaty zaradil (opätovne) označené nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty v roku 2014. Sporné zostali otázky, či žalobca preukázal dôvodnosť žaloby o vylúčenie označených nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, či je vo veci daná prekážka rozhodnutej veci, či je dôvodná námietka absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z 19. 04. 2002. 24. Podľa § 19 č. 328/1991 Zb. v platnom znení (ďalej len „ZKV“) jedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci je vlastníctvo k predmetnej veci. Žaloba smerujúca proti správcovi na vylúčenie veci neprávom zaradenej do konkurznej podstaty je žalobou procesnou a nie hmotno-právnou, pretože zadržanie veci správcom v konkurznej podstate je úkon podľa procesných predpisov a nie podľa práva hmotného. Súd sa v takýchto prípadoch k právu založenému predpismi hmotného práva (právny dôvod žaloby) vyjadruje, resp. ju skúma ako otázku predbežnú. V konkurznej podstate je totiž vec zadržaná správcom, nie podľa práva hmotného, ale na základe procesných predpisov a potrebná procesná ochrana je poskytovaná tým, že v prípade úspešnej žaloby by bola vec z podstaty vylúčená. Právnymi dôvodmi nároku na vylúčenie veci podľa § 19 ZKV je vlastníctvo, spoluvlastníctvo, držba veci. V danom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia označených nehnuteľností z konkurznej podstaty titulom vlastníckeho práva. 25. Žalobca svoj nárok odvodzuje od kúpnej zmluvy zo dňa 01. 04. 2009, na základe ktorej nadobudol označené nehnuteľnosti do vlastníctva (vklad do katastra zo dňa 07. 04. 2009). Kúpna zmluva uzavretá dňa 01. 04. 2009 medzi žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou DEXA s.r.o. Nitra ako predávajúcim (uzavretá po 7 rokoch od nadobudnutia nehnuteľnosti spoločnosťou DEXA s.r.o. od žalovaného) obsahuje podstatné náležitosti, cena bola dohodnutá a nevykazuje žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok jej neplatnosť. Súd preskúmal túto zmluvu a vlastnícke právo z nej vzniknuté v rámci predbežného skúmania otázky vlastníctva k nehnuteľnostiam, na ktorom základe si žalobca v žalobe o vylúčenie z konkurznej podstaty uplatnil vylúčenie označených nehnuteľností. Jeho nároku svedčí aj zápis v katastri nehnuteľností, ktorý jeho vlastnícke právo deklaruje, pričom platí, že podľa zápisu v príslušnom katastri je vlastníkom ten, kto je ako vlastník zapísaný, pokiaľ sa nepreukáže opak. V konaní nebolo vierohodne spochybnené, ani preukázané, že by žalobcovi vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam nepatrilo a nebol zistený žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mohol byť jeho nárok spochybnený. Z tohto hľadiska je nesporné, že úpadca nedisponuje vlastníckym, ani iným právom, na základe ktorého by bol dôvod na zaradenie nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty. V tomto smere bol názor vyslovený krajským súdom správny. 26. Žalovaný vzniesol námietku prekážky rozhodnutej veci, ktorú vyvodzuje z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/36/2007, ktorým bola žaloba DEXA s.r.o. proti úpadcovi o vylúčenie označených nehnuteľností právoplatne zamietnutá. Súd rozhodujúci o odvolaní má za to, že v danej veci nie sú splnené predpoklady prekážky rozhodnutej veci tak, ako na tom trvá žalovaný. Nie je sporné, že uvedeným rozhodnutím bola žaloba o vylúčenie veci (označených nehnuteľností) žalobcu DEXA s.r.o. zamietnutá z dôvodu, že označené nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie bolo predmetom uvedeného konania boli správcom zo súpisu konkurznej podstaty v danom období vylúčené a skúmaním vlastníctva nehnuteľností ako predbežnou otázkou sa nezaoberal. Skutkovo teda nejde o rovnakú vec. K opätovnému zaradeniu označených nehnuteľností do konkurznej podstaty došlo v roku 2014, na základe čoho si žalobca, ako vlastník, označených nehnuteľností uplatnil právo na ich vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty. 27. Žalovaný tiež namietal absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa 19. 04. 2002 z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, ako aj z dôvodu, že podľa neho nebola zaplatená kúpna cena. Prípadné nezaplatenie kúpnej ceny nespôsobuje absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, je majetkovým nárokom z kúpnej zmluvy. Námietka rozporu kúpnej zmluvy s dobrými mravmi súd rozhodujúci o odvolaní vyhodnotil ako nepreukázanú žiadnym relevantným dôkazom. 28. Súd rozhodujúci o odvolaní sa stotožnil aj s názorom, že žalobca nadobudol označené nehnuteľnosti od predávajúceho v dobrej viere a pre spresnenie odkazuje na čl. 11 Listiny základných práv a slobôd a na ústavné princípy právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv v dobrej viere, ako i na princíp právnej istoty, ako pilier právneho poriadku štátu. K tomuto sa ešte žiada uviesť, že princíp dobrej viery vo všeobecnosti chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov, predstavuje jeden z prejavov ústavného princípu právnej istoty. Táto ochrana vlastníckeho práva ďalších dobromyseľných nadobúdateľov je zakotvená v § 124 Občianskeho zákonníka a je zaručené aj Ústavou Slovenskej republiky (čl. 20 ods. 1) a vyplýva aj z čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Opačná interpretácia, podľa ktorej dodatočným odpadnutím právneho dôvodu, na základe ktorého nadobudol vlastníctvo ktorýkoľvek z predchodcov vlastníka, stráca vlastnícke právo aj posledný (aktuálny) vlastník, by znamenala narušenie konceptu právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv. Ochrana vlastníckeho práva je podporená aj judikatúrou ústavného súdu, i keď platí, že prevod vlastníckeho práva medzi viacerými nadobúdateľmi sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu. Na tomto základe teda súd nemal dôvod pochybovať o vlastníctve označených nehnuteľností . 29. K základnej námietke vznesenej žalovaným v priebehu konania, a to, že žalobca, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník označených nehnuteľností ich nadobudol na základe absolútne neplatného právneho úkonu, za ktorý považuje kúpnu zmluvu z 19. 04. 2002, na základe ktorej označené nehnuteľnosti nadobudol predchodca žalobcu, súd vyslovil, že nie je dôvodná. 30. K námietke nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok odôvodnenia súd rozhodujúci o odvolaní nespochybňuje právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je súčasťou práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 36 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V danom čase platné ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. vymedzovalo, čo má rozhodnutie obsahovať, vrátane výstižného vysvetlenia, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Zároveň však platí, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia bezpochyby neznamená povinnosť súdu sa zaoberať vo svojom odôvodnení všetkými skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konaniam, ale len zásadnými pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodujúci o odvolaní vyhodnotil túto námietka za nedôvodnú, pretože odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nevykazuje znaky porušenia tohto práva účastníka. Odôvodnenie obsahuje zhrnutie dôvodov, pre ktoré súd žalobe vyhovel. Je potrebné zdôrazniť, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol úspešný, t. j. aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). 31. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1, 2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil. 32. Rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 C. s. p.), pretože z neho nie je zrejmé, ako dospel k výške priznaných trov konania. 33. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Podľa § 420 C. s. p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak: a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podľa § 421 ods. 1 C. s. p. je dovolanie e prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak: a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.