Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9So/179/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200968 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3013200968.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci navrhovateľky T. C., bytom V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 7. augusta 2014, č. k. 12Sd/316/2013-34, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne zo 7. augusta 2014, č. k. 12Sd/316/2013-34, p o t v r d z u j e. Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Krajský súd rozsudkom zo 7. augusta 2014, č. k. 12Sd/316/2013-34, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 30. septembra 2013, ktorým odporkyňa podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku s odôvodnením, že miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 45%. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky v Topoľčanoch z 15. novembra 2013 a ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Nitre z 3. decembra 2013 je naďalej rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky recidivujúca depresívna porucha stredne ťažká, bez psychotických príznakov s 35 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly V., položky 3, písm. a) prílohy č. 4 zákona. Navrhovateľka trpí aj na ochorenie tráviaceho traktu - ulceróznu kolitídu, ktorá je u nej iba krátkodobo diagnostikovaná, vyžaduje liečbu a komplexnejšie vyšetrenia, nemožno ju preto považovať za rozhodujúce zdravotné postihnutie, za toto ochorenie (kapitola X., oddiel C položka 2, písm. a) prílohy č. 4 zákona) jej však bola miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zvýšená o 10 % na celkových 45 %. Krajský súd po preskúmaní posudkov, dospel k záveru, že posudkoví lekári dostatočne a presvedčivo odôvodnili, prečo je navrhovateľka naďalej invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Z uvedených dôvodov krajský súd rozhodnutie odporkyne potvrdil. Rozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že jej bola uznaná len polovičná invalidita na 45 % a preto je suma jej invalidného dôchodku veľmi nízka, nedá sa z nej vyžiť. Poukázala na to, že pri ochorení ulceróznou kolitídou sa nedá pracovať, naviac jej bola magnetickou rezonanciou zistená fistula na konečníku. Chodí na stolicu denne aj dvadsaťkrát, stále má v stolici hlieny a krv a má bolesti, preto sa nemôže zamestnať. Skúšala aj pracovať v jednej firme, ale pre nedostatočný výkon ju prepustili. Toto ochorenie jej pridáva aj na psychike, preto žiada o prehodnotenie jej zdravotného stavu. K odvolaniu navrhovateľka pripojila kópie správ chirurga z 25. februára 2014, rádiológa z vyšetrenia magnetickou rezonanciou z 23. januára 2014 a prepúšťacej správy z hospitalizácie na internom oddelení Nemocnice v Bánovciach nad Bebravou od 23. apríla 2014 do 29. apríla 2014. Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za dôvodné a navrhla napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a preto jej nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o zvýšenie invalidného dôchodku. Navrhovateľka podľa obsahu odvolania namietala priznanú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona). Z administratívnych spisov odporkyne vyplýva, že navrhovateľka bola uznaná invalidnou od 11. apríla 2012 so 45% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď za rozhodujúce zdravotné postihnutie boli určené duševné poruchy a poruchy správania s určenou 35% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (kapitola V., položka 3, písm. a) prílohy č. 4 zákona), ktorá bola zvýšená o 10% pre iné zdravotné postihnutie - choroby tráviacej sústavy, fistula v okolí konečníka s občasnou sekréciou (kapitola X., oddiel C položka 6, písm. a) prílohy č. 4 zákona). Právoplatným rozhodnutím odporkyne zo 16. júla 2012 bol navrhovateľke od 11. apríla 2012 priznaný invalidný dôchodok z dôvodu uznanej 45% miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľka požiadala o zvýšenie invalidného dôchodku žiadosťou zo dňa 14. augusta 2013. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§ 71 ods. 5 zákona) a určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods. 6 zákona). Odvolací súd mal z posudku posudkového lekára ústredia z 3. decembra 2013 preukázané, že vyhodnotil všetky navrhovateľkou namietané ťažkosti a zdravotný stav navrhovateľky a mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť posudzoval nielen na základe vlastného vyšetrenia, ale aj nálezov odborných lekárskych vyšetrení - chirurgického, gastroenterologického, reumatologického, psychiatrického a správy z hospitalizácie na chirurgickej klinike od 01. júla 2013 do 03. júla 2013. Na rozdiel od stavu pri uznaní invalidity v roku 2012, vzhľadom na nové lekárske nálezy, posudkoví lekári za iné zdravotné postihnutie navrhovateľky odôvodňujúce zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10% určili ulceróznu kolitídu s tým, že je iba krátko diagnostikovaná a nemožno ju zatiaľ považovať za rozhodujúce zdravotné postihnutie. Závery posudkového lekára ústredia nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení, ktoré sa nachádzajú v posudkovej dokumentácii. Závery posudku posudkového lekára ústredia o určení miery poklesu preto odvolací súd považoval za presvedčivé, založené na objektívnom a komplexnom posúdení zdravotného stavu navrhovateľky. V odvolacom konaní navrhovateľka predložila správy chirurga z 25. februára 2014 a rádiológa z vyšetrenia magnetickou rezonanciou z 23. januára 2014 a prepúšťaciu správu z hospitalizácie na internom oddelení Nemocnice v Bánovciach nad Bebravou od 23. apríla 2014 do 29. apríla 2014, ktoré však nepreukazujú dlhodobé zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľky v zmysle § 71 ods. 2 zákona, oproti stavu zohľadnenému posudkovým lekárom ústredia, a z toho dôvodu odvolací súd nepovažoval za dôvodné ďalšie doplnenie dokazovania o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by dôvodom na zvýšenie invalidného dôchodku bola okolnosť, že poistenec má problémy so zamestnaním sa, alebo okolnosť,že suma invalidného dôchodku je nízka, preto odvolací súd nemohol zohľadniť tieto námietky navrhovateľky. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za súladné so zákonom, a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250k ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľke nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože v tomto konaní nebola úspešná. Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade dlhodobého pretrvávania zhoršenia zdravotného stavu (ulceróznej kolotídy) má navrhovateľka možnosť kedykoľvek požiadať o zvýšenie invalidného dôchodku, a to i spätne. Taktiež má možnosť požiadať prostredníctvom príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o priznanie dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k nej podľa zákona č. 599/2003 Z. z., prípadne požiadať o niektorý z príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia podľa zákona č. 447/2008 Z. z. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.