Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 9So/84/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200503 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3015200503.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky S. D., nar. XY, bytom G., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa 11. februára 2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa 11. februára 2016 p o t v r d z u j e . Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 12Sd/124/2015-33 zo dňa 11.02.2016 z dôvodu späťvzatia zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XY zo dňa 15.06.2015, ktorého preskúmania sa navrhovateľka domáhala návrhom zo dňa 13.07.2015. Proti uzneseniu o zastavení konania sa navrhovateľka včas odvolala. V odvolaní uviedla, že podľahla tlaku odporcu aj súdu na pojednávaní, a napriek jej vôli získať rozhodnutie vo veci samej vzala svoj návrh späť. Uviedla, že až po prečítaní uznesenia o zastavení konania zistila, že v odôvodnení nie je uvedené, prečo nemá nárok na invalidný dôchodok, a to napriek tomu, že podľa jej názoru podmienky na priznanie dôchodku spĺňa. Podľa názoru odporkyne vysloveného v preskúmavanom rozhodnutí získala 13 rokov a 141 dní dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia. Navrhovateľka doplnila, že do marca 2011 získala 13 rokov a 141 dní dôchodkového poistenia, ale od roku 2011 získala ďalšie 4 roky dôchodkového poistenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. Podľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tretej hlave piatej časti nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a. Podľa § 250h ods. 2 O. s. p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. V zmysle § 250h ods. 2 v spojení § 250l ods. 2 a § 250d ods. 3 O. s. p. môže navrhovateľ až do rozhodnutia súdu vziať návrh na začatie konania späť. Späťvzatie návrhu na začatie konania (v danom prípade opravného prostriedku) je dispozičným úkonom navrhovateľa. Občiansky súdny poriadok so späťvzatím návrhu nezvratne spája zastavenie súdneho konania. Úkon späťvzatia návrhu nie je možné vziať späť. Súd preto konanie zastaví, a nemá už oprávnenie v konaní pokračovať a preskúmavať rozhodnutie odporcu. Zo zápisnice z pojednávania, vedeného v tejto právnej veci dňa 11.02.2016 vyplýva jednoznačný prejav vôle navrhovateľky vziať návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a konanie zastaviť. Späťvzatie navrhovateľka na pojednávaní odôvodila tým, že si opätovne podá žiadosť, ktorou požiada o priznanie invalidného dôchodku od roku 2015. Uvedené potvrdila aj svojim podpisom v zápisnici. Odporkyňa so späťvzatím súhlasila. Z podania je aj podľa názoru odvolacieho súdu zrejmý jednoznačný prejav vôle navrhovateľky vziať späť návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne. Vzhľadom na uvedené, krajský súd nepochybil, keď napadnutým uznesením konanie vo veci invalidného dôchodku navrhovateľky zastavil. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu v súlade s § 219 O. s. p. ako vecne správne potvrdil. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250h ods. 2 O. s. p., podľa § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky podľa § 146 ods. 2 O. s. p., keďže výsledok konania je obdobný ako pri zastavení konania. Navrhovateľka späťvzatím návrhu na začatie konania bez odôvodnenia procesne zavinila zastavenie konania, a ani jej odvolaniu nebol priznaný úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Právo odporkyne na trovy neprichádza v zmysle § 250k ods. 1 O. s. p. v tomto konaní do úvahy. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.