Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 5Sžo/2/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200958 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8013200958.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Milana Moravu a členov senátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej PhD., v právnej veci žalobkyne Y. Z., trvale bytom U., zastúpenej JUDr. Vierou Strakovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Kpt. Nálepku č. 5, proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov, Nám. Mieru 3, Prešov, za účasti N. C., bytom H., zastúpeného JUDr. Luciou Jurgovou, advokátkou s.r.o., so sídlom Slnečná 33, Poproč, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalej Správy katastra Prešov zo dňa 26. septembra 2013, číslo: Xo28/2013/Mi, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 13Scud/4/2013 zo dňa 11. septembra 2014, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 13Scud/4/2013 zo dňa 11. septembra 2014 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250q ods.2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil rozhodnutie odporcu. Náhradu trov konania účastníkom konania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia (ďalej len rozhodnutie prvostupňového súdu) uviedol, že námietky žalobkyne sú nedôvodné. Prvostupňový súd sa stotožnil s rozhodnutiami správnych orgánov oboch stupňov, keďže tieto náležite odôvodnili na základe akých skutočností a z akých dôvodov vykonali opravu chyby v katastrálnom operáte. Ich správna úvaha korešpondovala s vykonaným šetrením a s obsahom listín, ktoré boli podkladom rozhodnutia. Rozhodnutím zo dňa 12.06.2013, č. X 13/2013-Kr (ďalej rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), prvostupňový správny orgán vykonal opravu chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“) tak, že návrh N. C. zamietol a opravil na LV č. XXXX v časti C - ťarchy zápis vecného bremena tak, že namiesto pôvodného zápisu rozhodol o zápise vecného bremena v znení: služobnosť jazdy a prechodu v šírke 2m na parcely CKN 187,188,189,190 (mpč.4991/196/3) v prospech parcely CKN 191/1,191/2, 191/3 (mpč.4991/196/2. Zároveň na LV č. XXXX v časti C zapísal vecné bremeno v rovnakom znení. Konanie, ktoré predchádzalo vydaniu rozhodnutia bolo iniciované na základe návrhu na opravu chyby zo dňa 08.11.2012 účastníka konania N. C., ktorý žiadal zapísať na LV č. XXXX v k.ú. U. U. vecné bremeno - služobnosť jazdy a prechodu cez celú parcelu CKN č. 190 záhradu vozom a peši v prospech vlastníka parciel CKN č. 191/1 a 191/2 a na LV č. XXXX v k.ú. U. U. zapísať vecné bremeno v rovnakom znení. Správa katastra chronologicky uviedla jednotlivé zápisy zmien na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX v k.ú. U. U. a konštatovala, že na LV č. XXXXv časti C - ťarchy vznikla chyba v rámci II. etapy zakladania evidencie právnych vzťahov pod číslom zmeny 95/85, keď bol nesprávne vykonaný zápis vecného bremena v prospech konkrétnej osoby, i keď sa jednalo o vecné bremeno in rem. Zároveň bolo zistené, že zápis vecného bremena nie je vykonaný na LV č. XXXX. Správa katastra prerušila konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte na základe zhodného prejavu vôle účastníkov konania za účelom vyhotovenia geometrického plánu, podľa ktorého sa vymedzí rozsah vecného bremena v súlade so zápisom v PKV č. 2553. Následne Správa katastra dňa 12.06.2013 vydala rozhodnutie o oprave chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa. Navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť. Konštatovala, že navrhovateľ sa domáha zápisu vecného bremena, ktoré sa po dobu 10 rokov nevyužívalo, preto zaniklo. Dôvodila tiež tým, že právo služobnosti bolo zriadené pre fyzickú osobu (in personam) - U. C. a jej smrťou zaniklo. Dňa 26.09.2014 rozhodla bývalá Správa katastra Prešov, ktorej právnym nástupcom je žalovaný, ako príslušný odvolací orgán vo veci odvolania žalobkyne, proti rozhodnutiu Správy katastra Prešov, odbor katastrálnych konaní zo dňa 12.06.2013, č. X 13/2013-Kr, tak, že podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len správny poriadok) odvolanie zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V odôvodnení uviedol, že prvostupňový správny orgán správne zistil skutkový stav a tento správne právne posúdil. Žalovaný teda potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a odvolanie žalobkyne zamietol. Žalovaný zistil nasledovný skutkový stav. Na LV č. XXXX v k.ú. U. U. číslom denníka 1889 z roku 1938 podľa deľby danej v Prešove dňa 29.11.1937 bola pozemkovoknižná parcela mpč. 4991/196/2 zapísaná do PKV č. 3458 v k.ú. U. U. v prospech neplnoletého N. C. v celosti. Zároveň na základe rovnakého právneho titulu bol v PKV č. 2553 vykonaný zápis služobnosti jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelu mpč. 4991/196/3 v prospech parcely mpč. 4991/196/2. Na základe II. etapy, podľa zápisu v PKV č. 3458 v k.ú. U. U. boli položkou výkazu zmien (ďalej len PZV) č. 94/85 na LV č. XXXX v k.ú. U. U. zapísané parcely evidencie nehnuteľnostgí (ďalej len EN) č. 191/1 a 191/2 v prospech N. C. v celosti. Darovacou zmluvou č. N 181/94 (V 1474/94) nadobudol N. C. mladší parcely CKN č. 191/1 a 191/2 zapísané na LV č. XXXX a rodinný dom súp.č. 223 nachádzajúci sa parcele CKN 191/2. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 202/94 na LV č. XXXX v k.ú. U. U.. V čl. V. darovacej zmluvy je vyhlásenie, že obdarovaný berie na vedomie, že v prospech vlastníka parciel na LV č. XXXX viazne služobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcele 4991/196/3 v záp. 2553 v k.ú. U. U., ktoré ale nebolo zapísané na LV č. XXXX. Na LV č. XXXX v k.ú. U. U. číslom denníka 1281 z roku 1964 podľa darovacej zmluvy č. N 548/64 zo dňa 20.03.1964 a rozhodnutia ONV v Prešove č. výst. 2848/64 bolo vložené vlastnícke právo k mpč. 4991/196/3 zapísanej v PKV č. 2553 v k. ú. U. U., v prospech Ing. Y. M. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy v PKV č. 2553 bolo podľa deľby danej v Prešove dňa 29.11.1937 a dohody u tohto súdu zo dňa 18.02.1938, čj. P 261/36-6: - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 58 ,,služobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelu mpč. 4991/196/3 v prospech parcely mpč. 4991/196/2“, - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 59 ,,právo bezplatného bývania do doby oženenia N. C. pre vd. U. C., rod. N.“. Na základe II. etapy, podľa zápisu v PKV č. 2553 v k.ú. U. U. boli PZV č. 95/85 na LV č. 1615 v k.ú. U. U. zapísané parcely EN č. 187, 188, 189, 190 v prospech Ing. Y. M. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy zapísané vecné bremeno služobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcely EN č. 187, 188, 189, 190 (mpč. 4991/196/3) v prospech parciel EN č. 191/1 a 191/2 (mpč. 4991/196/2) pre vd. U. C., rod. N.. Kúpnou zmluvou č. N 834/89 (RI 1168/89) nadobudli Ing. R. U. a H. T., rod. U., každý v podiele 1 parcely EN č. 187, 188, 189, 190 a rodinný dom súp.č. 224 na parcele EN 189, zapísane na LV č. XXXX v k.ú. U. U.. Zároveň na listine č. RI 1168/89 v čl. IV je uvedené, že kupujúci vzali na vedomie, že na pozemkoch, ktoré sú predmetom prevodu je ťarcha - právo jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelách EN č. 187, 188, 189, 190 v prospech vlastníka parciel EN č. 191/1 a 191/2. Darovacou zmluvou č. V 2160/2002 nadobudla H. T., rod. U. v podiele 1 parcely CKN č. 187, 188, 189, 190 a rodinný dom súp.č. 224 na parcele CKN 189, zapísane na LV č. XXXX v k.ú. U. U.. Zároveň na listine č. V 2160/2002 v čl. III. je uvedené, že obdarovaná vzala na vedomie, že na pozemkoch je ťarcha - právo jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelách CKN č. 187, 188, 189, 190 pre vd. U. C., rod. N.. Kúpnou zmluvou č. V 2822/2011 nadobudla žalobkyňa v celosti parcely CKN č. 187, 188, 189, 190 a rodinný dom súp.č. 224 na parcele CKN 189, zapísane na LV č. XXXX k.ú. U. U.. Zároveň na listine č. V 2822/2011 v čl. IV. je uvedené, že predávajúca prehlasuje, že na prevádzaných nehnuteľnostiach je podľa deľby z 18.08.1938 č. P-261/63-6 vecné bremeno služobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parc.č. CKN č. 187, 188, 189, 190 (mpč. 4991/196/3) v prospech parciel CKN č. 191/1 a 191/2 (mpč. 4991/196/2) pre vd. U. C., rod. N.. Preskúmavaním zápisov a listín, na základe, ktorých boli vykonané zmeny v pozemkovej knihe, v bývalej evidencii nehnuteľností a v katastri nehnuteľností bolo zistené, že pri II. etape, ktorej účelom bolo zakladanie právnych vzťahov v evidencii nehnuteľností v zmysle § 4 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 23/1964 Zb., bol vykonaný nesprávny zápis vecného bremena na LV č. XXXX v časti C - ťarchy, nakoľko pozemková služobnosť (tento právny inštitút podľa súčasnej právnej úpravy pojmovo a obsahovo zodpovedá inštitútu vecného bremna in rem) je v prospech pozemkov parciel CKN č. 191/1 a 191/2 a nie v prospech vd. U. C. rod. N., to znamená, že pôsobí v prospech každého aj budúceho vlastníka týchto parciel. Chybný zápis bol spôsobený nesprávnym prepisom údajov z PKV č. 2553, kde v časti C - ťarchy pod por. č. 59 je uvedené, že ,,vkladá sa právo bezplatného bývania do doby oženenia N. C. pre vd. U. C. rod. N.. Zároveň šetrením bolo zistené, že vecné bremeno nie je zapísané na LV č. XXXX v časti C - ťarchy vlastníka parciel CKN č. 191/1 a 191/2. Preto správny orgán konaním o oprave chyby opravil zápis vecného bremena v časti C - ťarchy LV č. XXXX v k.ú. U. U.. Zároveň na LV č. XXXX v k.ú. U. U. v časti C - ťarchy zapísal vecné bremeno. Nakoľko správa katastra nedisponovala žiadnymi listinnými dôkazmi, na základe ktorých by bola oprávnená zapísať vecné bremeno cez celú parcelu CKN č. 190 vozom a peši v prospech vlastníka parciel CKN č. 191/1 a 191/2 návrh N. C. zamietla. Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala preskúmania tohto rozhodnutia. Podľa žalobkyne je odôvodnenie rozhodnutia prvostupňového orgánu ako aj rozhodnutia o odvolaní voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu všeobecné a vágne. Správny orgán sa tiež nezaoberal zákonnou podmienkou v ustanovení par 151p ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu sa od jeho zriadenia v roku 1938 vôbec nevyužívalo, preto došlo k jeho zániku ex lege, z dôvodu trvalých zmien. Žalobkyňa tvrdí, že správny orgán ju ukrátil na jej právach ako vlastníčky nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX v k.ú. U. U., lebo použil správne uváženie, ktorým extenzívne vykladal prejav vôle účastníkov dohody (deľby) z 29.11.1937. V prípade akýchkoľvek pochybností sa mal p. C. domáhať svojich práv v rámci súdneho konania a nie v rámci konania o oprave chýb v katastrálnom operáte. Z uvedených dôvodov žiadala, aby prvostupňový súd zrušil rozhodnutie žalovaného v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu a vrátil mi vec na ďalšie konanie. Alternatívne žiadala, aby prvostupňový súd zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu tak, že na LV č. XXXX v k.ú. U. U. vecné bremeno nezapíše. Prvostupňový súd podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, vypočul účastníkov konania s tým, že podľa § 250g ods. 2 OSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a jednohlasne dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, lebo rozhodnutia a postup správnych orgánov boli v súlade so zákonom. Prvostupňový súd považuje námietky žalobkyne v celom rozsahu za nedôvodné. Keďže k zmene zápisu vecného bremena v prospech vdovy U. C., rod. N. došlo v dôsledku nesprávneho prepisu údajov z PKV do LV č. XXXX v rámci II. etapy ZEPV, nemožno hovoriť o porušení zmluvnej autonómie medzi zmluvnými stranami. Naopak zo znenia vecného bremena pod poradovým číslom 58 vyplýva, že bolo zriadené ,,v prospech parcely mpč. 4991/196/2“, to znamená v prospech každého vlastníka, a opravou chyby došlo len k zosúladeniu zápisu s verejnou listinou alebo inou listinou. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnosti v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria určitej osobe. Žalobkyňa tiež podľa názor prvostupňového súdu nedôvodne namietala, že správny orgán mal skúmať či nedošlo k zániku vecného bremena. Takáto povinnosť však pre správny orgán v konaní podľa § 59 katastrálneho zákona nevyplýva. V tejto súvislosti poukázal prvostupňový súd na rozsudok Najvyššieho súdu SR č.k. 1Sžo 93/2009 podľa ktorého inštitút opravy chýb v katastrálnom operáte v zmysle ustanovenia § 59 katastrálneho zákona treba v praxi ponímať ako opravu chybne vpísaných údajov, svojou povahou technických chýb formálneho charakteru, najmä chýb písaní a počítaní. Účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte nie je riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do právomoci civilného súdu. V prípade, že došlo podľa žalobkyne k zániku vecného bremena je potrebné, aby sa svojho práva domáhala súdnou cestou podľa § 80 OSP. Žalobkyňa voči tomuto rozsudku podala včas odvolanie. Žiada, aby Najvyšší sud SR ako súd odvolací zrušil rozsudok prvostupňového súdu 13Scud/4/2013 zo dňa 11.09.2014 a vrátil mu vec na ďalšie konanie a rozhodnutie. Namietala, podľa § 205 ods. 2 písm. d/, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa písm. f/, že rozhodnutie prvostupňového súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobkyňa v podanom odvolaní ďalej namieta nesprávnosť skutkových zistení a nesprávnosť právneho posúdenia veci prvostupňovým súdom, ktorý podľa nej len preberá argumentáciu prvostupňového orgánu, v tom, že správny orgán považoval skorší zápis za správny a neskorší za nesprávny. Ako bolo uvedené na LV č. XXXX v k.ú. U. U. číslom denníka 1281 z roku 1964 podľa darovacej zmluvy č. N 548/64 zo dňa 20.03.1964 a rozhodnutia ONV v Prešove č. výst. 2848/64 bolo vložené vlastnícke právo k mpč. 4991/196/3 zapísanej v PKV č. 2553 v k.ú. U. U. v prospech Ing. Y. M. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy v PKV č. 2553 bolo podľa deľby danej v Prešove dňa 29.11.1937 a dohody u tohto súdu zo dňa 18.02.1938, č.j. P 261/36-6: - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 58 ,,služobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcelu mpč. 4991/196/3 v prospech parcely mpč. 4991/196/2“, - zapísané vecné bremeno pod poradovým číslom 59 ,,právo bezplatného bývania do doby oženenia N. C. pre vd. U. C., rod. N.“. Na základe II. etapy, podľa zápisu v PKV č. 2553 v k.ú. U. U. boli PZV č. 95/85 na LV č. XXXX v k.ú. U. U. zapísané parcely EN č. 187, 188, 189, 190 v prospech Ing. Y. M. v celosti. Zároveň v časti C ťarchy zapísané vecné bremeno služobnosť jazdy a prechodu v šírke 2 m na parcely EN č. 187, 188, 189, 190 (mpč. 4991/196/3) v prospech parciel EN č. 191/1 a 191/2 (mpč. 4991/196/2) pre vd. U. C., rod. N.. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka Vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. Žalobkyňa namietala aj nedostatočné odôvodnenie právnych záverov krajského súdu, keď z rozsudku nevyplýva ako hodnotil jednotlivé dôkazy a z akých dôvodov. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu žiadal rozhodnutie krajského súdu potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.). Podľa § 244 ods. 1 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 244 ods. 2 a 3 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie a postup správneho orgánu“). Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 245 ods. 1 pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu posúdi súd i zákonnosť prv urobeného správneho rozhodnutia, o ktoré sa preskúmavané rozhodnutie opiera, ak bolo preň prv urobené rozhodnutie záväzné a ak nie je na jeho preskúmanie určený osobitný postup. Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonšta-tovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Žalobkyňa vo svojom odvolaní uvádza, že prvostupňový súd nesprávne právne posúdil vec tým, že nesprávne interpretoval zákonné ustanovenia Občianskeho zákonníka ohľadne vzniku, trvania a zániku vecných bremien. Odvolací súd na tomto mieste uvádza, že právne posúdenie je činnosť, pri ktorej súd podľa skutkových zistení aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav; dochádza k nemu vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Túto námietku žalobkyne považuje odvolací súd za neodôvodnenú. Krajský súd použil správny právny predpis a správne ho aj interpretoval. Titulom vzniku vecného bremena v predmetnom prípade bola práve dohoda vlastníkov zo dňa 18.02.1938, č.j. P 261/36-6 a deľba daná v Prešove dňa 29.11.1937. Správny orgán správne zistil skutkový stav keď uviedol, že nesprávny zápis vecného bremena na LV č. XXXX v časti C - ťarchy vznikol pri II. etape, ktorej účelom bolo zakladanie právnych vzťahov v evidencii nehnuteľností. Z tohto dôvodu vecné bremeno nezaniklo, ale došlo k jeho nesprávneho zápisu na LV č. XXXX resp. nedošlo k jeho zápisu na LV č. XXXX. Určujúcim a právotvorným aktom vzniku vecného bremena bola spomínaná dohoda vlastníkov a deľba daná v Prešove dňa 29.11.1937. Pokiaľ dohodou alebo rozhodnutím príslušného orgánu nedošlo k zmene alebo zániku tohto vecného bremena, je nutné aby bolo v katastri nehnuteľností zapísané vecné bremeno v jeho originálnom znení. Rozhodovaním o zániku vecného bremena by došlo k porušeniu účelu konania o oprave chýb v katastrálnom operáte, keďže by išlo o riešenie vlastníckeho sporu, riešenie ktorého patrí výlučne do právomoci civilného súdu.. Navyše prvostupňový súd poučil žalobkyňu o možnosti podania žaloby podľa § 80 OSP. Odvolací súd považuje toto poučenie za nadbytočné, keďže podľa § 5 ods. 1 OSP Súdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. V súlade s ustálenou judikatúrou všeobecných súdov, nie je vecou súdu, aby žalobcu poučoval o hmotnom práve. Odvolací súd považuje rozhodnutie prvostupňového súdu ako aj rozhodnutie správneho orgánu o oprave chýb katastrálnom operáte pod § 59 katastrálneho zákona, ktoré mu predchádzalo, za vecne správne a dostatočne odôvodnené. Keďže sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa, a to po skutkovej, ako aj právnej stránke, napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.