Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 5Sžo/31/2016 Identifikačné číslo súdneho spisu: 6015201096 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Morava ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:6015201096.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. F. B., nar. XX.XX.XXXX a 2. O.. S. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom W., právne zastúpení: Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom, proti odporcovi: Mesto Žiar nad Hronom, so sídlom Š. Moysesa 46, Žiar nad Hronom, za účasti: 1. Veolia Energia Žiar nad Hronom, s.r.o., so sídlom A. Dubčeka 1513/55, Žiar nad Hronom, IČO: 36 042 544, právne zastúpený: Capitol Legal Group, advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Kollárovo námestie 20, Bratislava, 2. Bytové spoločenstvo domu č. 498, Ul. Sládkovičova 30/3, Žiar nad Hronom, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. 3277/2015, O 19393/2015 zo dňa 20. júla 2015, o odvolaniach zúčastnenej osoby 1/ a odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 26Sp/8/2015-60 zo dňa 21. januára 2016, takto r o z h o d o l : Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolania zúčastnenej osoby 1/ a odporcu o d m i e t a. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania. o d ô v o d n e n i e : 1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 26Sp/8/2015-60 zo dňa 21. januára 2016 zrušil rozhodnutie odporcu č. 3277/2015, O 19393/2015 zo dňa 20.07.2015 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a/, e/ a § 250j ods. 3 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2 O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 O.s.p. veta posledná v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak, že navrhovateľom náhradu trov konania nepriznal. 2. Proti tomuto rozsudku podal odporca (podľa § 205 ods. 2 písm. a/, b/, f/ O.s.p. ) a zúčastnená osoba 1/ (podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.) odvolanie, ktorým sa domáhali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil. 3. Podľa § 491 ods. 1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 4. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov. 5. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. 6. Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. 7. Najvyšší súd sa v prvom rade zaoberal prípustnosťou odvolania v danej veci. 8. Podľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný. 9. Podľa § 250s O.s.p. (piata časť O.s.p.) proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/. Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie nie sú prípustné. 10. Podľa § 250j ods. 4 O.s.p. ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, súd uvedie vo výroku rozsudku. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, lehota na rozhodnutie správneho orgánu v ďalšom konaní začne plynúť až po doručení všetkých spisov správneho orgánu pripojených k prejednávanej veci. 11. Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že odvolania zúčastnenej osoby 1/ a odporcu je potrebné odmietnuť. 12. V prejednávanej veci krajský súd rozhodol o zrušení preskúmavaného rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v ustanovení § 250j ods. 2 písm. a/, e/ a § 250j ods. 3 O.s.p. v režime tretej hlavy piatej časti O.s.p. V takomto prípade ustanovenie § 250s O.s.p. odvolanie proti rozsudku vo veci samej nepripúšťa (jeho prípustnosť je ex lege vylúčená) a preto ani nesprávne poučenie účastníkov konania, uvedené v poučení odvolaním napadnutého rozsudku, o prípustnosti odvolania proti napadnutému rozsudku zo strany krajského súdu, nemohlo účastníkom založiť právo na jeho úspešné podanie. 13. Konanie o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu a postupom správneho orgánu je konaním dvojinštančným v prípadoch, keď súd rozhodne rozsudkom podľa § 250j ods. 1 a podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.. Takto však nepostupuje v prípade, ak rozhodne podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ a e/, resp. § 250j ods. 3 O.s.p., lebo takéto konanie je konaním jednoinštančným. Je pritom irelevantné, či dôvod obsiahnutý v tomto ustanovení je jediným alebo len jedným z dôvodov zrušenia rozhodnutia správneho orgánu. Skutočnosť, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu aj podľa § 250j ods. 2 písm. e/ a § 250j ods. 3 O.s.p. automaticky zo zákona vylučuje možnosť podať proti takémuto rozsudku odvolanie. 14. Z uvedených dôvodov najvyšší súd podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. odvolania zúčastnenej osoby 1/ a odporcu odmietol. 15. O náhrade trov odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol podľa § 246c v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. 16. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.