Text rozhodnutia
Súd: Najvyšší súd Spisová značka: 1KO/8/2020 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319204499 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:2319204499.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v kompetenčnom senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Petra Melichera a členov senátu JUDr. Petra Brňáka, JUDr. Ľubora Šeba, JUDr. Márie Trubanovej PhD., JUDr. Nory Halmovej (sudca spravodajca), JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miroslavy Janečkovej vo veci žalobkyne: Monika, občianske združenie, so sídlom Družstevná 1518/25 Močenok, IČO: 42208955, zastúpenej JUDr. Luciou Jurgovou, advokátka s.r.o., so sídlom Slnečná 23 Poproč, proti žalovanému: Obec Pata, Hlohovecká 103 Pata, zastúpenej VIA LEGE, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Veterná 1093, Pata, o zaplatenie 1 187,19 eur s príslušenstvom, v konaní o nesúhlase Krajského súdu v Trnave s postúpením veci Okresným súdom Galanta, takto r o z h o d o l : Nesúhlas Krajského súdu v Trnave s postúpením veci j e d ô v o d n ý. Na konanie je vecne príslušný Okresný súd Galanta. o d ô v o d n e n i e : 1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd v Galante domáhal voči obci Pata zaplatenia istiny 1187,19 eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania z titulu dofinancovania Zariadenia pre seniorov s ambulantnou formou pobytu Cabaj - Čápor v roku 2019 v zmysle zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 448/2008 Z.z.). Zároveň podal návrh na vydanie platobného rozkazu. 2. Okresný súd Galanta uznesením z 9. decembra 2019 č. k. 10Cb/22/2019-88 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave z dôvodu jeho vecnej i miestnej príslušnosti na konanie v predmetnej veci. Konštatoval, že v danom spore ide o zaplatenie istiny 1187,19 eur z titulu dofinancovania sociálnej služby. Pri financovaní, resp. dofinancovaní za sociálnu službu má kompetenciu rozhodovať v zmysle § 80 zákona č. 448/2008 Z.z. obec, ktorá je v zmysle § 3 ods. 3 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení (ďalej len zák. č. 369/1990 Zb.) plní úlohy na úseku sociálnej pomoci ako orgán verejnej správy. V danej veci ide o nečinnosť obce Pata, ako orgánu verejnej správy - vo forme nezaplatenia za dofinancovanie sociálnej služby vo výške žalovanej istiny. 3. Krajský súd v Trnave nesúhlasil s postúpením veci Okresným súdom Galanta z dôvodu, že medzi stranami je súkromnoprávny spor, ktorý nepatrí do právomoci Krajského súdu v Trnave a listom z 12. februára 2020 predložil vec na rozhodnutie kompetenčnému senátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. 4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sa najskôr zaoberal tým, či sú splnené podmienky na prejednanie kompetenčného sporu a rozhodnutie o ňom. 5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmov fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté orgánom verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 2). 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánom verejnej správy, opatrení orgánu verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánu verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 6 ods. 2 písm. a/ SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách. 8. Podľa § 7 písm. d/ SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. 9. Podľa § 8 SSP kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa Civilného sporového poriadku. 10. Podľa § 74 ods. 1 veta prvá zákona č. 448/2008 Z.z. poskytovateľ sociálnej služby poskytuje sociálnu službu na základe zmluvy o poskytovaní sociálnej služby. 11. Podľa § 75 ods. 14 veta prvá zákona č. 448/2008 Z.z. finančný príspevok pri odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby pri úkonoch sebaobsluhy a finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, najskôr odo dňa uzatvorenia zmluvy o poskytovaní tohto príspevku (v poznámke pod čiarou je odkaz na § 51 OZ ). 12. V prejednávanej veci kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo spisu zistil, že žalobca je právnickou osobou - neverejným poskytovateľom sociálnej služby, ktorý poskytuje opatrovateľské služby v zariadení pre seniorov. Žalovaný je obec, ktorá rozhodla o odkázanosti pani Bernardíny Lipovskej na sociálnu službu v zariadení pre seniorov. Následne bol žalovaný požiadaný o dofinancovanie sociálnej služby pre menovanú - o poskytnutie finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby. Žalovaný dofinancovanie odmietol, nakoľko mu podľa jeho názoru nevznikla povinnosť podieľať sa na dofinancovaní sociálnej služby. Žalobca podal žalobu na Okresný súd Galanta s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd Galanta vydal pod sp.zn. 10Cb/22/2019 - 50 z 18.10.2019 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy a nahradenie trov konania žalobcovi. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom okrem iného spochybnil právomoc Okresného súdu Galanta na rozhodnutie vo veci. Uznesením č.k. 10Cb/22/2019-77 z 26. 11.2019 bol platobný rozkaz zrušený a následne Okresný súd Galanta uznesením č.k. 10Cb/22/2019-88 z 9.12.2012 postúpil vec Krajskému súdu v Trnave, ako vecne a miestne príslušnému súdu. 13. Najvyšší súd poukazuje, že podmienkou na to, aby vec bola prejednaná v rámci správneho súdnictva je, aby išlo z hľadiska predmetu konania o také konanie, ktoré spĺňa zákonom vymedzené podmienky definované v ustanovení § 6 SSP. V danom prípade vychádzajúc zo skutkového stavu ako je z obsahu spisu zrejmé, žalobca nenamieta rozhodnutie, opatrenie ani iný správny akt žalovaného. Žaloba smeruje podľa obsahu aj formy na zaplatenie sumy, na ktorú má žalobca podľa jeho presvedčenia nárok, s čím žalovaný nesúhlasí. Ide teda o typickú žalobu na plnenie, rozhodovanie o ktorej patrí do právomoci všeobecných súdov. Pri žalobe na plnenie znie žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej sumy alebo na splnenie inej, ako peňažnej povinnosti. Právo na plnenie vyplýva z (žalobcom tvrdeného) relatívneho právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorý môže byť založený na rozličných právnych dôvodoch (zmluva, zodpovednosť za škodu, bezdôvodné obohatenie, iná právna skutočnosť). Právo uplatňované žalobou na plnenie je právo už existujúce (žalobca jeho existenciu tvrdí). Žalobca teda žalobou na plnenie žiada vydanie rozsudku s deklaratórnymi účinkami. Žalobou na plnenie sa poskytuje ochrana práva, ktoré už bolo porušené. Špecifickosť správneho súdnictva spočíva v tom, že správny súd (až na výnimky) prejednáva záležitosť ktorou sa už zaoberal, resp. mal zaoberať orgán verejnej správy s výsledkom vydania správneho aktu, resp. pri nečinnosti preskúmavaním dôvodu nekonania orgánu verejnej správy. To znamená, že prieskumná činnosť správneho súdu je závislá od konania, resp. nekonania orgánu verejnej správy (pri nečinnosti), pretože správny súd preskúmava zákonnosť v administratívnom konaní vydaného rozhodnutia a opatrenia konajúceho správneho orgánu verejnej správy alebo skúma dôvody nečinnosti orgánu verejnej správy, resp. či zásah orgánu verejnej správy je takej intenzity, že ho možno označiť za nezákonný. 14. V prejednávanej veci nemožno nezaplatenie sumy požadovanej v žalobe považovať za nečinnosť orgánu verejnej správy. Podľa § 3 ods. 1 písm. d/ SSP sa nečinnosťou rozumie stav, keď orgán verejnej správy protiprávne nepokračuje v začatom administratívnom konaní, alebo stav, keď orgán verejnej správy protiprávne z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Žalovaný tvrdí, že žalobca nemá nárok na vyplatenie požadovanej sumy, nejde tu teda o administratívne konanie, ktoré by bolo predmetom žaloby, ale posúdenie nároku žalobcu na požadovanú sumu. Žalobca nenapadá žiadne rozhodnutie žalovaného, resp. jeho nečinnosť, nežiada zrušenie správneho aktu, nežiada, aby orgán verejnej správy konal v administratívnom konaní a vydal správny akt. Žalobca v petite žaloby požaduje jednoznačne zaplatenie nárokovanej sumy titulom dofinancovania sociálnej služby - na poskytnutie finančného príspevku na prevádzku poskytovanej sociálnej služby. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným nie je vzťahom verejnoprávnym vyplývajúcim z činnosti žalovaného ako orgánu verejnej správy. Nedostatok právomoci správneho súdu vychádza aj z ustanovenia § 75 ods. 14 zákona č. 448/2008 Zb., ktorý potvrdzuje nedostatok právomoci správneho súdu, keď finančný príspevok na prevádzku poskytovanej sociálnej služby sa poskytuje na základe písomnej zmluvy, čo znamená, že obec nevydáva rozhodnutie, ktorého zákonnosť by na základe správnej žaloby bola preskúmavaná správnym súdom. 15. Uvedený súkromnoprávny spor v zmysle § 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) prejednávajú a rozhodujú civilné súdy. V zmysle § 12 CSP je na konanie v prvej inštancii príslušný okresný súd, ak tento zákon neustanovuje inak. Kompetenčný senát najvyššieho súdu akcentuje, že okruh strán sporu, ako je predmet konania v sporovom konaní určuje žalobca, ktorý je „pánom sporu“ (dominus litis) a v prípade vadného podania vo veci samej nasleduje postup súdu v zmysle § 129 CSP. 16. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky súhlasí so záverom krajského súdu kde dôvodne namietal postúpenie veci, pretože v danom prípade nejde o správnu žalobu, o ktorej rozhodujú správne súdy a teda o vec patriacu do správneho súdnictva. Podľa § 12 CSP je na konanie príslušný okresný súd uvedený vo výrokovej časti uznesenia. 17. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 7:0 ( ust. § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.