Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 11Ca/24/2024 5124202811 09. 07. 2024 Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová ECLI:SK:OSBB:2024:5124202811.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu SLOVGRAM, nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovo-obrazových záznamov, Bratislava, so sídlom Jakubovo námestie 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, v konaní zast. advokátska kancelária agner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758 proti žalovanému Okresné stavebné bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, o zaplatenie 4.885,92 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Súd žiadnej zo strán sporu nepriznáva nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29. 02. 2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 4.885,92 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej primeranej odmeny za použitie predmetov ochrany prostredníctvom káblovej retransmisie za obdobie rokov 2021 a 2022. 2. Podaním doručeným súdu dňa 27. 06. 2024 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že medzi stranami sporu bola uzavretá hromadná zmluva o primeranej odmene v oblasti retransmisie a verejného prenosu pomocou priameho vstupu, ktorou bolo vysporiadané aj obdobie obsiahnuté v žalobnom návrhu. Náhradu trov súdneho konania voči žalovanému si neuplatnil, žiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku. 3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 6. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť skôr ako sa vo veci začalo pojednávanie, súhlas žalovaného so späťvzatím nebol potrebný a súd podľa vyššie citovaných ustanovení konanie vo veci zastavil.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Pri rozhodovaní o trovách zastaveného konania je podľa § 256 ods. 1 CSP potrebné skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom náhrada trov konania patrí protistrane tej strany, ktorá zastavenie konania zavinila. Zavinenie pre potreby rozhodovania o trovách konania sa posudzuje z procesného a nie z hľadiska hmotného práva. V posudzovanej veci má súd z vyjadrenia žalobcu za preukázané, že dôvodom späťvzatia žaloby bolo mimosúdne vyriešenie sporu uzavretím dohody medzi stranami sporu, preto nemožno konštatovať, že by len niektorá strana z procesného hľadiska zavinila zastavenia konania. Preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok uznesenia). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutia je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.