Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 60Cbi/17/2020 6120453053 23. 08. 2024 Ing. Mgr. Zuzana Dinková ECLI:SK:OSBB:2024:6120453053.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobcu: Slovenská republika – Daňový úrad Banská Bystrica, so sídlom Nová 13, 974 04 Banská Bystrica, proti žalovanému: KASATKIN Recovery, k.s. so sídlom kancelárie Komenského 14A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 50 382 888, správca konkurznej podstaty úpadcu BBK AGRO, s.r.o. „v konkurze“ so sídlom Rudohorská 33, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 44 095 066, o určenie pravosti popretej pohľadávky, rozhodujúc o späťvzatí žaloby, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žalovanému súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2020 domáhal určenia, že nezabezpečená pohľadávka žalobcu prihlásená do vyhláseného konkurzu vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 2K/3/2018, dlžníka BBK AGRO, s.r.o. „v konkurze“ so sídlom 974 11 Banská Bystrica, Rudohorská 33, IČO: 44 095 066, Prihláškou pohľadávky č. 40 zo dňa 09.11.2020, ako nezaplatená suma dane vo výške 244.475,64 EUR, slovom dvestoštyridsaťštyritisícštyristosedemdesiatpäť eur a šesťdesiatštyri eurocentov na dani Dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie 2013, vyplývajúca z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č. 100301070/2020 zo dňa 29.01.2020, sa považuje za zistenú v plnom rozsahu, čo do právneho dôvodu, čo do výšky z dôvodu jej nespornosti. 2. Podaním doručeným súdu dňa 2.7.2024 zobral žalobca svoju žalobu v plnom rozsahu späť z dôvodu, že podaním zo dňa 27.3.2023 žalovaný písomne oznámil správcovi konkurznej podstaty žalobcu, že Najvyšší správny súd SR rozsudkom č.k. Sfk/32/2021 zo dňa 31.07.2023 kasačnú sťažnosť Finančného riaditeľstva SR proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 71S/21/2020 zo dňa 10.06.2021 zamietol a s ohľadom na všetky uvedené skutočnosti vyhodnotil kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú a stotožnil sa s právnym posúdením veci správnym súdom v rozsahu napadnutom v kasačnej sťažnosti. 3. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobcu, ktorým zobral žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd konanie podľa § 145 ods. l C.s.p. v celom rozsahu zastavil, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa v tomto štádiu konania nevyžadoval. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Náhradu trov civilného sporového konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie upravenou v § 256 CSP a uplatňovanou aj pri rozhodovaní o náhrade trov konania zastaveného pre späťvzatie žaloby. V prípade zastavenia sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. V danom prípade je potrebné konštatovať, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania keď zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že rozhodnutie Finančného riaditeľstva SR Banská Bystrica č. 101368189/2020 zo dňa 28.8.2020, na podklade ktorého si uplatňoval pohľadávku prihlásenú do konkurzu úpadcu, bolo rozhodnutím Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 71S/21/2020 zo dňa 10.06.2021 zrušené. Žalovaný bol v konaní plne úspešný a preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako procesne úspešnej sporovej strane nepriznal náhradu trov konania voči žalobcovi, a to z dôvodu, že ako vyplýva zo spisového materiálu, tak žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
dní od jeho písomného doručenia v troch
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.