Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 12Ek/3131/2021 6121478167 26. 08. 2024 JUDr. Kristína Betková ECLI:SK:OSBB:2024:6121478167.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X, XXX XX A. - B. C. D. A., právne zast.: Mgr. Zuzana Bírová, so sídlom Americká 2, 831 02 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:30 849 837, a ROHUTNÝ&Spol, s.r.o., so sídlom Nová 524/37, 900 23 Viničné, IČO: 53 360 168, proti povinnému: Quantum Credit a. s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 248 980, o vymoženie 42,- EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: Mgr. Drahomír Kriváň, Záhradnícka 60, 82108 Bratislava, IČO: 50 918 320, pod sp. zn. 211EX 1552/21, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1552/21zo dňa 17.05.2024, takto rozhodol: I. Súd v y h o v u j e námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp.zn. 211EX 1552/21 dňa 17.05.2024 vydané súdnym exekútorom Mgr. Drahomírom Kriváňom. II. Súd upovedomenie o zastavení exekúcie vrátane výzvy na úhradu trov súdneho exekútora sp.zn. 211EX 1552/21 zo dňa 17.05.2024 z r u š u j e. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol doručený súdu dňa 14.09.2021, domáhal od povinného vymoženia 42,- EUR na základe exekučného titulu - upovedomenie o zastavení exekúcie vydané JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. súdnym exekútorom sp. zn.: EX 1924/16 zo dňa 03.05.2021. 2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu, vydal dňa 20.09.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: B. E. F., Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, IČO: 50 918 320 (ďalej len „súdny exekútor“). 3. Súdny exekútor dňa 25.06.2024 predložil súdu na rozhodnutie námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 211EX 1552/21 zo dňa 17.05.2024 (ďalej len „upovedomenie o zastavení exekúcie“). 4. Súdny exekútor vydal dňa 17.05.2024 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na úhradu trov exekútora v celkovej výške 72,- EUR. Súd v tejto veci konštatuje, že námietky boli podané v zákonom stanovenej lehote 15 dní. 5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov uviedol, že na základe písomnej informácie, ktorú mu poskytol súdny exekútor prostredníctvom emailu dňa 28.03.2024 má oprávnený za preukázané, že súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec vymáhajúci
pohľadávky Quantum Credit a.s., v rozhodnom období stanovenom v ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, vymohol v exekučnom konaní finančné prostriedky v prospech Quantum Credit a.s., pričom informáciu o výške a dátume vymoženia finančných prostriedkov v prospech Quantum Credit a.s. potvrdil sám súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec doloženým súborom vo formáte xls. V zmysle príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním inej peňažnej pohľadávky, ktoré boli vydané povereným súdnym exekútor a doručené súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi, uvedené finančné prostriedky mali byť súdnym exekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom poukázané v prospech exekučných konaní, v ktorých bolo zo strany povereného súdneho exekútora vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvod neevidovania finančných prostriedkov od súdneho exekútora v exekučnom konaní podľa odpovede zo dňa 28.03.2024 poverený súdny exekútor preveruje. Oprávnený je toho názoru, že v priebehu exekučného konania bol zistený majetok povinného, ktorý by mohol postačovať aspoň na úhradu trov exekúcie, a teda z uvedeného dôvodu oprávnený žiada zrušiť upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekúcie a v exekúcii žiada pokračovať. Ako prílohu k námietkam proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov oprávnený priložil : „Odpoveď na súčinnosť s prílohou vo formáte xls.“ (email zo dňa 28.03.2024 ). 6. Súdny exekútor sa k námietkam oprávneného vyjadril s tým, že uviedol, že povinný je v predmetných konaniach právnická osoba, ktorá nemá zriadený bankový účet v žiadnej z bánk pôsobiacich v Slovenskej republike, nemá žiadny dopravný motorový prostriedok, nemá vo vlastníctve nehnuteľnosť, ktorá by bola zapísaná v katastri nehnuteľností. Povinný nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť a jeho existencia je v právnom slova zmysle len existencia „de iure“ (teda len ako zápis v obchodnom registri) avšak „de facto“ neexistuje - nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť. V exekučnom konaní nebol zablokovaný žiaden majetok. Hospodári zo stratou takmer 25.000 EUR, a to v roku 2022, kedy boli naposledy zverejnené relevantné údaje. Zároveň povinný nedisponuje ani takým majetkom, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Pohľadávka údajne vymožená v prospech povinného v exekučnom konaní vedenom JUDr. Jakubcom je vo vzťahu k jeho dlhom a počtu exekúcií zanedbateľná a je zrejmé, že by nepostačovala ani na úhradu istiny, a ani trov exekúcie. Je pritom zrejmé, že dikcia ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku sa výslovne viaže na konkrétne exekučné konanie a nie všeobecne na jeho majetkové pomery (tzv. relatívna nemajetnosť). Tvrdenie oprávneného, že finančné prostriedky poskytnuté JUDr. Ladislavom Jakubcom mali byť poukázané na konania, v ktorých bolo vydané Upovedomenie o zastavení exekúcie sa nemohlo uskutočniť, pretože tieto finančné prostriedky boli poukázané oprávnenému, avšak v skorších konaniach, ktoré boli z tohto dôvodu aj ukončené vymožením. Ich počet bol vyšší ako cca 1200 konaní. Oprávnený účelovo podsúva súdu skutočnosť, akoby na konania v ktorých bolo vydané upovedomenie o zastavení exekúcie mali byť poukázané nejaké finančné prostriedky. V lehote 30 mesiacov neboli na tieto konania poukázané žiadne finančné prostriedky, preto bolo potrebné konanie zastaviť. Všetky finančné prostriedky od JUDr. Ladislava Jakubca boli zaevidované priradením ku konaniam, ktoré boli následne ukončené vymožením. Súd eviduje cca 1200 takýchto konaní, ktoré v zákonnej lehote takto ukončil vymožením istiny, jej príslušenstva, ako aj trov konania. Ďalšie finančné prostriedky, ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti, ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte. Po prijatí poverenia na vykonanie exekúcie zisťoval majetok povinného v potrebnom rozsahu, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku). Z podkladov predložených exekučnému súdu vyplýva, že takýto majetok zistený nebol. Rovnako oprávnený neinformoval povinného o existencii ďalšieho exekvovateľného majetku. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie (t. j. od doručenia poverenia na vykonanie exekúcie) alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda bude situácia, keď uplynulo bezúspešne viac ako dva a pol roka od začatia zisťovania majetku alebo od posledného zexekvovania majetku. Účelom zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného, je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné jeho úspešné skončenie. V prípade právnickej osoby zmena majetkových pomerov nemajetného povinného je v budúcnosti vysoko nepravdepodobná. Súdny exekútor má povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak do 30 mesiacov od začatia exekúcie nezistil majetok povinného, čo preukázal lustráciami majetkových pomerov v konkrétnom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že v uvedenom konaní, a to napriek reálnym úkonom súdneho exekútora neprišlo k zexekvovaniu majetku, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov exekúcie, boli splnené všetky podmienky pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie. Súdny exekútor predložil súdu
zoznam vykonaných úkonov v predmetnej exekúcii, ktoré vykonával odo dňa doručenia poverenia na vykonanie exekúcie až do dňa vydania upovedomenia o zastavení exekúcie. 7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 9. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra. 10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 11. Podľa § 105 ods. 2 Exekučného poriadku, takto sa postupuje aj v prípade, ak pohľadávka povinného sa stane splatnou až v budúcnosti, ako aj v prípade, ak povinnému budú čiastkové pohľadávky postupne vznikať z toho istého právneho dôvodu v budúcnosti. 12. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu trov exekútora. Oprávnený má v prípadoch vymedzených v zákone možnosť podať proti takémuto upovedomeniu u súdneho exekútora námietky, ktoré tento predloží na rozhodnutie súdu. Jedným z prípadov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je situácia, keď pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. V tomto bode je potrebné zdôrazniť, že súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie zisťuje majetok povinného v potrebnom rozsahu za účelom vymoženia nároku oprávneného deklarovaného exekučným titulom, a to viacerými spôsobmi (lustrácie, osobné zisťovanie, súčinnosť tretích osôb, súčinnosť povinného, vyhlásenie povinného o svojom majetku a pod.) Je nevyhnutné upozorniť na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v danom exekučnom konaní (tzn. relatívna nemajetnosť), a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného, čiže absolútnu nemajetnosť. Povinnosť exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie z uvedeného dôvodu vzniká, ak nezistil zexekvovateľný majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Dôvodom pre zastavenie exekúcie teda je situácia, keď uplynulo 30 mesiacov od začatia exekúcie (predpokladá sa, že exekútor začal konať okamžite) alebo od posledného zexekvovania majetku. Dikcia obsiahnutá v § 61n ods. 1 písm. c) formuluje relatívnu nemajetnosť, tzn. nemajetnosť z pohľadu konkrétneho exekučného konania, ktorou sa zákonodarca snaží regulovať dĺžku trvania exekúcií, ktoré nemajú reálny výhľad na úspech. 13. Prednostnou a prvoradou úlohou exekúcie je pohľadávku vymôcť. V každom prípade súd musí dbať na to, aby napĺňanie litery zákona nezostalo jeho jediným účelom. Striktné dodržiavanie zákonných ustanovení bez prihliadnutia na ich zmysel a faktický účel by bolo totiž kontraproduktívne. V univerze tejto úvahy exekučný súd nepovažuje rozhodnú dobu bezvýslednosti vymáhania pohľadávky oprávneného v rámci exekúcie za „neprekročiteľnú“. Opačným výkladom by sme došli k absurdnému záveru (ad absurdum) a síce, kedy na naplnenie hypotézy ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) by stačila samotná skutočnosť, že súdnym exekútorom nebol zistený žiadny zexekvovateľný majetok napríklad aj v prípade
jeho absolútnej nečinnosti. Súd totiž zastáva názor, že predmetom rozhodovania súdu o námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sú práve dôvody, pre ktoré predmetné upovedomenie samotné byť vydané nemalo, teda že existuje zexekvovateľný majetok, t.z., že vymoženie pohľadávky oprávneného ešte stále nie je vylúčené, zmarené, nemožné, inak tiež že jej vymoženie je stále perspektívne. Prieskumom exekučného súdu v tomto štádiu však nie je preskúmavanie postupu súdneho exekútora ako takého. Ak totiž zastával oprávnený, prípadne iný subjekt, názor, že v exekúcii nie je pokračované bez zbytočných prieťahov alebo že exekúcia nie je vedená vhodne (jedným zo spôsobov výkonu exekúcie), či sa o tejto skutočnosti dozvedel sám, bol by súd býval (na podnet či z vlastnej činnosti) exekútora dopytoval, poprípade inštruoval pokynovým uznesením v zmysle § 32 Exekučného poriadku. V týchto prípadoch by sa tak exekúcia zastavila napriek tomu, že vymoženie pohľadávky oprávneného je stále nádejné či objektívne možné, čo by bolo v rozpore so samotným účelom exekúcie. Rovnako súd nepovažuje za vhodný postup, kedy by sme oprávneného takpovediac nútili k opätovnému podávaniu návrhov na vymoženie týchto pohľadávok a zvyšovali tak administratívne zaťaženie nielen súdu, no v konečnom dôsledku aj samého exekútora, čo by bolo v rozpore s hospodárnosťou konania, prípadne nútili k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu. 14. Súdny exekútor nemohol spoľahlivo dospieť k záveru o nemajetnosti povinného, ani tej relatívnej, v situácii, kedy v prospech povinného prebieha viacero exekučných konaní, teda v situácii, kedy povinný disponuje viacerými pohľadávkami, ktoré sú predmetnom výkonu exekúcie (vymoženými či vymáhanými), pričom vymoženie pohľadávky v prospech oprávneného (v tomto exekučnom konaní) je často predlžované alebo marené výlučne zdĺhavosťou administratívneho procesu priraďovania (čiastočných) platieb v exekučných konaniach vedených v prospech povinného na úhrady pohľadávky vymáhanej v tomto či iných exekučných konaniach vedených v prospech oprávneného (prednostne sa totiž uspokojujú pohľadávky vymáhané v skôr začatých exekučných konaniach v súlade s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku), a to práve z dôvodu väčšieho počtu konaní vedených nielen proti povinnému, no aj v jeho prospech. Súd v tejto veci považuje za dôležité upriamiť pozornosť na samotné vyjadrenie súdneho exekútora, podľa ktorého cit.: „Ďalšie finančné prostriedky ktoré by boli na uvedené konania poukázané a táto skutočnosť by sa udiala po uplynutí 30 mesačnej zákonnej lehoty budú do rozhodnutia súdu o námietkach vznesených proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie ponechané z dôvodu právnej opatrnosti ale aj v zmysle zákona na depozitnom účte.“ Z uvedeného možno použitím základných pravidiel formálnej logiky nepochybne dôjsť k záveru, že ak by povinný nebol býval majetný, resp. ak by nedisponoval majetkom dostatočným na uhradenie pohľadávky oprávneného (aspoň v časti), nemohli byť v prospech „uvedených konaní“ poukázané finančné prostriedky vzhľadom na vydaný exekučný príkaz na prikázanie inej peňažnej pohľadávky. 15. Súd osobitne poukazuje na fakt, že zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného má slúžiť práve a výlučne na jeho ochranu, a to z dôvodu, aby v exekúcii nezostával neprimerane dlho v situáciách, kedy je vymoženie pohľadávky oprávneného nemožné či vysoko (vzhľadom na jeho nemajetnosť) nepravdepodobné. V prejednávanom prípade je však vymoženie pohľadávky oprávneného (v tomto exekučnom konaní) až do momentu ukončenia exekučných konaní, ktoré sú vedené v prospech povinného, nielenže možné, no vysoko pravdepodobné. V prejednávanom prípade tak nejde o posúdenie potencionálnej možnosti nadobudnutia majetku v budúcnosti, no jeho skutočnej existencie v podobe pohľadávok vymáhaných v iných exekučným konaniach v prospech povinného. A contrario, konštatovať nemajetnosť povinného by bolo spoľahlivo možné v situácii, kedy by v prospech povinného neboli nevedené exekúcie, z ktorých sa úspešne vymohli alebo vymáhajú peňažné prostriedky, prípadne by súdu bolo preukázané, že vzhľadom na prioritu uspokojovania pohľadávok by plnenia prijaté v súčasnosti alebo v budúcnosti nestačili na úhradu konkrétnej pohľadávky v konkrétnom exekučnom konaní. Normatívne vyjadrenie budúcej splatnosti pohľadávky povinného voči tretej osobe pritom obsahuje samotné ustanovenie § 105 ods. 2 Exekučného poriadku. Pod zexekvovaním tak treba vnímať proces, resp. moment, keď sa predmet vlastníctva povinného (v tomto prípade pohľadávka) stane predmetom exekúcie. Prijať záver o nemajetnosti povinného napriek existencii takýchto pohľadávok možno spoľahlivo až po tom, ako napriek ich splatnosti k ich úhrade (pri ingerencii súdneho exekútora) nedôjde. 16. Základným postulátom pre uplatnenie dôvodu na zastavenie exekúcie v súlade s § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku je práve (relatívna) neexistencia zexekvovateľného majetku povinného, čo sa v predmetnom prípade nepreukázalo. Taktiež je dôležité poznamenať, že priradenie prípadne ďalších (aj dodatočne) vykonaných platieb má zásadný význam pre posúdenie prerušenia pôvodnej doby bezvýslednosti exekúcie a začiatok jej opätovného plynutia. V takom prípade by totiž išlo o (čiastočné) vymoženie pohľadávky oprávneného v konaní, a teda zexekvovanie majetku povinného. V súlade s dikciou § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku by tak nebol daný dôvod na zastavenie exekúciu
pre nemajetnosť povinného, keďže neuplynula doba bezvýslednosti od (práve tohto) posledného zexekvovania majetku povinného. Pokiaľ ide o tvrdenie súdneho exekútora, že suma či sumy vymožené v exekučných konaniach vedených v prospech povinného boli a sú vzhľadom na počet exekučných konaní, ktoré sa proti povinnému vedú, zanedbateľné, súd uvádza, že pre zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného musí súdny exekútor dospieť po dôkladnom zvážení všetkých informácii o majetku povinného jemu v tom ktorom konaní dostupných. Tento stav pritom musí reflektovať exekučný spis samotný. Súd v prejednávanom prípade nemal túto skutočnosť za preukázanú. Súd taktiež dáva do pozornosti, že je to súdny exekútor, ktorý v súlade so zásadou legálneho poriadku zodpovedá za výkon exekúcie ako aj za stav exekučného spisu, ktorý musí nevyhnutne zodpovedať všetkým úkonom ním vykonaných práve pre prípady, kedy bude vo veci rozhodovať súd. 17. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že súdny exekútor k využitiu ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku pristúpil predčasne. Pretože nie je možné v konaní prijať záver o tom, že je daný zákonný dôvod podľa ust. § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku na zastavenie exekúcie, súd považoval námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie za dôvodné a s poukazom na ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyhovel a upovedomenie o zastavení exekúcie zrušil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.