Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 6Ek/287/2022 6122223402 21. 11. 2024 JUDr. Veronika Linková ECLI:SK:OSBB:2024:6122223402.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, IČO: 30 794 536, so sídlom: M. R. Štefánika 73/23, 075 01 Trebišov, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. XXX, XXX XX C., o vymoženie výživného, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ľubošom Sidorjákom, so sídlom exekútorského úradu: Murgašova 3, 040 01 Košice, pod sp.zn. 147EX 192/22, takto rozhodol: I. Súd exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku II. Súd súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov súdneho exekútora
z a s t a v u j e. n e p r i z n á v a.
odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.02.2022, domáhali od povinného vymoženia výživného s príslušenstvom na základe exekučného titulu – rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn. 23P/135/2018 zo dňa 12.11.2019, vykonateľný dňa 19.12.2019 (ďalej len „exekučný titul“). 2. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh návrhu na vykonanie exekúcie poveril dňa 01.03.2022 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ľuboša Sidorjáka, ktorý ju vedie exekúciu pod sp.zn. 147EX 192/22. 3. Dňa 22.05.2024 postúpil súdu poverený súdny exekútor podanie oprávneného označené ako „sp.zn.:147EX 192/22-22, 6Ek/287/2022 - A. B. - oznámenie“, s odôvodnením, že Okresný súd Trebišov vydal dňa 22.11.2023 rozsudok sp. zn.:15Pc/26/2023, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2023 a vo výroku I. určil, že povinný nie je otcom maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX. Voči povinnému je vedená exekúcia na pohľadávku na výživnom - č. EX 192/22, vykonávaná na základe exekučného titulu rozhodnutie Okresného súdu Michalovce č. 23P/135/2018 zo dňa 12.11.2019 a poverenia na vykonanie exekúcie sp.zn.: 6Ek/287/2022, IČS: XXXXXXXXXX, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica dňa 01.03.2022. S poukazom na vyššie uvedené, ako aj skutočnosť že oprávnený už naďalej neeviduje povinného ako osobu povinnú prispievať na výživne maloletej D. B. má oprávnený zato, že predmetná exekúcia by mala byť zastavená v zmysle príslušného písmena § 61 n) ods. 1 zákona 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok). Zároveň dal na vedomie, že vznik uvedenej skutočnosti, ktorá by mala za následok zastavenie predmetnej exekúcie nezavinil oprávnený a nie je možné mu to pričítať. Poverený súdny exekútor si neuplatnil trovy exekúcie. 4. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.
5. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátanie určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 7. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj exekútor. 8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 9. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva, to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra. 10. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. 11. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 12. Podľa § 161 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Civilný sporový poriadok“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 13. Exekúcia je núteným výkonom súdnych alebo iných rozhodnutí, pričom začína na návrh oprávneného, ktorému bol súdnym rozhodnutím alebo rozhodnutím iného orgánu priznaný nárok (exekučný titul). Účelom exekúcie je nútený výkon vykonateľného exekučného titulu, ktorým bola priznaná pohľadávka oprávnenému v základnom konaní, a to práve vtedy pokiaľ povinnosť uložená exekučným titulom nebola dobrovoľne splnená zo strany povinného, aj za predpokladu, že sa týmto núteným výkonom zasahuje do práv povinného. Cieľom exekúcie teda je vymoženie a tým uspokojenie nároku, ktorý bol oprávnenému priznaný vykonateľným exekučným titulom. 14. Dňa 22.05.2024 doručil súdu poverený súdny exekútor podanie oprávneného, ktorým žiadal zastaviť exekúciu z dôvodu, že Okresný súd Trebišov vydal dňa 22.11.2023 rozsudok sp.zn. 15Pc/26/2023, ktorý určil, že povinný nie je otcom maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX. 15. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné; rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia) a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo 69/2012 zo dňa 12.09.2012). 16. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). 17. Pasívne legitimovaným z návrhu na vykonanie exekúcie je osoba, ktorej exekučný titul priznáva istú povinnosť. Predpokladom pasívnej legitimácie z návrhu na vykonanie exekúcie je teda oprávnenie navrhovateľa požadovať splnenie nároku priznaného mu exekučným titulom voči povinnému. V prípade, že povinná osoba nie je zhodná s označením v exekučnom titule, je povinnou náležitosťou návrhu pripojenie listiny, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo. Nedostatkom vecnej legitimácie(pričom ide o nedostatok neodstrániteľný) potom je situácia, keď ten, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom takejto povinnosti, o ktorú v konkrétnom konaní ide. 18. Z predložených listín má súd za preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp.zn. 23P/135/2018 zo dňa 12.11.2019, vykonateľným dňa 19.12.2019 bola otcovi (povinnému) uložená povinnosť prispievať na výživu mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré bolo vo výške 28,79 Eur a ktoré bol povinný platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred počnúc vyhlásením tohto rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov (oprávnený). Na základe predmetného rozhodnutia bolo začaté exekučné konanie. V priebehu exekúcie bol súdu doručený rozsudok Okresného súdu Trebišov sp.zn. 15Pc/26/2023 zo dňa 22.11.2023 ktorým bolo rozhodnuté, že povinný nie je otcom maloletej D. B., nar. XX.XX.XXXX. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2023. Súd konštatuje, že povinný vzhľadom k danému rozhodnutiu stratil rodičovské práva a zároveň aj rodičovské povinnosti k maloletej (pozn. základnou podmienkou na vznik vyživovacej povinnosti je osobný status od ktorého sa vyživovacia povinnosť odvodzuje, a to rodinno-právny vzťah, a vyživovacia povinnosť zaniká v prípade zániku rodinno-právneho vzťahu medzi oprávneným a povinným). Z uvedeného vyplýva, že nárok maloletej vymáhaný v tomto exekučnom voči povinnému zanikol dôsledkom straty pasívnej legitimácie povinného. Z uvedeného dôvodu nie je možné v tomto exekučnom konaní pokračovať. Uvedené rozhodnutie o určení, že povinný nie je otcom maloletej predstavuje skutočnosť, ktorá má za následok neúčinnosť exekučného titulu na vymáhané výživné voči povinnému. 19. Súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že v predmetnej exekúcii nie je dôvod na pokračovanie, nakoľko bolo preukázané, že sú tu iné skutočnosti brániace vymáhateľnosti exekučného titulu, ktoré sú dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Dôvodom zastavenia exekúcie je neexistencia resp. strata hmotnoprávnej legitimácie povinného. Vzhľadom na uvedené, je tu iná skutočnosť brániaca vymáhateľnosti exekučného titulu, súd z úradnej povinnosti exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v celom rozsahu zastavil. (I. výrok) 20. Poverený súdny exekútor si vo svojom podaní neuplatnil nárok na náhradu trov. Z vyššie uvedeného dôvodu konajúci súd súdnemu exekútorovi nepriznal nárok na náhradu trov súdneho exekútora. (II. výrok) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.