Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 15Ek/89/2024 6124207262 19. 12. 2024 JUDr. Lukáš Hric ECLI:SK:OSBB:2024:6124207262.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. B. XXXX/ X, XXX XX D., zák. zast.: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. B. XXXX/X, XXX XX D., proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie zameškaného a bežného výživného, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ján Franek, so sídlom Nešporova 4, 03101 Liptovský Mikuláš, IČO: 35 994 045 pod zn. 39EX 31/24, takto rozhodol: I. Súd exekúciu v zmysle § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku v časti vymáhania bežného výživného na základe rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/168/2023 zo dňa 13. 12. 2023 odo dňa 20. 05. 2024 do dňa 15. 08. 2024 z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, ktorý bol konajúcemu súdu doručený dňa 16. 01. 2024, domáhal od povinného vymoženia zameškaného výživného vo výške 100,- Eur a bežného výživného vo výške 100,- Eur od februára 2024, a to na základe exekučného titulu - rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/168/2023 zo dňa 13. 12. 2023, vykonateľného dňa 02. 01. 2024. 2. Konajúci súd následne vo veci 15Ek/89/2024 vydal dňa 17. 01. 2024 poverenie na vykonanie exekúcie a poveril vykonaním predmetnej exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Ján Franek, so sídlom Nešporova 4, 03101 Liptovský Mikuláš, IČO: 35 994 045, ktorý ju vedie pod zn. 39EX 31/24. 3. V priebehu exekúcie bolo súdu doručené podanie súdneho exekútora, v ktorom uviedol, že: „V exekučnej veci č. k.: 39EX 31/24 vedenej na návrh oprávneného B. A., C. B. XXXX/X, D., nar. XX.XX.XXXX, zast. F. E., Sv. Bystríka 1669/2, 010 08 Žilina, proti povinnému B. A., G. XXXX/X, D., nar.: 20.06.1994, o vymoženie pohľadávky zameškané výživné vo výške 100,- EUR a od 01.02.2024 bežné výživné vo výške 100,- EUR mesačne, mi bolo dňa 17.06.2024 v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1) Exekučného poriadku doručené uznesenie Okresného súdu v Žiline č. 9P/68/2024 zo dňa 07.05.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.06.2024 a vykonateľnosť dňa 16.05.2024. Na základe skutočností uvedených v uznesení Okresného súdu v Žiline č. 9P/68/2024 zo dňa 07.05.2024, žiadam podľa § 37 ods. 3) Exekučného poriadku Okresný súd v Banskej Bystrici o vydanie dodatku poverenia na vykonanie exekúcie. Súčasne oznamujem súdu, že k dnešnému dňu povinný uhradil bežné výživné v sume celkom 157,25 EUR.“ 5. Podľa ust. § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia. 6. Podľa ust. § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 8. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne. 9. Podľa ust. §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 10. Podľa § 37 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku ak po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie nastane skutočnosť, na základe ktorej dochádza k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bezodkladne túto skutočnosť oznámiť exekútorovi a jej vznik doložiť. 11. Podľa § 37 ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, súd na skutočnosť podľa odseku 1 prihliadne tak, že vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie, ktorý doručí exekútorovi. 12. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine „Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. 14. Exekučný súd má za preukázané, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/68/2024 zo dňa 07. 05. 2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky A. B., nar. XX. XX. XXXX. Matku súd zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline. Otec A. B., nar. XX. XX. XXXX bol povinný prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 100,- Eur mesačne na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline. Súd uviedol, že neodkladné opatrenie trvá najdlhšie do prepustenia matky z výkonu trestu odňatia slobody v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 47T/88/2021. Lustráciou v evidencii osôb v ZVJS súd zistil, že matka maloletého bola vo výkone trestu odňatia slobody od 20. 05. 2024 do 15. 08. 2024. Vzhľadom na to, že za dané obdobie bol povinný neodkladným opatrením zaviazaný na platenie výživného na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Žiline, konajúci súd bežné výživné za obdobie pobytu matky v ústave na výkon trestu odňatia slobody zastavil. Súd nad rámec uvedeného uvádza, že zameškané výživné a bežné výživné v čase do 19. 05. 2024 a zameškané výživné a bežné výživné v čase od 16. 08. 2024 je naďalej predmetom exekúcie pod sp. zn. 39EX 31/24.
15. Súd rozhodol tak, že v danej exekučnej veci došlo k takým skutočnostiam, ktoré sčasti bránia vymáhateľnosti exekučného titulu preto predmetnú exekúciu v časti vymáhania bežného výživného odo dňa 20. 05. 2024 do 15. 08. 2024 zastavil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.