Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 37P/52/2024 6124257582 05. 06. 2024 JUDr. Eva Cvengová ml. ECLI:SK:OSBB:2024:6124257582.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou ml., v právnej veci starostlivosti o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. D. E. XX, F. F. a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení: II. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy 130,- € na sumu 180,- € mesačne, vždy do 20. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 01.04.2024. III. Zročné výživné od 01.04.2024 do 05.06.2024 na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 100,- € sa otec zaväzuje splácať v 50,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. IV. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/76/2021-128 zo dňa 14.12.2021 vo výroku o výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX. V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 28.03.2024 domáhala zvýšenia výživného na maloletú zo sumy 130,- € na sumu 250,- € z dôvodu zvýšených nákladov v dôsledku rastu cien, pričom maloletá je aj vekovo staršia, má aj viac záujmových činností. 2. Rodičia na informatívnom stretnutí navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej ohľadom zvýšenie výživného tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Zároveň uviedli, že žiadajú, aby súd schválil ich rodičovskú dohodu bez ich osobnej účasti na pojednávaní. 3. Opatrovník maloletej odporučil rodičmi predloženú rodičovskú dohodu schváliť s tým, že táto je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. 4. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
5. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 6. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 7. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 8. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloletú rozsudkom tunajšieho súd sp. zn. 32P/76/2021-128 zo dňa 14.12.2021, kedy súd zvýšil výživné na maloletú A. zo sumy 100,- € na sumu 130,- € mesačne. Maloletá v tom čase mala 10 rokov, navštevovala 5. ročník základnej školy. Chodila do ZUŠ na husle, kde sa platila suma 15,- € ročne a suma 25,€ mesačne, maloletej zakupoval matka aj husle v sume 101,40,- € a zošit na hudobnú v sume 10,€. Maloletá nenavštevovala žiadnu špecializovanú ambulanciu ani neužívala pravidelne lieky. Matka bola zamestnaná, jej priemerný čistý príjem bol podľa oznámenia zamestnávateľa vo výške 779,37 € mesačne, poberala aj rodinné prídavky z Nemecka v sume 387,- € na obe deti a prídavky a Slovensku v sume 25,50 € mesačne na 1 dieťa. Otec pracoval v Nemecku, jeho priemerný mesačný príjem bol podľa oznámenia zamestnávateľa vo výške 2.100,- € brutto a 1.500,- € netto. Rodičia mali ďalšiu vyživovaciu povinnosť v tom čase k maloletému I., na ktorého mal otec taktiež zvýšené výživné na sumu 170,mesačne. V súčasnosti má maloletá 13 rokov, navštevuje 7. ročník ZŠ, naďalej sa venuje hre na husle, má aj ďalší záujmový krúžok - volejbal. Utrpela úraz (zlomenina prsta) s čím boli spojené zvýšené výdavky. Matka má príjem podľa oznámenia zamestnávateľa vo výške 1.221,50 € mesačne, poberá naďalej rodinné prídavky z Nemecka vo výške 380,- € mesačne na obe deti aj rodinné prídavky na Slovensku vo výške 60,- € mesačne na 1 dieťa a uplatňuje si aj daňový bonus. Otec má podľa vlastného vyjadrenia priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.816,- €. Obaja rodičia majú naďalej vyživovaciu povinnosť k plnoletému synovi, ktorý študuje na vysokej škole. Súd mal v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine preukázanú zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa (vekovo staršia, pribudla záujmová činnosť) aj na strane rodičov (zvýšenie príjmu u oboch), a to s poukazom aj na ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine. 9. S prihliadnutím aj na odporučenie opatrovníka maloletej súd rodičovskú dohodu schválil, nakoľko má za to, že rodičmi predložená rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje zákonu. 10. Keďže súd schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného došlo tým k zmene pôvodného rozhodnutia o výživnom, a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 32P/76/2021-128 zo dňa 14.12.2021 vo výroku o výživnom na maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXXX. V ostatných výrokoch zostáva toto rozhodnutie nezmenené. 11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil. Účastníci konania si znášajú trovy konania, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho zastúpenia). 12. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa opatrovník maloletého vzdal práva podať odvolanie.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP). Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých (výrok I. až III.) rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. (§ 122 CMP).