Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 32P/108/2024 6124332811 10. 09. 2024 Mgr. Ingrid Steinsdorferová ECLI:SK:OSBB:2024:6124332811.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. E., G. H. XX, právne zastúpená JUDr. Danielou Bacíkovou, advokátkou Advokátska kancelária Bacíková a spol., so sídlom Banská Bystrica, Lazovná 45, proti manželovi F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., F. E., G. H. XX, toho času bytom F., F. E., G. H. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, takto rozhodol: I. Súd manželstvo navrhovateľky A. B. C., D. E., nar. XX.XX.XXXX a manžela F. C., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Ponikách, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Poniky, vo zväzku 3, ročník 2013, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a . II. Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX v tomto znení: Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach má každý z rodičov samostatne. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej G. C., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 250 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletou sa n e u p r a v u j e . odôvodnenie: 1. Navrhovateľka návrhom podaným dňa 26.06.2024 sa domáhala rozvodu manželstva z dôvodu, že ich manželstvo neplní žiadnu zo svojich funkcií, je dlhodobo vážne a trvalo rozvrátené. K dôvodom rozvratu manželstva uviedla manželove požívanie alkoholických nápojov, kedy sa výrazne zmenilo jeho správanie a rozdielnosť ich názorov na spolužitie, vedenie domácnosti, trávenie spoločného času, výchovy maloletého dieťaťa, čo viedlo k vzájomnému citovému ochladnutiu a odcudzeniu sa. 2. Manžel navrhovateľky zmenil svoje stanovisko v priebehu konania a s rozvodom manželstva nesúhlasil z dôvodov, že s navrhovateľkou žije spolu, bývajú spolu. Zároveň potvrdil, že ich manželstvo je nefunkčné. Ako problém v ich manželstve označil iné názory. Z výsluchu manžela navrhovateľky vyplynulo, že jeho city k nej sa zmenili. 3. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že sa zverí do osobnej starostlivosti matky s tým, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok v bežných veciach bude mať každý z rodičov samostatne, otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva a styk otca s maloletou sa neupraví. 4. Opatrovník rodičmi navrhnutú dohodu odporučil súdu schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletej a neodporuje zákonu. Zároveň uviedol, že v domácnosti rodičov má maloletá vytvorené vhodné podmienky. Rodičia ohľadne maloletej sa vedia dohodnúť, ich komunikácia ohľadom dieťaťa prebieha v poriadku. 5. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 6. Podľa § 24 ods. 1, 4, 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 7. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 8. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 9. Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia sa vzdali práva podať odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 221 písm. a) CSP, v spojení s ustanovením § 122 CMP. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku). Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa účastníci konania vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné. Banská Bystrica, 10. septembra 2024 Mgr. Ingrid Steinsdorferová sudca Za správnosť vyhotovenia: Mária Dobrotová