Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 62Ek/1450/2024 6124336366 23. 10. 2024 JUDr. Ing. Zuzana Trnková ECLI:SK:OSBB:2024:6124336366.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Mesto Brezová pod Bradlom, so sídlom Námestie gen.M.R.Štefánika 1/1, 906 13 Brezová pod Bradlom, IČO: 00 309 443, proti povinnému: NOEL development s.r.o., so sídlom Paartizánska 381/27, 907 01 Myjava, IČO: 50 292 935, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 3562,64 Eur, vedenej pred súdnou exekútorkou JUDr. Adriana Soldán Steinerová, so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, pod sp. zn. 156EX 238/24, takto rozhodol: Súd exekúciu vedenú pod sp. zn. 156EX 238/24 v časti 2.920,20 Eur podľa §61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 28.06.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 3.562,64 Eur na základe výkazu daňových nedoplatkov Mesta Brezová pod Bradlom sp. zn. 6831/2024/2024 zo dňa 28.06.2024. (ďalej len „exekučný titul“) 2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 10.07.2024 poverenie súdnej exekútorke JUDr. Adriana Soldán Steinerová, so sídlom Exekútorského úradu Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, ktorá ju vedie pod sp. zn. 156EX 238/24 (ďalej len „súdny exekútor“). 3. Dňa 29.07.2024 bol doručený súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý podal u súdneho exekútora dňa 12.07.2024. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 12.07.2024. Súd v tomto bode konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej 15-dňovej lehote. 4. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že žiada o zrušenie Upovedomenia o začatí exekúcie na základe nesprávneho určenia platiteľa dane z nehnuteľnosti v k. ú. A. B. A. C. : XXXX nakoľko povinný nevlastní danú nehnuteľnosť od 1.4.2020. V zmysle uvedeného tak povinný uviedol, že Mesto Brezová pod Bradlom nemá nárok na vymáhanie dane za roky 2021,2022 a 2023 pričom na potvrdenie tvrdenej skutočnosti predložil aj rozhodnutie o zmene vlastníka. 5. Oprávnený sa k podanému návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril podaním zo dňa 22.07.2024 a to tak, že obmedzil vykonávaný nárok na podanom návrhu na vykonanie exekúcie od roku 2021 do roku 2023 a naďalej trvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie len v časti nezaplatenia dani z nehnuteľnosti za rok 2020 vo výške 642,22 Eur. 6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 7. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadnuť len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. 8. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie, kúpnej zmluvy, lustráciou v katastri nehnuteľností má za preukázané, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľnosti od 01.04.2020, čo vo svojom vyjadrení uznal aj oprávnený. Oprávnený vo svojom vyjadrení ďalej trvá len na vymožení sumy za daňový nedoplatok, ktorý vznikol za rok 2020, kedy povinný ešte vlastníkom nehnuteľnosti bol. Z uvedených skutočností je zrejmé, že oprávnený uznal nedôvodnosť vedenia exekúcie v sume 2.920,20 Eur a teda aj samotné exekučné konanie sa v rozsahu 2.920,20 Eur začalo nedôvodne. 9. Na základe uvedených skutočností považuje súd exekúciu v rozsahu 2.920,20 Eur za nedôvodnú, nakoľko ešte pred vznikom exekučného titulu nastala okolnosť, v zmysle ktorej nemal byť exekučný titul v časti daňového nedoplatku za roky 2021-2023 vo výške 2.920,20 Eur voči povinnému ani vydaný. Súd teda zistil iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, a preto súd exekúciu ako nedôvodnú v časti 2.920,20 Eur zastavil. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.