Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 14C/12/2024 6124347367 08. 10. 2024 Mgr. Viktória Špyrková ECLI:SK:OSBB:2024:6124347367.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobkyne: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X. XXXX XXXX/XX, XXX XX D. D., zast.: JUDr. Karína Uhrínová, advokátka so sídlom Nám. Š. Moysesa 4, 974 04 Banská Bystrica, IČO: 37 949 098, proti žalovanému: E. F. nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXXX/ XXX, XXX XX D. H. D., o určenie, že nehnuteľnosti nie sú zaťažené záložným právom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1/ Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 18. 07. 2024 domáhala, aby súd určil, že nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Banská Bystrica, katastrálny odbor, pre katastrálne územie D. D. na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely registra „C“ č. XXXX/X o výmere 184 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie, č. XXXX/X o výmere 422 m2 ako záhrada a č. XXXX/X o výmere 102 m2 ako zastavaná plocha a nádvorie a rodinný dom súp. č. XXXX, postavený na parcele C-KN č. XXXX/X, nie sú zaťažené záložným právom zapísaným pod vkladovým číslom I./XXXX zo dňa 29. 07. 2016 a I./XXXX zo dňa 12. 09. 2016, v prospech žalovaného. Záložné právo bolo zapísané na vyššie uvedených nehnuteľnostiach na základe absolútne neplatných záložných zmlúv zo dňa 14. 06. 2016 a 15. 08. 2016 z dôvodu, že obchodná spoločnosť AVIORA s.r.o. ako záložca nebola v čase ich uzatvorenia vlastníkom daných nehnuteľností zabezpečujúcich splnenie pohľadávky žalovaného ako záložného veriteľa. Výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností bol v čase uzatvorenia záložných zmlúv J. B., ako vyplýva z rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/3/2021 zo dňa 19. 08. 2021, ktorý nehnuteľnosti previedol darovacou zmluvou zo dňa 07. 02. 2022 na žalobkyňu, ktorá chce podanou žalobou docieliť zosúladenie právneho stavu zo stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žaloba bola doručená žalovanému dňa 03.09.2024. 2/ Žalobkyňa vzala podaním doručeným súdu dňa 30. 09. 2024 žalobu späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu mimosúdneho vyriešenia sporu medzi stranami. Žalovaný sa dňa 18. 09. 2024 písomne vzdal záložného práva, ktoré bolo na základe toho vymazané z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. D.. Žalobkyňa uviedla, že si nárok na priznanie náhrady trov konania neuplatňuje, a navrhla, aby súd žiadnej zo strán sporu tento nárok nepriznal. Zároveň požadovala vrátenie kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. K späťvzatiu žaloby pripojila výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24. 09. 2024 a Vzdanie sa záložného práva zo dňa 18. 09. 2024. 3/ Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
4/ Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 5/ Na základe späťvzatia žaloby žalobkyňou pred začatím predbežného prejednania sporu alebo pojednávania v celom rozsahu súd konanie zastavil (§ 145 ods. 1 CSP), a to aj bez súhlasu žalovaného (§ 146 ods. 1 CSP). 6/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 7/ Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 8/ Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP). Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala žalobu späť a žiadala zastaviť konanie z dôvodu správania sa žalovaného po začatí konania, súd dospel k záveru, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný. Nárok na náhradu trov konania tak vznikol žalobkyni (§ 256 ods. 1 CSP). Nakoľko žalobkyňa náhradu trov konania voči žalovanému nepožadovala, rozhodol súd tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznáva. O vrátení kráteného súdneho poplatku zo žaloby rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu j e prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému uzneseniu smeruje, kto ho podáva – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda uznesenie, v čom je uznesenie, alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha /ako má odvolací súd rozhodnúť/, dátum a podpis. Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (125 ods. 3 CSP). Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.