Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 76Ek/1654/2024 6124347447 21. 11. 2024 Mgr. Dominika Vilmonová ECLI:SK:OSBB:2024:6124347447.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. X, XXX XX D.. Biskupice, zast. Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokát, Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, o vymoženie 19,92 EUR s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaroslav Straka so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava, ktorý ju vedie, pod sp. zn. XXXXX XXXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a. II. Oprávnený má voči povinnému n á r o k na náhradu výdavkov na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 EUR. III. Súd povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 02.07.2024 domáhal od povinného vymoženia 19,92 eur s prísl. na základe exekučného titulu – uznesenie Okresného súdu Kežmarok sp. zn. XXX/XXX/XXXX zo dňa 28.02.2022 (ďalej aj ako ,,exekučný titul“). Súd dňa 22.07.2024 vydal poverenie na vykonanie exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jaroslava Straku, so sídlom exekútorského úradu Račianska 66, 831 02 Bratislava. 2. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené povinnému do jeho elektronickej schránky dňa 07.08.2024. Povinný doručil návrh na zastavenie exekúcie do elektronickej schránky súdneho exekútora dňa 22.08.2024. Súdny exekútor predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného na rozhodnutie dňa 30.09.2024. Na základe vyššie uvedeného je zjavné, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom stanovenej lehote. 3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora. Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu. 6. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom vo výške 19,92 eur, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní zanikla v celom rozsahu dňa 09.08.2024, kedy bolo oprávnenému doručené písomné započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom. Povinný tiež v celom rozsahu namieta výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov, nakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný tiež namieta i výšku uplatnených trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím exekúcie. V zmysle uvedeného má povinný za to že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní oprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiada súd, aby vydal uznesenie, ktorým exekučné konanie zastaví. Povinný si v návrh na zastavenie exekúcie uplatnil aj nárok na náhradu trov konania právneho zastúpenia v celkovej výške 52,87 eur za 2 úkony právnej služby (2x 8,30 eur + 2 x 13,73 eur + DPH). Povinný k návrhu na zastavenie exekúcie ako prílohy priložil plnú moc a dokument – započítanie pohľadávok. 8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenie povinného, že pohľadávka oprávneného vymáhaná v exekučnom konaní zanikla v celom rozsahu a to dňa 09.08.2024, kedy bolo oprávnenému doručené písomné započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom je nepravdivé, nakoľko k zániku pohľadávky započítaním nedošlo z dôvodu neexistencie pohľadávky povinného spôsobilej na započítanie. Oprávnený ďalej uviedol, že povinného informoval listom zo dňa 16.08.2024, že z dôvodu neexistencie pohľadávky povinného spôsobilej na započítanie, nie je úkon započítania platný a účinný. Oprávnený ďalej uviedol, že nakoľko pohľadávka povinného nie je priznaná exekučným titulom, v zmysle § 61e Exekučného poriadku, nemožno ju (ani v prípade jej existencie) povinným jednostranne započítať. K povinným namietanej oprávnenosti výšky trov právneho zastúpenia oprávneného oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený si vo svojom vyjadrení uplatnil nárok na úhradu trov konania právneho zastúpenia, ktorý pozostáva z 2 polovičných úkonov právnej služby v celkovej výške 26,44 eur (8,30 eur + 13,73 eur + DPH). Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhol, aby súd vydal uznesenie, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie v plnom rozsahu zamietne a zaviaže povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov konania vo výške 26,44 EUR, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. Oprávnený k svojmu vyjadreniu ako prílohy priložil dokument – vyjadrenie k započítaniu pohľadávok zo dňa 16.08.2024 spolu s preukázaním doručenia.
9. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného a prílohami posúdil a dospel k nižšie uvedenému. 10. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že exekúciu žiada zastaviť z dôvodu, že nárok vymáhaný v tomto exekučnom konaní zanikol dňa 09.08.2024 a to jednostranným započítaním pohľadávok zo strany povinného. Súd sa uvedenou námietkou v rámci posudzovania návrhu na zastavenie exekúcie zaoberal a dospel k nižšie uvedenému. 11. Z dokumentov nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že povinný zaslal oprávnenému dokument označený ako ,,započítanie pohľadávok zo dňa 09.08.2024, E.“ v ktorom si započítal pohľadávky, ktoré mal voči oprávnenému a pohľadávky, ktoré mal oprávnený voči povinnému. Uvedený dokument bol datovaný 09.08.2024. 12. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia. 13. Podľa § 61e Exekučného poriadku, po začatí exekúcie sa neprihliadne na jednostranné započítanie vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade ktorého by povinný mohol viesť exekúciu. 14. Exekučný súd poverenie na vykonanie exekúcie vydal dňa 22.07.2024, pričom doručené súdnemu exekútorovi bolo dňa 22.07.2024. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 Exekučného poriadku sa exekúcia začala dňa 22.07.2024. Povinný vykonal započítací prejav voči oprávnenému dňa 14.08.2024, kedy bolo jednostranné započítanie doručené oprávnenému. Z vyššie uvedeného je zjavné, že povinný započítanie vykonal v čase po začatí exekúcie a preto je potrebné prihliadnuť na ustanovenie § 61e Exekučného poriadku podľa ktorého sa po začatí exekúcie neprihliadne na jednostranné započítanie vzájomnej pohľadávky povinného voči oprávnenému, ibaže je priznaná exekučným titulom, na podklade ktorého by povinný mohol viesť exekúciu. 15. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že započítací úkon, ktorý povinný vykonal voči oprávnenému nie je platný a nie je možné na neho prihliadnuť, nakoľko bol vykonaný po začatí exekúcie a povinný si voči oprávnenému započítal pohľadávky, ktoré neboli priznané exekučným titulom. 16. Súd konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie opodstatnene, nakoľko disponoval spôsobilým exekučným titulom a povinný si dobrovoľne nárok ním priznaný v stanovenej lehote nesplnil. 17. Čo sa týka námietky povinného k výške uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov súd uvádza, že táto námietka je nedôvodná, nakoľko súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že oprávnenému nárok z exekučného titulu vznikol a oprávnený návrh na vykonanie exekúcie podal opodstatnene. 18. K námietke povinného týkajúcej sa výšky trov právneho zastúpenia oprávneného súd uvádza, že aj táto námietka je nedôvodná, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného pred začatím exekúcie nedošlo a oprávnenému vznikol zákonný nárok na trovy právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie 19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v tomto konaní nie je prítomný dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal súdu žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm. a) až e) Exekučného poriadku a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh povinného zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku. 20. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.
21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako ,,CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu. 24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 25. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať. 26. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie. 27. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej ako ,,Vyhláška č. 655/2004 Z. z.“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby - ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu. 28. Podľa § 13a ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie. 29. Podľa § 15 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy. 30. Oprávnený si vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia a to vo výške 26,44 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že oprávnený bol právne zastúpený v čase začatia exekučného konania, teda v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie, počas rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie prislúcha oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za jeden právny úkon – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie v polovičnej sadzbe spolu s režijným paušálom a DPH, nakoľko právny zástupca oprávneného je daňovým subjektom registrovaným pre DPH. Pri hodnote veci 27,30 eur predstavuje jedna polovica právneho úkonu sumu 8,30 eur. Oprávnený má teda nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 26,44 eur (8,30 eur + 13,73 eur režijný paušál za rok 2024 + 20 % DPH vo výške 4,41 eur) v zmysle vyššie citovaných ustanovení Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a Exekučného poriadku. 31. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol v celom rozsahu, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia a oprávnenému priznal nárok na náhradu výdavkov na zastupovanie v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 eur, ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu.
32. Povinný si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní a to vo výške 52,87 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že súd v celom rozsahu návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a teda v celom rozsahu mal úspech v konaní oprávnený, rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výroku III. tohto uznesenia a povinnému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.