Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 77Ek/142/2024 6124347472 22. 08. 2024 JUDr. Daniel Ivanko, PhD. ECLI:SK:OSBB:2024:6124347472.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: JUDr. Rudolf Krutý, PhD., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. X, XXX XX A. A., zastúpeného: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 807 598, o vymoženie 23,92 eura, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 77Ek/142/2024 zo dňa 23. 07. 2024, takto rozhodol: I. Sťažnosť oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 77Ek/142/2024 zo dňa 23. 07. 2024 z a m i e t a . II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 77Ek/142/2024 zo dňa 23. 07. 2024. odôvodnenie: 1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica vyšší súdny úradník návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 53 ods. 4 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol, keď oprávnený označujúc sa ako fyzická osoba v podanom návrhu vylúčila právne nástupníctvo vo vzťahu k pohľadávke priznanej exekučným titulom, a to za stavu, kedy exekučným titulom bola uložená povinnosť nahradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi, ktorý však bol odvolaný z postu súdneho exekútora, následkom čoho je vzhľadom na vyhlásenie dané oprávneným v návrhu na vykonanie exekúcie, preukázateľne daný status absencie aktívnej vecnej legitimácie na strane oprávneného. 2. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na vykonanie exekúcie podal oprávnený včas sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že podľa jeho názoru k zmene oprávnenej osoby nedošlo, nakoľko JUDr. Rudolf Krutý, PhD. je totožná osoba so súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. Uviedol, s poukazom na § 16a ods. 3 Exekučného poriadku, že náhradník súdneho exekútora JUDr. Ladislav Jakubec pokračuje vo vykonávaní exekúcie v neukončených konaniach, čiže v živých konaniach, a ukončené exekučné konania, ktoré náhradník neprevzal, boli odovzdané archívu Slovenskej komory exekútorov. Poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a princíp právnej istoty. 3. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 4. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná dôvodne, a preto ju zamietol. 5. Právne postavenie súdneho exekútora, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, upravuje predovšetkým Exekučný poriadok. Súdny exekútor vystupuje ako subjekt exekučného konania a exekúcie v dvoj – jedinom postavení. Na jednej strane je subjektom oprávneným na rozhodovanie, teda disponuje štátom zverenou právomocou autoritatívne ukladať povinnosti či postihovať majetkovú podstatu patriacu do vlastníckej sféry osoby povinnej, na strane druhej má postavenie účastníka konania a je povinný rešpektovať autoritatívne rozhodnutia exekučného súdu. Vymyká sa tak všeobecnej teórii civilného procesu o subjektoch a účastníkoch konania. Právne postavenie exekútora je určené tým, že vykonáva úlohy orgánu verejnej moci, a z tohto dôvodu sa naňho vzťahujú iné kritériá než na právne postavenie subjektov, ktoré verejnú moc nevykonávajú. Exekútor vykonáva v zásade, resp. primárne úlohy štátneho orgánu. Z toho vyplýva aj to, že jeho právne postavenie, práva a povinnosti a obmedzenia zákon ustanovuje v úzkej spojitosti s týmto jeho osobitným postavením. Právne postavenie exekútora je ustanovené tak, že v rámci deľby verejnej (štátnej) moci sa exekútor podieľa na plnení pozitívneho záväzku štátu v súvislosti s realizáciou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v rozsahu ustanovenom zákonom. Pokiaľ ide o postavenie súdneho exekútora ako účastníka konania vo vzťahu k rozhodovaniu o trovách konania, prevažuje aspekt jeho postavenia ako osoby vykonávajúcej slobodné povolanie, ktorá má ekonomický záujem na priebehu a výsledku exekučného konania, a ktorej majetkové práva môžu byť rozhodovaním orgánov verejnej moci dotknuté, v tomto postavení je súdny exekútor nositeľom základných práv a slobôd (napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II. ÚS 4/2012-15 zo dňa 06.03.2012). Z uvedeného osobitného, sui – generis postavenia súdneho exekútora ako subjektu vyplývajú v praxi viaceré problémy. Otáznym sa stáva vzťah medzi súdnym exekútorom a oprávneným a povinným a teda či ide o súkromnoprávny, alebo verejnoprávny vzťah. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, právny vzťah súdneho exekútora a účastníka exekučného konania pri rozhodovaní o trovách exekúcie nemôže byť považovaný za súkromnoprávny vzťah (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 Cdo 58/2009 zo dňa 14.01.2010), no napríklad podľa záverov z rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky, ide o súkromnoprávny vzťah (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 165/2012-45 zo dňa 13. 02. 2013). 6. Vo veciach zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci dospela rozhodovacia prax najvyšších súdnych autorít v ostatnom čase k záverom, že vzhľadom na povahu právneho vzťahu medzi oprávneným (aj povinným), ako účastníkom konania na jednej strane a súdnym exekútorom ako nositeľom štátnej moci vykonávajúcim exekučnú činnosť na strane druhej, je vzťahom verejnoprávnym. Z hľadiska postavenia súdneho exekútora a výkonu jeho činnosti je zrejmé, že súdny exekútor v súvislosti s výkonom exekučnej činnosti má postavenie verejného činiteľa a vykonávanie exekučnej činnosti je výkonom verejnej moci (napríklad uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 84/2023-19 zo dňa 16. 02. 2023, rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo/19/2010 zo dňa 28. 02. 2011, sp. zn. 6MCdo/4/2011 zo dňa 08. 08. 2012, sp. zn. 6Cdo/121/2022 zo dňa 23. 04. 2024, sp. zn. 2Cdo 222/2020 zo dňa 18. 08. 2022, 1 Cdo 128/2019 zo dňa 30. 03. 2020, sp. zn. 6Cdo/74/2022 zo dňa 31. 5. 2023). 7. Vychádzajúc z uvedených záverov o právnom vzťahu medzi súdnym exekútorom a ostatnými účastníkmi exekučného konania a exekúcie (oprávneným, povinným), tak možno dospieť k záveru, že oprávneným predložený exekučný titul, ktorým bol súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, priznaný peňažný nárok, priznáva pohľadávku Exekútorskému úradu súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD., z verejnoprávneho vzťahu, v súvislosti s výkonom verejnej moci. Subjekt označený v návrhu na vykonanie exekúcie „fyzická osoba B. C. D., nar. XX.XX.XXXX“ tak nie je totožný so subjektom, v prospech ktorého bol vydaný exekučný titul, ktorým je „súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad Bratislava“. Nemožno sa tak stotožniť s tvrdením oprávneného v sťažnosti, cit.: „...že JUDr. Rudolf Krutý, PhD. (v postavení oprávneného v tomto exekučnom konaní) je ten istý subjekt ako JUDr. Rudolf Krutý, PhD., ktorému bol v zmysle exekučného titulu priznaný nárok na zaplatenie trov konania. Jediný rozdiel spočíva v oprávnení vykonávať exekučnú činnosť, čo však nemá a nemôže mať vplyv na jeho nárok na zaplatenie odmeny za exekučnú činnosť vykonávanú v čase, kedy toto oprávnenie mal.“. Je tomu tak už len z dôvodu (argument a contrario), že totožnej osobe, ktorá by nevykonávala funkciu súdneho exekútora, by z verejnoprávneho vzťahu, v súvislosti s výkonom verejnej moci nárok priznaný exekučným titulom vzniknúť nemohol. Platná právna úprava pri zániku exekútorského úradu v zásade normuje, že pri zániku výkonu funkcie exekútora je určený náhradník, ktorý vykoná finančné vyúčtovanie spisov, zabezpečí výkon exekúcie v neukončených exekučných konaniach, je oprávnený disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému
výkon funkcie zanikol a podobne. Z pohľadu nie dôsledne precíznej právnej úpravy Exekučného poriadku tak vyplýva, že Exekútorský úrad môže v zásade zaniknúť iba tým spôsobom, že práva a povinnosti zaniknutého Exekútorského úradu prechádzajú na právneho nástupcu, ktorým je Exekútorský úrad náhradníka zaniknutého súdneho exekútora. Výnimku upravuje napríklad ustanovenie § 16a ods. 8 Exekučného poriadku. K poukazu oprávneného na ustanovenie § 16a ods. 3 Exekučného poriadku, z ktorého odvodzuje argumentom a contrario, že ukončené exekučné konania, v ktorých boli súdom priznané súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému PhD. trovy exekúcie, náhradníkovi súdneho exekútora súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubcovi teda nemohli byť odovzdané súd uvádza, že s ním nie je možné v zásade nesúhlasiť. Je potrebné však poukázať aj na ustanovenie § 16 ods. 8 (aplikovateľné podľa § 16 ods. 9) Exekučného poriadku, podľa ktorého sa môže exekútor dohodnúť s iným exekútorom na odovzdaní a prevzatí exekučnej agendy. Uvedené ustanovenie umožňuje dohodou modifikovať rozsah odovzdania a prevzatia exekučnej agendy aj v inom rozsahu ako predvída § 16a ods. 3 Exekučného poriadku. Súdu je z úradnej činnosti napríklad známe, že k uzatvoreniu uvedenej dohody aj došlo, a to dohodou zo dňa 30. 08. 2023. Podľa jej obsahu napríklad nebola predmetom odovzdania časť spisov: „agenda, ktorú pôvodný exekútor odovzdá Nástupcovi neobsahuje exekúcie...“. Vzhľadom na uvedené, nemožno sa bez ďalšieho stotožniť s vyhlásením oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie, že nie je nástupcom osoby uvedenej v exekučnom titule. 8. Rozhodnutia, na ktoré poukazuje oprávnený v sťažnosti, sú exekučnému súdu známe, a potvrdzujú aj náhľad exekučného súdu na dvoj-jediné postavenie súdneho exekútora a rešpektuje aj jeho vykonávanie súdno-exekútorskej činnosti ako slobodné povolanie, a teda aj ako podnikateľskú činnosť na účely tvorby zisku. Uvedené tvrdenie však možno analogicky vztiahnuť aj na zánik podniku, prostredníctvom ktorého je podnikateľská činnosť vykonávaná, keď tak živnostenský zákon, ako aj Obchodný zákonník regulujú právnymi normami skutkový stav, pri ktorom dôjde k prevodu, či prechodu podniku, teda rozlišujú zrušenie a zánik podniku, ktorý má právneho nástupcu, rovnako tak aj zrušenie a zánik podniku, bez právneho nástupcu. V prípade Exekučného poriadku takáto komplexná právna úprava vzťahov absentuje. 9. K princípu právnej istoty súd uvádza, že so závermi prezentovanými v sťažnosti nie je možné nesúhlasiť, zároveň však uvádza, že výklad právnych predpisov je myšlienková činnosť, ktorú súd prezentuje vo svojich rozhodnutiach. Pokiaľ pri udelení poverenia na vykonanie exekúcie súd neodôvodní svoj záver, prečo fyzickú osobu JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. považuje za oprávneného z exekučného titulu priznávajúcemu nárok pre JUDr. Rudolfa Krutého, PhD, súdneho exekútora Exekútorského úradu, ktorý zanikol a má právneho nástupcu, potom je obtiažne (nemožné) odôvodniť odklon od ustálenej rozhodovacej praxe. Pokiaľ aj Civilný sporový poriadok predpokladá že právna istota je stav, v ktorom možno očakávať, že spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, pričom každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie odklonu, potom súd nemá ako odôvodniť odklon, iba prezentovať, prečo pristúpil k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v tomto prípade, hoci inému, skutkovo rovnakému návrhu na vykonanie exekúcie, vyhovené bolo. 10. Z uvedených dôvodov nemôže prijať exekučný súd bez ďalšieho záver, že pokiaľ ide o totožnú fyzickú osobu, nejde o právneho nástupcu, ale postačuje „IČO“ nahradiť „dátumom narodenia“, resp. iným spôsobom identifikovať jednu a tú istú fyzickú osobu (na jednej strane fyzická osoba, súdny exekútor, Exekútorský úrad, sídlo, na strane druhej fyzická osoba, dátum narodenia, trvalý pobyt). 11. Rovnako tak považuje súd za potrebné poukázať na tú skutočnosť, že vyšší súdny úradník vychádzal pri vydaní svojho rozhodnutia zo skutkového stavu, pri ktorom oprávnený tvrdil, že nástupcom subjektu uvedeného v exekučnom titule nie je, hoci nejde o rovnaký subjekt, a preto návrh na vykonanie exekúcie zamietol. Nebolo povinnosťou súdu vyzývať oprávneného na odstránenie vád návrhu, pokiaľ preto návrh na vykonanie exekúcie zamietol, nedopustil sa chyby či omylu, nakoľko sa v spise tvrdenia, prezentované oprávneným v sťažnosti nenachádzali. Iba samotné dodatočné uvedenie skutkových tvrdení v sťažnosti nemôže byť bez ďalšieho tou skutočnosťou, ktorá povedie k zrušeniu, či zmene sťažnosťou napadnutého rozhodnutia. K uvedenému následku by totiž neviedla nesprávna činnosť, či rozhodnutie súdu, alebo správanie protistrany, ale výlučne pasivita oprávneného. 12. Vyšší súdny úradník tak postupoval správne, keď návrh na vykonanie exekúcie fyzickej osoby JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. zamietol z dôvodu, že nie je osobou totožnou uvedenou v exekučnom titule, pričom oprávnený neuviedol v návrhu žiadne skutočnosti, ktoré by umožňovali súdu prijať záver, prečo práve oprávnený ako fyzická osoba podáva návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý priznáva nárok zaniknutému Exekútorskému úradu ktorému bol ustanovený náhradník. 13. Nakoľko exekučný titul priznáva nárok z verejnoprávneho vzťahu súdnemu exekútorovi, ktorý bol z funkcie súdneho exekútora odvolaný, pričom odvolaný súdny exekútor má určeného náhradníka, bez
náležitého skutkového odôvodnenia sa súd nestotožnil s prostým tvrdením oprávneného o tom, že na odvolaného súdneho exekútora, ako fyzickú osobu prešlo bez ďalšieho právo priznané exekučným titulom, a preto sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica nevyhovel, a podanú sťažnosť v celom rozsahu zamietol. 14. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného rozhodol súd podľa § 262 ods. 2 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP za použitia čl. 4 ods. 2 CSP tak, že v konaní o oprávneným podanej sťažnosti neúspešný oprávnený nemá nárok na ich náhradu, keď jeho sťažnosť bola v celom rozsahu zamietnutá. Nárok na náhradu trov konania nebolo možné priznať povinnému, pretože do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je účastníkom konania len oprávnený (§ 35 ods. 1 Exekučného poriadku) a navyše o podanej sťažnosti povinný nemal ani vedomosť. 15. Uvedené rozhodnutie nie je prekážkou opätovného podania návrhu na vykonanie exekúcie, pri ktorom možno odporučiť oprávnenému, aby uviedol príslušné argumenty, na základe ktorých sa považuje za nástupcu oprávneného, teda prečo práve oprávnený ako fyzická osoba podáva návrh na vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý priznáva nárok zaniknutému Exekútorskému úradu, ktorému bol ustanovený náhradník a zároveň odporúča pripojiť aj dohody uzatvorené podľa § 16a ods. 8 Exekučného poriadku medzi JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., súdnym exekútorom ako pôvodným súdnym exekútorom a jeho nástupcom. Uvedené by zrejme umožnilo exekučnému súdu vylúčiť akékoľvek pochybnosti o hmotnoprávnom, aktívne vecne legitimovanom subjekte, na podanie návrhu na vykonanie exekúcie na základe predloženého exekučného titulu a vydať tak Poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§