Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 18Ek/1683/2024 6124355461 12. 11. 2024 Mgr. Terézia Lattová ECLI:SK:OSBB:2024:6124355461.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar.: XX. XX. XXXX, D. X, XXX XX D..D., práv. zast.: Mgr. Martin Berec, advokát s.r.o., Landererova 7866/12, 811 09 Bratislava mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 134 114, proti povinnému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, práv. zast.: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, o vymoženie 19,92 Eur s príslušenstvom vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jaroslav Straka, Račianska 66, 831 02 Bratislava pod sp. zn. 275EX 1752/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto rozhodol: I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a . II. Oprávnenému sa voči povinnému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vo výške 26,44 Eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22. 07. 2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 19,92 Eur s príslušenstvom na základe exekučného titulu – Uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 46Er/531/2014 zo dňa 13. 08. 2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10. 12. 2018 (ďalej aj ako „exekučný titul“). 2. Súd poverením zo dňa 05. 08. 2024 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Jaroslav Straka, Račianska 66, 831 02 Bratislava, ktorý ju vedie pod sp. zn. 275EX 1752/24. 3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 03. 09. 2024 doručené podanie označené ako „Návrh na zastavenie exekúcie“ zo dňa 02. 09. 2024, v ktorom povinný uviedol, že pohľadávka oprávneného priznaná exekučným titulom, ktorú si oprávnený uplatňuje v tomto exekučnom konaní, mala byť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2023 uzatvorenej medzi A. B. C., E. ako postupcom a spoločnosťou EURK Finance s.r.o., so sídlom Haburská 49/A, 821 01 Bratislava, IČO: 55 825 150 ako postupníkom postúpená v celom rozsahu a teda oprávnený nie je oprávnený sa v tomto exekučnom konaní predmetného nároku domáhať. Povinnému bolo v tejto súvislosti doručené písomné Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 31. 10. 2023. Povinný v celom rozsahu namietal výšku uplatnených trov exekúcie v rozsahu uplatnenej odmeny súdneho exekútora ako aj náhrady hotových výdavkov, nakoľko oprávnenému nevznikol žiaden nárok. Povinný rovnako namietol i výšku uplatnených trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní, nakoľko k zániku pohľadávky oprávneného došlo ešte pred začatím exekúcie. V zmysle uvedeného mal povinný za to že náhrada trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní oprávnenému neprináleží. Vzhľadom na vyššie uvedené povinný žiada, aby súd rozhodol o zastavení exekúcie. Záverom si povinný uplatnil nárok na náhradu trov vo výške 52,87 Eur.
4. Súdny exekútor dňa 10. 10. 2024 predložil návrh povinného na zastavenie exekúcie súdu na rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného. 5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 09. 10. 2024 uviedol, že oprávnený v celom rozsahu rozporuje uvedené tvrdenia povinného, a teda že zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 06. 11. 2023 bola ukončená zmluvnými stranami Dohodou o skončení zmluvy o postúpení pohľadávok, a na základe predmetnej dohody došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok v celom rozsahu, pričom povinnému bolo ukončenie zmluvy o postúpení pohľadávok oznámené. Ďalej oprávnený apeluje na ustanovenie § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, v súvislosti s ktorým konštatuje, že exekučný súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie, vrátane jeho príloh a v súlade s daným ustanovením, vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie, pričom v zmysle vydaného poverenia, je oprávneným subjektom práve oprávnený, a teda oprávnený je oprávnený domáhať sa v ňom vymoženia svojej pohľadávky. Zároveň oprávnený uviedol, že mu neprináleží vyjadrovať sa k uplatneniu a výške trov exekúcie určenej súdnym exekútorom. K povinným namietanej oprávnenosti náhrady a výšky trov právneho zastúpenia oprávnený uviedol, že keďže k zániku pohľadávky oprávneného preukázateľne nedošlo, právny zástupca oprávneného má nárok na trovy právneho zastúpenia. Oprávnený argumentoval prostredníctvom apelácie na ustanovenia Exekučného poriadku (§ 199e, § 199a, § 199d) uplatnenie nároku na náhradu trov konania právneho zastúpenia vo výške 26,44 Eur. Zároveň oprávnený uviedol, že trvá na tom, aby súdny exekútor až do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu povinného na zastavenie exekúcie naďalej zachoval blokáciu majetku povinného do výšky vymáhanej exekučnej pohľadávky s príslušenstvom. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti oprávnený navrhuje, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol a oprávnenému priznal náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie. 6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok. 7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov. 8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok. 9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému. 10. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu. 11. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.
12. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku exekúciu, možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. 13. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu – Uznesenia, ktorým súd uložil povinnému povinnosť nahradiť oprávnenému trovy exekučného konania vo výške 19,92 Eur a to do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 10. 12. 2018. 14. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 20. 08. 2024 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný dňa 03. 09. 2024, teda v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný. 15. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektužalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 205/2009 zo dňa 29.06.2010). Ustanovenie § 36 ods. 1 Exekučného poriadku umožňuje vykonať exekúciu v prospech iného subjektu, než je označený v exekučnom titule iba ak sa preukáže, že na neho prešlo právo vyplývajúce z exekučného titulu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. 16. Povinný vo svojom návrhu namieta aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného, keď tvrdí, že vymáhaný nárok bol na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi oprávneným ako postupcom a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. ako postupníkom postúpená v celom rozsahu, a preto oprávnený nie je v tomto exekučnom konaní oprávnený. Povinnému bolo doručené zo strany oprávneného oznámenie o postúpení pohľadávok. Oprávnený predložil súdu svoje vyjadrenie a zároveň doručil súdu zmluvu o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. a rovnako aj dohodu o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o. Z takto zistených skutočností súd uvádza, že má preukázané, že suma vymáhaného nároku bola na podklade zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená, avšak toto postúpenie preukázateľne zaniklo nadobudnutím účinnosti dohody o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok. Z predloženej dohody o zrušení je zrejmé, že predmetom bolo zrušenie zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi oprávneným a obchodnou spoločnosťou EURK Finance s. r. o., a preto došlo k zániku právnych účinkov postúpenia. Keďže došlo k zrušeniu zmluvy o postúpení pohľadávok, súd musí prijať právny záver, že oprávnený bol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie hmotnoprávnym veriteľom, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia v tomto exekučnom konaní. Skutočnosť, že oprávnený oznámil zrušenie postúpenia povinnému, a to oznámením o zrušení zmluvy o postúpení pohľadávok až v čase po začatí exekúcie, nemá za právny následok, že oprávnený nebol hmotnoprávnym veriteľom v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie. Oznámenie o postúpení pohľadávok doručené povinnému oprávneným má podľa § 526 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka informačný charakter a nepredstavuje zákonný predpoklad účinkov postúpenia. 17. Keďže súd uviedol, že oprávnenému prináleží aktívna vecná legitimácia, začatím exekúcie vzniká súdnemu exekútorovi nárok na náhradu paušálnych výdavkov, ako aj odmena z vymoženého plnenia (v zmysle § 21 ods. 1 Vyhlášky č. 68/2017 Z. z.). Súd preskúmal upovedomenie o začatí exekúcie a zistil, že súdny exekútor uviedol zákonnú lehotu ako aj výšku paušálnych výdavkov v súlade s Exekučným
poriadkom. V tomto exekučnom konaní súd v čase rozhodovania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatoval, že exekúcia začala dôvodne, v čoho dôsledku vznikol aj dôvodný nárok na náhradu trov súdneho exekútora v zmysle § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, ktorý po nezistení dôvodu na zastavenie exekúcie súdom, je povinný v zmysle § 199c ods. 4 Exekučného poriadku uhradiť povinný zo svojho majetku, ktorý podlieha exekúcií. Po preskúmaní námietky povinného proti výške a dôvodnosti trov súdneho exekútora súd konštatoval jej nedôvodnosť. 18. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nijakým spôsobom nepreukázal zánik vymáhaného nároku v čase pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, a preto oprávnenému vznikol nárok na náhradu trov spojených s podaním tohto nároku, a to v podobe súdneho poplatku za podaný návrh, ako aj nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Súd v čase pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie zistil, že právny zástupca oprávneného vyčíslil výšku trov exekúcie oprávneného v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto vydal poverenie na vykonanie exekúcie v časti trov oprávneného tak, ako boli uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie. 19. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol žiadne ďalšie dôvody, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a zároveň ani súd nevzhliadol niektorý z dôvodov, pre ktoré by bolo možné exekúciu zastaviť, a preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol ako nedôvodný. (I. výroková veta rozhodnutia) 20. Podľa § 195 Exekučného poriadku, trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného konania a trovy štátu. 21. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú. 22. Podľa § 199a Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky za zaplatený súdny poplatok s hotové výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie. 23. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie. 24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie. 25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 26. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane. 27. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle § 199d ods. 1 Exekučného poriadku). Právny zástupca oprávneného si v podaní zo dňa 09. 10. 2024 uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vzniknutých v dôsledku návrhu povinného na zastavenie exekúcie v sume 26,44 Eur. Keďže súd nevyhovel návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
rozhodol o nároku oprávneného podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku a priznal náhradu trov oprávnenému za jeden úkon právnej služby v podobe podania na súd – vyjadrenie k návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Súd zistil, že právny zástupca vyčíslil výšku tohto úkonu v súlade s Exekučným poriadkom, ako aj s Vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a preto priznal oprávnenému náhradu vo výške 26,44 Eur. Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súd postupovať v súlade s § 199d Exekučného poriadku a vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie. (II. výroková veta rozhodnutia) Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.