Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9Pc/13/2024 8724202884 12. 12. 2024 Mgr. Miroslava Vaňová ECLI:SK:OSBB:2024:8724202884.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., toho času bytom H. XXX/XX, XXX XX I., proti manželovi: J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a J. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev H. K. G., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 12.07.2024 doručila navrhovateľka súdu návrh na začatie konania zo dňa 25.06.2024, ktorým sa voči manželovi domáhala rozvodu manželstva uzavretého dňa XX.XX.XXXX v G.. V návrhu uviedla, že s manželom J. žili v spoločnej domácnosti od roku 2021 v G.. Po uzavretí manželstva v roku 2023 začali ich nezhody. Hlavným problémom je, že s manželom si nerozumejú, často sa vyskytujú hádky už aj kvôli maličkostiam. Manžel ju počas manželstva fyzicky napadol. Vo vzťahu ju manžel ignoroval a neakceptoval jej názory. Nechce s manželom naďalej viesť manželský život, pretože ich vzťah nie je plnohodnotný a neplánuje si s manželom založiť rodinu. 2. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod, v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 23.10.2024 uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí. Nesúhlasí však s tvrdením manželky, že ju počas trvania manželstva fyzicky napadol. Uvedená skutočnosť nie je založená na pravde, svoju manželku nikdy fyzicky nenapadol, ani k nej nebol násilnícky. Ich spoločné hádky, spory a neporozumenia sa stupňovali zistením nevery manželky a skutočnosťou, že si počas manželstva našla priateľa, s ktorým trávila čas. Uvedený dôvod bol aj z jeho strany vážnym podnetom na ukončenie manželstva. 3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 12.12.2024, na ktoré sa dostavila navrhovateľka, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod, sa pojednávania nariadeného na deň 12.12.2024 nezúčastnil, hoci doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané riadne a včas, svoju neúčasť ospravedlnil písomným podaním doručeným súdu dňa 06.12.2024 zo zdravotných dôvodov, nakoľko jeho zdravotný stav mu nedovoľuje zúčastniť sa pojednávania, pričom súčasne nepožiadal o odročenie pojednávania a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím v jeho neprítomnosti, keď zároveň súhlasil s rozvodom. Súd postupoval v súlade s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod.
4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, a tiež vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, pričom zistil tento stav. 5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., obidvaja sú slovenskými štátnymi občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľky a jej manžela nepochádzajú žiadne deti. Posledné spoločné bydlisko ako manželia na území Slovenskej republiky mali účastníci konania na adrese E. F. XXXX/XX, XXX XX G.. 6. Z výsluchu navrhovateľky na pojednávaní súd zistil, že trvá na podanom návrhu. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti už od júna tohto roku. Predtým bývali s manželom v G. na adrese trvalého pobytu, v júni 2024 sa však odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojim rodičom na adresu I., H. XX. Od doby, ako opustila spoločnú domácnosť, s manželom spolu už vôbec nekomunikujú, ani sa nestretávajú, taktiež sa už od tejto doby ani intímne nestýkajú. Taktiež už spolu s manželom netrávia ani spoločný čas. Za príčinu rozvratu manželstva považuje, že si s manželom nerozumeli, v manželstve sa vyskytovali časté hádky. Z manželstva s manželom nepochádzajú žiadne deti. Nemá záujem obnoviť toto manželské spolužitie ani za prispenia nejakej odbornej pomoci. Nemá záujem o manželskú poradňu, ide u nej o pevné rozhodnutie rozviesť sa. K vyjadreniu manžela uviedla, že je pravdou, že si našla priateľa, avšak bolo to až potom, ako odišla zo spoločnej domácnosti. Pokiaľ s manželom bývali spolu, dovtedy priateľa nemala. 7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 12. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 13. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie a to najmä funkciu výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len v spoločensky odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia, t.j. spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom, aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe príčin rozvratu a miere ich následkov. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania si neplní svoj spoločenský účel, v manželstve je dlhodobý a hlboký a vážny rozvrat vzťahov.
14. Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení rozhodol tak, že manželstvo účastníkov rozviedol. Manželstvo účastníkov je rozvrátené do tej miery, že si neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Navrhovateľka a jej manžel nežijú v spoločnej domácnosti, žijú oddelene bez úmyslu vrátiť sa k sebe, nehospodária spolu a ani spolu nežijú manželským intímnym životom. Za príčinu rozvratu manželstva, ktorú je súd povinný skúmať, súd považuje nedostatočnú alebo nevhodnú komunikáciu medzi manželmi. Súd mal za to, že nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Obaja manželia zhodne súhlasili s rozvodom manželstva s tým, že obnovenie ich spolužitia nie je možné. Ich manželstvo si neplní biologickú, ekonomickú a ani sociálnu funkciu. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú žiadne maloleté deti, na záujmy ktorých je súd povinný pri rozhodovaní vždy prihliadať. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že rozvrat manželstva účastníkov konania je hlboký a trvalý, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 15. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 16. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 17. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 18. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 19. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania nedomáhal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.