Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 56Ek/1193/2018 6118317377 19. 08. 2025 Mgr. Radoslava Slaninová ECLI:SK:OSBB:2025:6118317377.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Obec Somotor, Obchodná 39/7, 076 35 Somotor, IČO: 00 331 945, právne zastúpený: JUDr. Dušan Szabó, advokát, so sídlom Hlavná 799/63, 077 01 Kráľovský Chlmec proti povinnému: BARAVIN s.r.o. v likvidácii, so sídlom č. 5, 076 32 Veľká Bara, IČO: 36 200 417, o vymoženie 1.810,15 eur s príslušenstvom, vedenom súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. 30EX 293/18, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekúcie, takto rozhodol: Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora z a m i e t a. odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu prostredníctvom právneho zástupcu dňa 13.08.2018 domáhal od povinného vymoženia 1.810,15 eur s príslušenstvom na základe exekučných titulov – Platobného výmeru č. 201011000, č. k. 763/2010 zo dňa 19.04.2010, Platobného výmeru č. 211011000, č. k. 209/2011 zo dňa 28.03.2011 a Platobného výmeru č. 221011000, č. k. 587/2012 zo dňa 17.04.2012. 2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie poveril dňa 15.08.2018 vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Dulinu, Exekútorský úrad Michalovce, so sídlom Ľudovíta Štúra 12, 071 01 Michalovce (ďalej v texte len ako „súdny exekútor“), ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 30EX 293/18. 3. Poverený súdny exekútor dňa 19.07.2021 vydal upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov podľa ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“) z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 4. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov podal v zákonnom stanovenej lehote námietky v súlade s ustanovením § 61n ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený prostredníctvom námietok uviedol, že v Obchodnom vestníku č. 118/2021 zo dňa 21.06.2021 bolo zverejnené oznámenie pod č. K 029491 sp. zn. 30K/2/2021. Okresný súd Košice I týmto oznámením oznámil, že vyhlásil konkurz na majetok povinného. Oprávnený poukázal na skutočnosť, že konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Z uvedeného teda podľa oprávneného vyplýva, že dňom 21.06.2021 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného. V zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii v platnom
znení už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú. To znamená, že dňom 21.06.2021 došlo k prerušeniu predmetného exekučného konania a preto súdny exekútor dňa 19.07.2021 nemohol vydať upovedomenie o zastavení exekúcie s výzvou pre oprávneného na úhradu trov exekúcie. Oprávnený má za to, že upovedomenie o zastavená exekúcie je nezákonné. Na základe uvedených skutočností oprávnený navrhuje, aby predmetné upovedomenie o zastavení exekúcie bolo zrušené a konanie bolo prerušené tak, ako to určuje platná právna úprava v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. 5. Poverený súdny exekútor sa k predmetným námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na zaplatenie náhrady výdavkov nevyjadril. 6. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora. 7. Podľa § 61n ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila. 8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady výdavkov doručí exekútor účastníkom konania. 9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora. Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu. 10. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu, b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok. 11. Podľa § 48 ZoKR, na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok exekútor alebo iný vymáhajúci orgán vyplatí veriteľovi zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený. 12. Podľa § 199 ods. 9 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku. 13. V posudzovanom exekučnom konaní oprávnený namietal skutočnosť, že poverený súdny exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov exekúcie, pričom v danom prípade podľa oprávneného došlo k prerušeniu predmetného exekučného konania v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Exekučný súd následne vykonal lustráciu v Obchodnom vestníku, prostredníctvom ktorej zistil, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/2/2021 zo dňa 22.02.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 40/2021 pod č. K010069 dňa
01.03.2021 bolo začaté konkurzné konanie voči povinnému. Exekučný súd vykonanou lustráciou ďalej zistil, že Uznesením Okresného súdu Košice I sp. zn. 30K/2/2021 zo dňa 14.06.2021, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 118/2021 pod č. K029491 dňa 21.06.2021 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz. 14. V nadväznosti na vyššie uvedené súd poukazuje na skutočnosť, že po vyhlásení konkurzu nie je možné individuálne uspokojovanie pohľadávok veriteľov z majetku, ktorý podlieha konkurzu. Z uvedeného dôvodu už nie je možné zo zákona viesť voči konkurznej podstate individuálne exekučné konanie, a to s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 48 ZoKR, čím sa poskytuje konkurznej podstate exekučná ochrana. Uvedené vyplýva zo samotnej podstaty konkurzného a exekučného konania, ktorou je uspokojenie veriteľov a teda obe konania majú totožný výsledok. V konkurze sa uplatňujú a uspokojujú všetky práva všetkých veriteľov, preto individuálny spôsob uspokojenia veriteľa individuálnou exekúciou je po vyhlásení konkurzu vylúčený. 15. Exekučný súd pre úplnosť k námietke oprávneného uvádza, že ak v čase vyhlásenia konkurzu prebieha exekúcia na majetok, ktorý podlieha konkurzu, táto sa zo zákona vyhlásením konkurzu zastavuje s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 48 ZoKR, a teda nedochádza k prerušeniu už začatých exekučných konaní ako uvádza oprávnený v predmetných námietkach. 16. Exekučný súd však nemôže opomenúť skutočnosť, že poverený súdny exekútor zastavil exekúciu dňa 19.07.2021 v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, pričom už dňa 21.06.2021 bol na majetok povinného vyhlásený konkurz s poukazom na ustanovenie § 199 ods. 9 ZoKR, a teda upovedomenie o zastavení exekúcie malo byť vydané v zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku. Avšak právna úprava pri regulovaní následkov relevantných právnych skutočností pre ďalšie trvanie exekučného konania rozlišuje medzi zastavením exekučného konania ex lege a zákonným príkazom pre príslušný exekučný orgán na vydanie rozhodnutia o zastavení konania. Nakoľko v čase vyhlásenia konkurzu prebiehala exekúcia na majetok povinného, ktorý podlieha konkurzu, táto sa zo zákona vyhlásením konkurzu zastavila, preto akékoľvek úkony urobené súdnym exekútorom po tom, čo nastali účinky vyhlásenia konkurzu, sú bez právnych účinkov, pričom hľadí sa na ne, akoby vôbec neboli urobené. 17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a vyššie uvedených skutočností súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho exekútora za zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.