Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9Csp/37/2024 6124246763 12. 02. 2025 JUDr. Jarmila Jánošová ECLI:SK:OSBB:2025:6124246763.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., o zaplatenie 351,- Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 351,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 09. 03. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26. 02. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 351,- Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených splátok kúpnej ceny. 2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, kúpnou zmluvou a dohodou o splátkach zo dňa 25. 07. 2021, výpisom splátok, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 29. 01. 2024, pokusom o pokonávku zo dňa 25. 01. 2023, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav: 3. Žalobca uviedol, že so žalovaným dňa 25. 07. 2021 uzavrel splátkovú zmluvu č. 3506365847. Neuhradené splátky v sume 351,- Eur si žalobca uplatňuje na základe dohody o splátkach, kde sa žalovaný v čl. 1 bod 1.1 zaviazal sumu 648,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 27,- Eur. Žalovaný neuhradil 13 splátok. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 09. 03. 2023. 4. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril. 5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP. 6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu
uzatvorili dňa 25. 07. 2021 kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. 3506365847, predmetom ktorej bola dohoda strán o predaji zariadenia Samsung UE55AU7172UXXH. Dohodnutá kúpna cena predstavovala 649,- Eur. Kupujúci sa zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,- Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 648,Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 27,- Eur mesačne. V zmysle bodu 2.3 písm. a) dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou a teda žalobca ako predávajúci je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny a žalovaný ako kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu, že Podnik ( žalobca ) si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo v iný neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení. 7. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 9. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). 12. Žalobcom uplatnená pohľadávka v sume 351,- Eur predstavuje zostávajúcu časť kúpnej ceny za predané zariadenie. Žalobca tvrdil a žalovaný nepoprel, že žalovaný neuhradil 13 mesačných splátok po 27,- Eur za mobilný telefón Samsung v sume 351,- Eur v zmysle dohody o splátkach zo dňa 25. 07. 2021. Z pokusu o pokonávku zo dňa 25. 01. 2023 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu neuhradených splátok kúpnej ceny v sume 135,- Eur v 15 dňovej lehote s tým, že v prípade nezaplatenia sa stáva splatný zvyšok kúpnej ceny. Žalovaný časť kúpnej ceny riadne a včas nezaplatil, preto súd žalobcovi priznal žalobou uplatnený nárok. 13. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy od 09. 03. 2023 ( t. j. po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku ) do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný bol a stále je v omeškaní so splatením pohľadávky v celkovej sume 351,- Eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 351,- Eur a to od 09. 03. 2023. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalovaný mu je povinný nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je p r í p u s t n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).