Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 58Ek/664/2024 6124291663 27. 01. 2025 JUDr. Daniel Ivanko, PhD. ECLI:SK:OSBB:2025:6124291663.2
Uznesenie Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: WOODCOTE GROUP a.s., so sídlom Vajnorská 135, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 31 364 951, zastúpeného: Právny dom - advokáti, s.r.o., so sídlom Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 36 857 793, proti povinnému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt B. XXX, XXX XX B., o vymoženie 8 755,71 eur s príslušenstvom, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27. 05. 2024, takto rozhodol: I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024 z r u š u j e a vec vracia na nové konanie a rozhodnutie o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie. II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o sťažnosti proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024 odôvodnenie: 1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.04.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8 755,71 eur s príslušenstvom na podklade exekučného titulu – platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4Up/742/2018 zo dňa 22.10.2018, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 19.11.2018. 2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024, súd konajúc vyšším súdnym úradníkom, zamietol návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku v časti vymoženia, cit.: ,,vymoženia úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 487,48 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 71,87 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 193,40 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 62,02 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 4111,79 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3032,90 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 784,71 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 11.54 EUR od 20.11.2018 do zaplatenia.“, keď dospel k záveru, že oprávnený napriek výzve zo strany súdu nepreukázal doručenie tzv. predexekučnej výzvy osobe povinnej pred začatím exekučného konania. 3. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú odôvodnil predovšetkým tým, že cit.: ,,Oprávnený má za to, že účelom citovaného ustanovenia exekučného poriadku ( § 53 ods. 3 písm. g ) je zabrániť takému špekulatívnemu konaniu oprávneného, v ktorom by úmyselne vyčkával s opätovným podajom návrhu na exekúciu do poslednej možnej chvíle s úmyslom navýšenia úrokov z omeškania resp. opakujúceho sa plnenia. Oprávnený má za to že sa takéhoto konania nedopustil nakoľko, po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti exekučného titulu podal oprávnený návrh na exekúciu dňa 11.12.2018. Exekúcia bola následne zastavená pričom upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 10.4.2024 a opätovný návrh na exekúciu podal oprávnený už 29.4.2024. Predmetné ustanovenie exekučného poriadku tiež vyžaduje aby bola
v povinnému zaslaná výzva na úhradu záväzku v prípade, ak návrh je podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Domnievame sa, že ide o osobitný druh premlčacej lehoty, ktorá počas prebiehajúcej exekúcie spočíva resp. sa prerušuje. Oprávnený má teda za to, že lehota počas trvania exekúcie, ktorá začala návrhom zo dňa 11.12.2018 a trvala do dňa 10.4.2024, neplynula resp. spočívala, preto oprávnený nebol povinný takúto výzvu povinnému zasielať. Vzhľadom na hore uvedené má oprávnený za to, že nebol povinný zaslať povinnému výzvu v zmysle § 53 ods. 3 písm. g Exekučného poriadku a zároveň sa naňho nevzťahuje povinnosť uplatnenia úroku z omeškania len do dátumu vykonateľnosti exekučného titulu. Oprávnený má teda za to, že úroky v návrhu na exekúciu boli uvedené korektne, nakoľko oprávnený špekulatívne nevyčkával, ale návrh podal obratom po právoplatností a vykonateľnosti exekučného titulu a následne po zastavení exekúcie podal opätovne svoj nový návrh na vykonanie exekúcie.“. Navrhol preto, aby konajúci súd vyhovel návrhu na výkon exekúcie v jeho celom rozsahu a priznal oprávnenému za podanú sťažnosť nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume 168,84 eur, ktoré pozostávajú z 1x úkonu právnej služby v sume 126,97 eur, 1x režijného paušálu vo výške 13,73 eur a 20% DPH v sume 28,14 eur. 4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. 5. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. 6. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. 7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že skutkový stav veci bol zistený správne, no nestotožnil sa s právnym posúdením veci. 8. Podstatou oprávneným podanej sťažnosti voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka je poukaz na vylúčenie aplikácie ustanovenia o zamietnutí návrhu na výkon exekúcie v časti opakujúceho sa príslušenstva podľa ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku, pokiaľ návrh na výkon exekúcie bol podaný po uplynutí troch rokov od vykonateľnosti exekučného titulu, ak počas uvedenej doby prebiehalo skôr iniciované exekučné konanie, ktoré však do okamihu predmetného exekučného konania bolo zastavené po naplnení niektorého zo zákonných dôvodov vymedzených v ustanovení § 61n ods. 1 Exekučného poriadku. 9. Sudca, rozhodujúc o sťažnosti, pri výklade a aplikácii ustanovenia § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku dospel k záveru, že ho nemožno vykladať izolovane, vychádzajúc iba z jazykového (gramatického) výkladu, ale je potrebné vychádzať z jeho teleologického výkladu. Cieľom (účelom) uvedenej právnej normy bolo motivovať veriteľa, aby neotáľal s predložením exekučného titulu na jeho nútený výkon, a pokiaľ podáva návrh s určitým časovým odstupom od vykonateľnosti exekučného titulu, aby poskytol povinnej osobe priestor na úhradu pohľadávky priznanej mu exekučným titulom s cieľom minimalizovať ďalšie nároky, akými sú napríklad trovy exekúcie. K naplneniu uvedeného cieľa predmetné ustanovenie umožňuje zamietnuť návrh v časti opakujúceho sa príslušenstva, na ktoré vznikol nárok po vykonateľnosti exekučného titulu, ak je návrh na vykonanie exekúcie podaný po troch rokoch od nadobudnutia vykonateľnosti exekučného titulu. Uvedenému následku je možné zabrániť, ak bola medzi oprávneným a povinným uzatvorená dohoda o plnení dlhu v splátkach, alebo ak bol povinný oprávneným vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na úhradu pohľadávky. Dotknuté ustanovenie neupravuje situáciu, ak na základe exekučného titulu už bolo exekučné konanie vedené, no bolo zastavené, napríklad z dôvodu tzv. nemajetnosti povinného. Preto, pokiaľ nárok priznaný oprávnenému exekučným titulom, bol vymáhaný v exekúcii, nemožno sa stotožniť so záverom, že by povinný nebol vyzvaný na úhradu pohľadávky v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Proti povinnému bola vedená exekúcia na vymoženie nároku, teda bol vedený k úhrade pohľadávky. Za takejto situácie nemožno prijať právne záver, že by povinný nebol vyzvaný na úhradu pohľadávky v posledných troch mesiacoch pred podaním (v poradí druhého) návrhu na vykonanie exekúcie. Exekučný titul nadobudol vykonateľnosť dňa 19.11.2018, exekučné konanie vedené pod sp. zn. 7Ek/1880/2018 bolo začaté dňa 11.12.2018 dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie súdu a ukončená 05. 04. 2024 vydaním upovedomenia o zastavení exekúcie súdnou exekútorkou. V poradí druhý návrh na vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného titulu doručil oprávnený súdu dňa 06. 05. 2024. Za takto zisteného skutkového stavu dospel sudca, konajúci o sťažnosti k záveru, že ustanovenie § 53 ods. 3 písm. g) Exekučného poriadku na exekučné konanie nedopadá, keď bolo začaté do troch mesiacov od skončenia predchádzajúceho exekučného konania vedeného na území Slovenskej republiky.
10. Z vyššie uvedeného dôvodu sudca sťažnosťou napadnuté uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 58Ek/664/2024 zo dňa 27.05.2024 zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na nové konanie a rozhodnutie, pričom vyšší súdny úradník zohľadní právne posúdenie veci, podľa ktorého bol povinný v predchádzajúcich troch mesiacoch pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie vyzvaný na úhradu pohľadávky, keď bolo voči nemu vedené exekučné konanie a exekúcia na vymoženie pohľadávky priznanej oprávnenému exekučným titulom. 11. K návrhu na priznanie náhrady trov konania o sťažnosti sudca uvádza, že ich oprávnenému nepriznal, keď nie každý náklad vynaložený oprávneným je nevyhnutne nahradený protistranou. V exekučnom konaní je účastníkom konania iba oprávnený, preto niet subjektu, ktorý by mal nahradiť trovy vzniknuté v exekučnom konaní oprávnenému. Súd preto oprávnenému nepriznal nárok na náhradu trov konania o sťažnosti. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP). Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné 202 ods. 4 Exekučného poriadku).
(§