Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 9Csp/42/2024 6124305083 07. 03. 2025 JUDr. Jarmila Jánošová ECLI:SK:OSBB:2025:6124305083.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, XXX XX B., o zaplatenie 1.805,85 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 805,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne od 02. 07. 2023 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17. 05. 2024 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 1.805,85 Eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to z titulu neuhradených telekomunikačných služieb. 2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, pokusom o pokonávku zo dňa 22. 05. 2023, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13. 12. 2019, faktúrami č. 2702905765, č. 2706965669, č. 2711540092 , výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 17. 04. 2024, žiadosťou o prenesenie čísla zo dňa 13. 12. 2019, dohodou o prevode práv a povinností zo dňa 07. 07. 2021, vyjadrením žalobcu zo dňa 20.02.2025, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav: 3. Žalobca uviedol, že so žalovanou uzatvoril zmluvu č. A14249970, na základe ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná neuhradila riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 1.805,85 Eur. Pokusom o pokonávku vyzval žalobca žalovanú na úhradu pohľadávky. Žalobca si tiež uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 02. 07. 2023. 4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila. 5. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a D. E. B. podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 13. 12. 2019 zmluvu o poskytovaní verejných služieb
č. A14249970. Dohodou o prevode práv a povinností medzi žalobcom, pôvodným účastníkom D. E. B. a novým účastníkom A. B. ( žalovanou ) boli prevedené práva a povinnosti zo zmluvného vzťahu upravujúceho poskytovanie telekomunikačných služieb č. A14249970 na žalovanú. Na základe týchto zmlúv žalobcovi ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej a žalovanej ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej žalobcom podľa odpočtu poskytnutých služieb. 6. Podľa § 44 ods. 1 veta prvá, druhá zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do 31. 01. 2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. 7. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účinného do 31. 01. 2022, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 8. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 9. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 10. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovanou ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). 11. Žalobca poskytol žalovanej služby a to v období od uzavretia zmluvy o prevode práv a povinností. Ich využívaním žalovanej vznikla povinnosť uhradiť cenu za poskytnuté služby. Na základe uzatvorenej zmluvy sa žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami. Súd mal preukázané, že žalovaná porušila svoje povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb fakturovanú faktúrou č. 2702905765 v sume 1.759,88 Eur, faktúrou č. 2706965669 v sume 39,98 Eur a faktúrou č. 271540092 v sume 5,99 Eur neuhradila v lehote ich splatnosti a ani doposiaľ. Z titulu neuhradených telekomunikačných služieb si žalobca v tomto konaní uplatňuje sumu 1.805,85 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením svojich povinností voči žalobcovi, a preto súd žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny telekomunikačných služieb vyhovel. 12. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 7,50 % ročne z dlžnej sumy od 02. 07. 2023 ( t. j. po dátume určenom na zaplatenie dlžnej sumy v pokuse o pokonávku ) do zaplatenia. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní so zaplatením pohľadávky v celkovej sume 1.805,85 Eur, a teda žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 1.805,85 Eur (t. j. z priznanej sumy) a to od 02. 07. 2023. 13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník. Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica. V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto ho urobil. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).