Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 26Cbi/12/2024 6124347399 20. 05. 2025 Mgr. Zuzana Antalová ECLI:SK:OSBB:2025:6124347399.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudkyňou Mgr. Zuzanou Antalovou v právnej veci žalobcu JUDr. Ivan Kotleba, so sídlom kancelárie Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Lypex s.r.o. "v konkurze", Železničná 276/20, 987 01 Poltár, IČO: 52 262 839, zast. JUDr. Dušan Paulík, advokát, so sídlom Kukučínova 18, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX C., zast. JUDr. Daniel Janšo, advokát, so sídlom Horné Záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie sumy 23.735,58 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.735,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,25 % ročne zo sumy 23.735,58 Eur od 03.07.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100% odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal zaplatenia sumy 23.735,58,- € s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 23.735,58 € od 3.7.2024 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6K/5/2023 z 11.7.2023 bol na majetok Lypex s.r.o., Železničná 276/20, 987 01 Poltár, IČO: 52 262 839 (ďalej aj len "úpadca") vyhlásený konkurz, pričom uvedené uznesenie bolo 18.7.2023 uverejnené v Obchodnom vestníku č. 136/2023 pod značkou K040331. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 6K/5/2023-153 z 10.10.2023 bol žalobca ustanovený do funkcie správcu konkurznej podstaty úpadcu, pričom uvedené uznesenie bolo 16.10.2023 uverejnené v Obchodnom vestníku č. 197/2023 pod značkou K058262. Žalobca ďalej s poukazom na ust. § 44 ods. 1, §§ 74 a 75 ZKR uvádza, že žalovaný bol a je od vzniku úpadcu jediným konateľom a jediným spoločníkom úpadcu. Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti z 23.2.2024 žalobca jediného konateľa úpadcu - žalovaného - okrem iného vyzval, aby mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia danej žiadosti predložil účtovné závierky, obchodné knihy a účtovné doklady úpadcu od roku 2018, a to v mieste sídla kancelárie správcu po predchádzajúcom telefonickom dohovore na jeho telefónnom čísle, samozrejme okrem tých, ktoré mu už boli predložené, keďže 30.1.2024 mu prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne konateľa úpadcu bolo doručených päť šanónov úpadcu označených nasledovne: 1/ "2020 2019 LYPEX S.R.O.", 2/ "2021 LYPEX S.R.O. Pokladňa Mzdy", 3/ "2021 LYPEX S.R.O.", 4/ "2022 LYPEX S.R.O.", 5/ "2022 LYPEX". K výzve na odovzdanie účtovných dokladov podľa vyššie uvedeného žalovaný žalobcovi do dnešného dňa uviedol (a to v odpovedi jeho právnej zástupkyne JUDr. Lenky Janšo Choma z 27.5.204, doručenej žalobcovi 29.5.2024) len to, že: "Úpadca ukončil podnikateľskú činnosť v mesiaci august 2022, a teda správcovi nevie poskytnúť účtovné doklady." Podľa účtovníctva úpadcu boli v pokladni úpadcu k 31.12.2022 evidované peňažné prostriedky vo výške 23.735,58 €, ktoré žalovaný žalobcovi doposiaľ nevydal. Keďže žalovaný vyhlásil, že za rok 2023 nemá úpadca žiadne účtovné doklady, z uvedeného jednoznačne vyplýva, že podľa práva musí byť vyššie uvedená suma stále v pokladni úpadcu, ktorého je
žalovaný jediným konateľom aj spoločníkom. Vzhľadom na odovzdanie žalovaným, a tým aj úpadcom, len torza dokladov úpadcu za roky 2022 a 2023, výšku peňažných prostriedkov v pokladni úpadcu k 31.12.2022 je možné určiť nasledovne: - podľa účtovnej závierky úpadcu k 31.12.2022 úpadca k 31.12.2022 evidoval peniaze a účty v bankách vo výške 28.067,- € (riadok 22 účtovnej závierky), - podľa výpisu z účtu úpadcu predstavoval zostatok na účte úpadcu k 31.12.2022 sumu 4.331,42 €, - a teda rozdiel medzi vyššie uvedenými sumami predstavuje zostatok na pokladni úpadcu k 31.12.2022, teda 23.735,58 €. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca žalovaného žiadosťou z 12.6.2024 (doručenou žalovanému 27.6.2024) písomne vyzval, aby mu do päť dní odo dňa doručenia uvedenej žiadosti vydal sumu evidovanú v pokladni úpadcu k 31.12.2022, a to jej odovzdaním správcovi v hotovosti alebo vložením na správcom označený účet. Na žiadosť žalobcu z 12.6.2024 žalovaný do dnešného dňa nijako nereagoval. Žalobca v tejto súvislosti poukazuje na Žiadosť z 23.2.2024 s doručenkou, Odpoveď právnej zástupkyne žalovaného z 27.5.2024, účtovnú závierku Úpadcu za rok 2022 zo stránky B., výpis z účtu úpadcu za december 2022 a Žiadosť z 12.6.2024 s doručenkou. Žalobca záverom poukázal na ust. § 261 ods. 6 písm. a) a § 369 ods. 1, 2 ObZ Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 23.677,€ žalobcovi spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 23.735,58 € od 3.7.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobca zároveň uplatnil nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 2. Podaním zo dňa 05.08.2024 žalobca opravil zrejmú nesprávnosť petitu žaloby - nesprávne uvedenej sumy istiny 23.677,- €, namiesto správnej istiny 23.735,58 €. Žiadal preto, aby Okresný súd Banská Bystrica vydal rozsudok, ktorým uloží povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 23.735,58 € s úrokom z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 23.735,58 € od 3.7.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 3.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
4. Na pojednávaní dňa 20.05.2025 právny zástupca žalovaného v celom rozsahu poprel nárok žalobcu s tým, že ho považuje za nezákonný a nedôvodný; poukázal na Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/181/2013-193, ktorý súdu predložil, a v ktorom v obdobnej veci súd rozhodol opierajúc sa o skutočnosť, že údaje z účtovníctva samé o sebe nemôžu byť podkladom na to, aby bolo možné požadovať od konateľa alebo spoločníka takúto sumu, lebo ním uvedený výpočet pozostáva len z údajov, ktoré sú uvedené v účtovníctve, bez podrobnejšej znalosti veci. Navrhol v tejto súvislosti vypočuť bývalú účtovníčku úpadcu pani D. E., ktorej účasť zabezpečil na dnešnom pojednávaní. Rovnako dáva do pozornosti skutočnosť, že v tejto veci bola podaná mimoriadna účtovná závierka, ktorú podal pravdepodobne už správca, žalovaný nepozná jej obsah a teda navrhujeme ju ako dôkaz, keďže sa k nej nemôže dostať legálnou cestou, nakoľko by z nej mohli vyplývať úplne iné čísla, aké vyplývajú z toho, čo správca uviedol v žalobe. Rovnako upozornil na úspešnú žalobu medzi totožnými stranami, kde v sume 900,- Eur bol správca úspešný na tunajšom súde, rozsudok predkladá. Tento rozsudok spochybňuje sumu, ktorú žiada žalobca, aby mu bola priznaná a teda má za to, že žalobca nijako nepreukázal existenciu žalovanej sumy, nie je možné z ním predložených dokladov túto sumu nijako zdôvodniť. Nie je možné jednoznačne dospieť k záveru, či suma 900,- Eur je zahrnutá alebo nie je zahrnutá v tomto nároku, poukazuje v tejto súvislosti na riadok 21 účtovnej závierky k 31.12.2022. Zdôraznil, že úpadca podnikal až do júla 2023, pričom žalobca vychádza z účtovného stavu ku dňu 31.12.2022, to znamená, že za ďalších sedem mesiacov podnikania musel byť stav pokladne iný, než deklaruje žalobca v žalobe a teda aj ku dňu vyhlásenia konkurzu, ktorý bol vyhlásený v septembri 2023. Uvedené skutočnosti navrhuje preukázať aj svedeckou výpoveďou tu prítomnej svedkyne. Nič také, čo uvádza právny zástupca žalobcu v oznámení právnej zástupkyne žalovaného, ktoré predložila žalobcovi, nie je uvedené a za rok 2023 účtovníctvo bolo žalobcovi poskytnuté. Má za to, že celá žaloba je nedôvodná, navrhuje ju zamietnuť a pre prípad úspechu uplatňuje právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 5. Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd uplatnil koncentračnú zásadu a na námietky žalovaného neprihliadal. Čo sa týka sumy 900,- Eur, na ktorú poukazoval právny zástupca žalovaného, tak sa jednalo o úplne inú sumu, ktorá odišla z účtu úpadcu a v danom prípade sa jedná o finančné prostriedky, ktoré sa mali nachádzať v pokladni úpadcu. Zo žaloby jednoznačne vyplýva ako žalobca dospel k výške uplatneného nároku, sumu 900 Eur úpadca dal žalovanému ako vrátenie pôžičky, to bola uplatnená
odporovateľnosť právneho úkonu, v účtovnej závierke je uvedený údaj koľko je na účtoch, ako aj v pokladni spolu a žalobca predložil do konania výpis z účtu úpadcu k 31.12.2022, čiže po odčítaní sumy, ktorá bola na účte je zrejmá suma, ktorá mala byť v pokladni. Poukazuje na oznámenie právnej zástupkyne žalovaného žalobcovi, v ktorom sa uvádza, že úpadca ukončil podnikateľskú činnosť v auguste 2022 a že nevie poskytnúť účtovné doklady za rok 2023. 6. Súd vykonal dokazovanie nahliadnutím do Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel: Sro, vložka č. 36209/S, žiadosťou z 23.2.2024 s doručenkou, s odpoveďou právnej zástupkyne žalovaného z 27.5.2024, účtovnou závierkou Úpadcu za rok 2022 zo stránky B., výpisom z účtu Úpadcu za december 2022, žiadosťou z 12.6.2024 s doručenkou. 7. Podľa § 67 ods.. 1 písm. a) ZKR, konkurzu podlieha majetok, ktorý patril úpadcovi v čase vyhlásenia konkurzu. 8. Súd považoval skutkový stav tvrdený žalobcom za nesporný. Za nesporné súd považoval, že žalovaný bol a je od vzniku úpadcu jediným konateľom a jediným spoločníkom úpadcu. Táto skutočnosť rovnako vyplýva aj z výpisu úpadcu z obchodného registra. Rovnako bolo nesporné, že žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne doručil žalobcovi dňa 30.1.2024 päť šanónov úpadcu označených 1/ "2020 2019 LYPEX S.R.O.", 2/ "2021 LYPEX S.R.O. Pokladňa Mzdy", 3/ "2021 LYPEX S.R.O.", 4/ "2022 LYPEX S.R.O.", 5/ "2022 LYPEX", to znamená účtovné doklady za obdobie rokov 2019 - 2022. Žiadosťou o poskytnutie súčinnosti z 23.2.2024 žalobca žalovaného o.i. vyzval, aby mu v lehote 15 dní odo dňa doručenia danej žiadosti predložil účtovné závierky, obchodné knihy a účtovné doklady úpadcu od roku 2018, a to v mieste sídla kancelárie správcu po predchádzajúcom telefonickom dohovore na jeho telefónnom čísle, okrem tých, ktoré mu už boli predložené. Právna zástupkyňa JUDr. Lenka Janšo Choma na to listom zo dňa 27.5.204, doručeným žalobcovi dňa 29.5.2024 žalobcovi oznámila, že "úpadca ukončil podnikateľskú činnosť v mesiaci august 2022, a teda správcovi nevie poskytnúť účtovné doklady". Súd preto považoval za nesporné, že úpadca ukončil podnikateľskú činnosť v mesiaci august 2022. Taktiež bolo nesporné, že úpadca k 31.12.2022 evidoval peniaze a účty v bankách vo výške 28.067,- €, ktorá skutočnosť vyplýva aj z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2022 (riadok 22) a že zostatok na účte úpadcu k 31.12.2022 bol vo výške 4.331,42 €, ktorá skutočnosť vyplýva aj z výpisu z účtu za obdobie 01.12.2022-30.12.2022. Rozdiel medzi vyššie uvedenými sumami preto predstavuje zostatok na pokladni úpadcu k 31.12.2022, teda 23.735,58 €. Ide pritom o majetok úpadcu, ktorý podlieha konkurzu ( § 67 ods. 1 písm. a) ZKR), ktorý majetok bol žalovaný, ako jediný konateľ úpadcu, povinný po vyhlásení konkurzu žalobcovi vydať. Žalovaný na písomnú žiadosť žalobcu zo dňa 12.6.2024 (doručenú mu 27.6.2024) na vydanie sumy evidovanej v pokladni úpadcu k 31.12.2022 nereagoval. Rovnako nereagoval na žalobu žalobcu doručenú mu spolu s výzvou súdu, aby sa k nej vyjadril a v prípade, že nárok neuzná, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd zároveň žalovaného poučil o možnosti uplatnenia sudcovskej koncentrácie ( § 153 ods. 1 a 2 CSP). Uznesenie s uvedenou výzvou a poučením bolo žalovanému doručené na adresu trvalého bydliska ( § 106 ods. 1 písm. a) v spojení s ust. § 111 ods. 3 CSP CSP) fikciou dňa 12.09.2024. 9. Žalovaný sa k uplatnenému nároku žalobcu prvý krát vyjadril až na pojednávaní dňa 20.05.2025, kedy spochybnil tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe a predložil listinné dôkazy - rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 11Cb/181/2013-193, rozsudok tunajšieho súdu 26Cbi/11/2024-46, a zároveň zabezpečil na pojednávaní prítomnosť svedkyne - bývalej účtovníčky úpadcu - D. E., ktorú navrhol na pojednávaní vypočuť k tvrdeniu, že údaje z účtovníctva samé o sebe nemôžu byť podkladom na uplatnenie žalovanej sumy. Žalovaný na pojednávaní označil aj ďalší dôkaz - mimoriadnu účtovnú závierku, ktorý navrhol vykonať a ktorou účtovnou závierkou však nedisponuje. Súd na takto uplatnené prostriedky procesnej obrany žalovaného neprihliadol, nakoľko ich žalovaný neuplatnil včas a súd by musel za účelom oboznámenia sa s predloženými listinnými dôkazmi, rovnako za účelom umožnenia žalobcovi sa s nimi oboznámiť (a v primeranom čase na ne reagovať), rovnako za účelom vyžiadania žalovaným označeného dôkazu - mimoriadnej účtovnej závierky, nariadiť ďalšie pojednávanie ( § 153 ods. 2 CSP). Žalovaný neuviedol relevantné dôvody, prečo prostriedky procesnej obrany neuviedol včas tak, aby bolo zachované právo žalobcu na možnosť v rovnakej miere uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany ( Čl. 6 ods. 1 CSP), zároveň za podmienok, ktoré ho nestavajú do podstatne nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jeho protistrana ( I. ÚS 230/03), to znamená tak, aby sa žalobca mohol s nimi včas oboznámiť a v primeranej lehote na ne relevantne reagovať.
Strana sporu musí mať primeraný priestor pripraviť sa na výsluch svedka navrhnutého protistranou, to znamená musí byť včas oboznámená so skutkovými tvrdeniami protistrany, ktoré majú byť predmetom dokazovania výsluchom protistranou navrhnutým svedkom a pripraviť si na svedka otázky vlastné. Súd v tejto súvislosti zdôrazňuje, že žalovaný okrem tvrdenia, že úpadca podnikal až do júla 2023, neuviedol iné konkrétne skutkové tvrdenia, ktoré mali byť predmetom dokazovania výsluchom svedkyne - bývalej účtovníčky úpadcu. Tvrdenie žalovaného, že "údaje z účtovníctva samé o sebe nemôžu byť podkladom na to, aby bolo možné požadovať od konateľa žalovanú sumu, keďže žalobcom uvedený výpočet pozostáva len z údajov, ktoré sú uvedené v účtovníctve, bez podrobnejšej znalosti veci", je tvrdením všeobecným, nič nevypovedá o tom, aká bola finančná situácia úpadcu k rozhodnému dňu, ku ktorému žalobca určil žalovanú sumu ( 31.12.2022), oproti údajom uvedeným v účtovnej závierke, aké existujúce konkrétne okolnosti a skutočnosti mali vplyv na výšku žalovanej sumy, aká bola finančná a majetková situácia po uvedenom dni, tj. v roku 2023, a kedy len konkrétne skutkové tvrdenia žalovaného mohli byť predmetom dokazovania výsluchom svedkyne, aj to však až po tom, ako by mal žalobca možnosť v primeranej lehote sa s tvrdeniami, ktoré majú byť predmetom výsluchu svedkyne, oboznámiť a v závislosti od toho sa na výsluch relevantne pripraviť. Súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru najvyšších súdnych autorít , konkrétne II. ÚS 168/2012, I. ÚS 230/03: "Rozhodnutiu všeobecného súdu vo veci samej (vrátane rozhodnutia všeobecného súdu v správnom súdnictve) musí predchádzať jeho postup zodpovedajúci garanciám spravodlivého súdneho konania v zmysle príslušných ustanovení Ústavy Slovenskej republiky a príslušnej medzinárodnej zmluvy o ľudských právach a základných slobodách (...), najmä garanciám obsiahnutým v princípe rovnosti zbraní a práve na kontradiktórne konanie"; "Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len "ESĽP") vyplýva, že princíp rovnosti zbraní vyžaduje, aby každej procesnej strane bola daná primeraná možnosť predniesť svoju záležitosť za podmienok, ktoré ju nestavajú do podstatne nevýhodnejšej situácie, než v ktorej je jej odporca (Komanický c. Slovenská republika, rozsudok zo 4. júna 2002, § 45). Právo na kontradiktórne konanie zase znamená, že procesné strany musia dostať príležitosť nielen predložiť všetky dôkazy potrebné na to, aby ich návrh uspel, ale i zoznámiť sa so všetkými ďalšími dôkazmi a pripomienkami, ktoré boli predložené s cieľom ovplyvniť rozhodnutie súdu, a vyjadriť sa k nim (pozri cit. rozsudok Komanický, § 46)"; ďalej II. ÚS 249/2012: "Z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva vyplýva, že princíp rovnosti zbraní ako jeden z prvkov širšej koncepcie spravodlivého konania vyžaduje, aby každému účastníkovi bola daná primeraná možnosť predniesť svoj prípad za podmienok, ktoré ho neumiestnia do zjavnej nevýhody voči jeho protistrane. Okrem tejto požiadavky zahŕňa koncepcia spravodlivého konania právo na kontradiktórne konanie, podľa ktorého účastníci musia mať možnosť nielen byť oboznámení s dôkazmi potrebnými na to, aby ich návrh bol úspešný, ale taktiež musia mať vedomosť o všetkých predložených dôkazoch a stanoviskách a vyjadriť sa k nim na účely ovplyvnenia rozhodnutia súdu. Napokon je podstatné, že konkrétny dopad nedoručeného stanoviska na rozhodnutie súdu je iba málo dôležitý, pretože je na účastníkoch konania, aby posúdili, či sa budú, alebo nebudú k dokumentu vyjadrovať. Výnimkou je iba situácia, keď udelenie takýchto práv a možností by nemalo žiaden vplyv na výsledok konania, lebo prijatý právny prístup nebol predmetom diskusie [za mnohé ďalšie Ringier Axel Springer Slovakia, a.s., proti Slovenskej republike (35090/07), odseky 84 - 90, zhodne aj napr. I. ÚS 230/03]". 10. Vychádzajúc zo všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, v plnom rozsahu jej preto vyhovel, vrátane úrokov z omeškania podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.. 11. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100% ( § 255 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí byť uvedená spisová značka tohto konania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.