Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 68Cb/182/2024 6124352192 16. 04. 2025 JUDr. Veronika Šuchová LL.M ECLI:SK:OSBB:2025:6124352192.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica konajúc sudkyňou JUDr. Veronikou Šuchovou, LL.M., v spore žalobcu: AGROECOPOWER SK s. r. o., so sídlom: Mlynská 1029/2, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 53 852 818, v konaní zastúpený: JUDr. Viktória Kerekešová, so sídlom advokátskej kancelárie: Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO: 44 624 247, proti žalovanému: A. B. C., družstvo, so sídlom: 962 65 Hontianske Nemce, IČO: 36 045 969, v konaní zastúpený: D. E. B., so sídlom advokátskej kancelárie: F. XX, XXX XX G., IČO: 31 772 854, IČO: 31 772 854, o zaplatenie 4.176 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti istiny vo výške 4.176 Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.640 Eur odo dňa 08.02.2022 do 06.11.2024, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.536 Eur odo dňa 08.02.2022 do 06.11.2024, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. III. Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým že o výške náhrady trov bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 17.07.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 4.176 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenej sumy za opravu softvéru na riadiacej jednotke na traktoroch žalovaného. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že pre žalovaného vykonal požadované opravy a následne si za prácu vyúčtoval odmenu faktúrou č. 20220010 vystavenou dňa 24.01.2022 na sumu 2640,- Eur (splatnou dňa 07.02.2022) a faktúrou č. 20220012 vystavenou dňa 24.01.2022 na sumu 1536,- Eur (splatnou dňa 07.02.2022), ktorú žalovaný neuhradil. 2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz proti ktorému podal žalovaný riadne a včas odpor. Žalovaný namietal existenciu podnikateľského oprávnenia žalobcu na výkon opráv SW riadiacej jednotky, ktorú pre žalovaného vykonal na dvoch traktoroch žalovaného, a to na kolesovom poľnohospodárskom traktore žalovaného New Holland, VIN č.: B. s obchodným názvom H..XXX A., EČV: I., ktorú vyúčtoval v sume 2640,- € s DPH faktúrou č. 20220010 a na kolesovom poľnohospodárskom traktore žalovaného New Holland, VIN č.: D. s obchodným názvom H..XXX A., EČV: I., ktorú vyúčtoval v sume 1536,- € s DPH faktúrou č. 20220012. Pričom na túto skutočnosť žalovaného neupozornil. Vo vzťahu k vykonanej oprave uviedol, že sa jednalo o zásah do riadiacej jednotky pracovných strojov (ktorá elektronicky riadi celý chod motora pracovného stroja) a na takýto zásah je vyžadovaná remeselná živnosť minimálne v rozsahu opravy pracovných strojov a diagnostiky a opravy cestných motorových vozidiel, pri ktorých sa vyžaduje doklad o vyučení v príslušnom odbore zodpovednej osoby, ktorá sa zapisuje do živnostenského registra. Žalovaný namietol
fakturovanú cenu za vykonané opravy, nakoľko tieto boli premrštené v porovnaní s bežnými cenami za takéto opravy. Navyše cena nebola dohodnutá, preto má žalobca nárok len na zaplatenie obvyklej ceny za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Cena prvej opravy sa obvykle pohybuje do 671,- Eur s DPH a cena druhej opravy sa obvykle pohybuje do 671,- Eur s DPH. Konanie žalobcu považuje žalovaný za výkon práva, ktorý je v zjavnom rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, ktoré nemôže požívať právnu ochranu a je súčasne i v rozpore s dobrými mravmi. 3. Žalobca v replike uviedol, že vykonal službu na základe objednávky žalovaného. Pričom ten bol uzrozumený s tým, čo si objednáva a za akú cenu si službu objednáva. Služba bola riadne poskytnutá a žalovaný nenamietol kvalitu dodaných služieb. Navyše dňa 06.11.2024 došlo zo strany žalovaného k úhrade istiny uplatneného nároku, čo svedčí o tom, že žalovaný nárok uznal v celom rozsahu. Žalobca zotrval na priznaní príslušenstva pohľadávky, ktorú tvoril zákonný úrok z omeškania. Žalobca súčasne navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov). 4. Okresný súd Banská Bystrica pokračoval v konaní ako súd príslušný na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku [§ 14 ods. 1, 3 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v spojení s § 13 a § 15 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] a veci bola pridelená sp. zn. 68Cb/182/2024. 5. Žalovaný dupliku nezaslal. 6. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 16.04.2025. Žalobca pred otvorením pojednávania vzal žalobu v časti zaplatenej istiny späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Späťvzatie žaloby bolo spísané právnou zástupkyňou žalobcu a súd toto podanie doručil krátkou cestou právnemu zástupcovi žalovaného. Ten nesúhlasil so späťvzatím žaloby z dôvodu, že svoj procesný návrh mal podať žalobca skôr. Súd neprihliadal na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko žalobca disponoval so žalobou pred otvorením pojednávania (tzn. pred vyhlásením uznesenia o otvorení pojednávania). Civilný sporový poriadok stanovuje, že na začatie pojednávania sa vyžaduje jeho otvorenie po legitimačných úkonoch súdu v zmysle § 180 CSP a prednesenie podstatného obsahu žaloby žalobcom, resp. oboznámenie sa s jej obsahom zo strany súdu, ak súd pojednáva v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu (komentár k Civilnému sporovému poriadku, C.H. Beck, 2. vydanie s 590). 7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, ktorými sú: Posledná výzva pred podaním žaloby, Doručenka a podací lístok, Faktúra č. 20220010 zo dňa 24.01.2022, Faktúra č. 20220012 zo dňa 24.01.2022, Potvrdenie o prijatej platbe na sumu 2.640 Eur zo dňa 06.11.2024, Potvrdenie o prijatej platbe na sumu 1.536 Eur zo dňa 06.11.2024, Výpis z OR žalobcu, Výpis zo ŽR žalobcu, Osvedčenie o evidencii – časť II C. ku kolesovému poľnohospodárskemu traktoru New Holland s obchodným názvom T7.315 AC s EČV: I., Osvedčenie o evidencii – časť II C. ku kolesovému poľnohospodárskemu traktoru New Holland s obchodným názvom H..XXXXX A. s EČV: I., Ponuka riadiacich jednotiek motorov C. B. H. H. obchodu s názvom ECUservis, Ponuka úpravy riadiacej jednotky – New Holland T7 Series H..XXX obchodu s názvom AutoChip, Ponuka riadiacich jednotiek motorov NEW HOLLAND T8 TRACTOR obchodu s názvom ECUservis, Ponuka úpravy riadiacej jednotky – New Holland T8 Series H..XXX X.XJ. obchodu s názvom AutoChip. 8. Súd nevykonal dokazovanie predloženými výpismi z OR spoločnosti MTE s.r.o., JEGE auto elektrika s.r.o. a TZTECH s.r.o. s prílohami s printscreenom z ich internetovej schránky, nakoľko súd aplikoval sudcovskú koncentráciu konania na listiny, ktoré boli predložené až na dnešnom pojednávaní s prihliadnutím na hospodárnosť konania keď predmetom konania zostali už len zákonné úroky z omeškania a trovy konania. 9. Z predmetných listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav veci. Strany sporu medzi sebou uzatvorili ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola oprava softvéru na riadiacich jednotkách na traktoroch žalovaného. Žalobca vykonal pre žalovaného požadované opravy a vystavil za vykonané práce dve faktúry, ktoré žalovaný uhradil po podaní žaloby. Žalovaný faktúru č. 20220010 zo dňa 24.01.2022 vystavenú na sumu 2.640,- Eur uhradil dňa 06.11.2024 a faktúru č. 20220012 zo dňa 24.01.2022 vystavenú na sumu 1.536,- Eur uhradil dňa 06.11.2024.
10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 11. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 13. Žalobca má právo so svojim návrhom disponovať, t. j. môže ho za konania vziať späť, či už celkom, alebo sčasti. Späťvzatím návrhu žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci meritórne nerozhodol. V prípade, že k späťvzatiu návrhu dôjde pred predbežným prejednaním sporu alebo pred prvým pojednávaním, na rozhodnutie súdu o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu súhlas žalovaného nie je potrebný. 14. Súd o čiastočnom späťvzatí žaloby v časti istiny vo výške 4.176 Eur rozhodol v rozhodnutí vo veci samej – výrokom I. tak, že konanie v tomto rozsahu zastavil. Súd uvádza, že mal preukázané, že k úhrade istiny zo strany žalovaného došlo dňa 06.11.2024, čiže po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý žalobca podal dňa 17.07.2024. 15. Vzhľadom na uvedené a na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu v časti došlo pred otvorením pojednávania, keď sa súhlas žalovaného so späťvzatím návrhu v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP nevyžaduje, súd konanie v zmysle ustanovenia § 145 ods. 2 CSP zastavil bez vyžadovania vyjadrenia sa k tomuto procesnému úkonu žalobcu (I. výrok rozsudku). 16. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej ako „Obchodný zákonník“), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 18. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, účinného od 01.01.2015, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základné úrokovej sadzbe K. L. G. platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 19. Súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka vzhľadom na to, že predmetom posúdenia boli vzťahy medzi podnikateľmi v rámci ich podnikateľskej činnosti. Predmetom posúdenia zostal nárok na príslušenstvo pohľadávky, ktorým boli úroky z omeškania a trovy konania. 20. Vo vzťahu k úrokom z omeškania, žalobca plynutie úrokov z omeškania zastavil ku dňu vykonanej úhrady, t.j. ku dňu 06.11.2024. Medzi stranami neboli dohodnuté úroky z omeškania. Preto súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, a to v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe K. L. G. platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov. V čase omeškania so splatením pohľadávok bola úroková sadzba K. L. G. v období od 18.09.2019 do 26.07.2022 vo výške 0 %. Preto súd žalobcovi priznal úroky z omeškania podľa návrhu, tak ako to uviedol vo výroku rozsudku. 21. S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd po posúdení veci dospel k záveru, že žalovaný si záväzok zaplatiť cenu za poskytnuté služby nesplnil riadne a včas, preto žalobe v zostávajúcom rozsahu vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 2.640 Eur odo dňa 08.02.2022 do 06.11.2024, úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 1.536 Eur odo dňa 08.02.2022 do 06.11.2024, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. (výrok II. tohto rozsudku) 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Vzhľadom k tomu, že k čiastočnému zastaveniu konania došlo z dôvodu úhrady žalovaného (06.11.2024) po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu (17.07.2024), súd pričítal zavinenie na zastavenie konania žalovanému. V zostávajúcej časti súd návrhu žalobcu vyhovel v celom rozsahu. Z tohto dôvodu žalobcovi voči žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % tak, ako je uvedené v treťom odseku tohto rozhodnutia. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. (výrok III. tohto rozsudku) Poučenie: Proti výroku súdneho rozhodnutia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok; sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu; má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.