Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Banská Bystrica 32P/193/2024 6124453068 15. 04. 2025 Mgr. Ingrid Steinsdorferová ECLI:SK:OSBB:2025:6124453068.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci starostlivosti maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa otca C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., E. F. X a matky C. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C., D. XX, na návrh otca o zrušenie vyživovacej povinnosti na maloletého, takto rozhodol: I. Súd návrh
zamieta. odôvodnenie:
1. Otec návrhom podaným dňa 18.12.2024 sa domáhal zrušenia jeho vyživovacej povinnosti na maloletého určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 32P/206/2018-555 zo dňa 27.04.2021. Právne svoj návrh odôvodnil ustanovením § 62 ods. 2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1, 3 zákona o rodine. Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 27.04.2021, č. k. 32P/206/2018-555 súd zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov a zároveň mu uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 170 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Ako dôvod zrušenia vyživovacej povinnosti uviedol 1/podstatnú zmenu pomerov na jeho strane vzhľadom k tomu, že mu pribudli viaceré výdavky, a to predovšetkým v súvislosti s majetkovým vysporiadaním po rozvode manželstva a 2/ zmenou pomerov na strane matky, ktorá je aktuálne zamestnaná na Ministerstve vnútra SR, Centrum podpory Banská Bystrica, kde dosahuje vyšší príjem v porovnaní s príjmom, ktorý dosahovala keď súd naposledy rozhodoval o určení vyživovacej povinnosti na maloletého. V návrhu zároveň poukázal na svoje aktuálne výdavky, ktoré pravidelne každý mesiac predstavujú spolu 1.180 eur a pozostávajú zo splátky hypotekárneho úveru 612 eur, splátky spotrebného úveru 150 eur, nájomného 147 eur, výživného 170 eur, telefónu + TV a internet 70 eur, elektriky 39 eur. K svojmu čistému mesačnému príjmu uviedol, že predstavuje 1.700 eur mesačne. 2. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.01.2025 odporučil súdu zamietnuť návrh otca ako nedôvodný, nakoľko zrušením výživného sa zníži životná úroveň maloletého a táto skutočnosť nie je v jeho záujme ani v jeho prospech. 3. Zo zhodného vyjadrenia rodičov na informatívnom stretnutí dňa 19.02.2025 vyplynulo, že striedavá osobná starostlivosť sa realizuje. Otec trval na zrušení vyživovacej povinnosti, s čím matka nesúhlasila s odôvodnením, že otec má zvýšené výdavky na úvery, pritom mohol bývať aj v inom byte a nie v novostavbe. V závere informatívneho stretnutia otec navrhoval, ak nie zrušiť vyživovaciu povinnosť, tak ju znížiť na sumu 100 eur, čo matka neakceptovala s poukazom na to, že maloletý nastúpi na strednú školu a zvýšili sa jeho výdavky. Otec na informatívnom výsluchu vyčíslil svoje mesačné výdavky pozostávajúce zo stravy 70 eur, elektriky 40 eur, nájmu 147 eur, úveru kvôli vyrovnaniu 150 eur, splátky hypotéky 612 eur, drogérie a hygieny 15 eur, oblečenia a obuvi 100 eur ročne, mobilu, internetu, TV aj synovej platby za telefón 80 eur, cestovných nákladov 20 eur mesačne za benzín plus PZP 120 eur
ročne, poistky za byt 120 eur ročne, komunálneho odpadu 45 eur ročne, dane za byt 72 eur ročne, voľnočasovej aktivity s maloletým 20 eur týždenne. Matka v rámci informatívneho výsluchu uviedla, že jej mesačné výdavky pozostávajú z platby SBD 180 eur, elektriky 35 eur, TV, internet, mobil 50 eur, hypotekárneho úveru 295 eur, spotrebného úveru 140 eur, poistky 37 eur (byt + PZP + jej životná poistka), komunálneho odpadu 47 eur ročne, dane za byt 26 eur ročne, stravy 120 eur mesačne (bezlepková strava), pohonné hmoty 40 eur mesačne, drogérie a hygieny 20 eur mesačne. 4. Otec na pojednávaní trval na podanom návrhu spolu s tým, čo uviedol na súdnom stretnutí. Vyživovaciu povinnosť žiadal zrušiť od rozhodnutia súdu. Vo výsluchu ďalej uviedol, že maloletý nemá vlastný príjem, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, nevlastní cenné papiere. Aktuálne má maloletý 15 rokov, navštevuje 9. ročník štátnej základnej školy. Z jeho domácnosti chodí maloletý do školy pešo, obedy má v škole, s matkou sa na ich úhrade podieľajú po týždni, mesačne on uhrádza stravné v škole 10 eur. V rámci školy má maloletý bezplatný krúžok, a to doučovanie na prijímacie pohovory. Mimo školy maloletý nemá žiadne krúžky. Maloletý má záujmovú činnosť doma, platí mu doménu za ročný poplatok 20 eur, iné poplatky v súvislosti s počítačovým zameraním maloletého nie sú. V súvislosti s prijímacími pohovormi na strednú školu matka zabezpečila maloletému doučovanie na škole, o ktorú má záujem. Poplatok uhrádzali v jednej polovici, jeho polovica bola 75 eur, iné poplatky spojené s prijímacími pohovormi na strednú školu maloletého neboli. Maloletý je vedený v onkologickej, pneumologickej, kardiologickej, ambulancii, s ich návštevou výdavky nie sú, aspoň o nich nevie, všetky doklady má matka. Na vyšetrenia s maloletým chodí matka, ale ide len o kontrolné vyšetrenie, preto si myslí, že neužíva lieky, aspoň o tom nevie. Oblečenie, obuv maloletému zakupuje každý z nich. Maloletý má svoje oblečenie a obuv u každého z nich. Vitamíny, lieky maloletému zakupuje ten z nich, u ktorého sa maloletý nachádza. V rámci školy bude mať maloletý teraz venček, kde sa skladalo po 55 eur, na čo prispel v jednej polovici, čo je 27 eur. Maloletý so školou pôjde na výlet, kde sa ešte neskladalo. Na začiatku školského roky maloletému uhrádzali poplatky, na ktorých sa podieľali v jednej polovici, avšak presne nevie uviesť, aké boli. Bežné školské pomôcky maloletému zakupuje ten, u koho je v čase, keď ich potrebuje. K svojim výdavkom uviedol, že od informatívneho stretnutia sa nezmenili. Na dotaz súdu uviedol, že splátka jeho hypotéky z 280 eur mesačne v čase posledného rozhodnutia na 612 eur sa zvýšila v dvoch fázach, prvýkrát v roku 2021 na 486 eur z dôvodu majetkového vysporiadania a druhýkrát na 612 eur v roku 2024 z dôvodu skončenia fixácie. 5. Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí, pretože dieťa rastie, prešlo z detskej veľkosti na dospelácku veľkosť, pôjde na strednú školu, zvyšujú sa náklady na jeho živobytie, snaží sa zabezpečiť maloletému aj hodnotné veci ako napríklad lyžiarsku výstroj, bicykel, počítač, čo zakúpila. Matka potvrdila, že maloletý nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti, hnuteľnej veci väčšej hodnoty, cenných papierov, nemá žiadny vlastný príjem. Maloletý 15,5 roka, navštevuje 9. ročník štátnej základnej školy. Z jej domácnosti do školy chodí pešo, obedy má maloletý v škole. Obedy maloletému platí každý z nich. Ona za týždeň, kedy je maloletý u nej, čiže za dva týždne, uhrádza stravné v škole 12 eur mesačne. V rámci školy mal maloletý krúžok, a to doučovanie na monitoring, kde uhrádzala 5 eur mesačne od októbra 2024 do marca 2025. Otec tento poplatok neuhrádzal. V súvislosti s prijímacími pohovormi na strednú školu mal maloletý doučovanie priamo na strednej škole, kde bol poplatok 150 eur, na ktorý otec prispel polovicou po mesiaci a pol. Maloletý iné krúžky nemá. Maloletý je vedený v onkologickej, pneumologickej, kardiologickej, očnej, zubnej ambulancii. Na vyšetrenia do týchto ambulancií s maloletým väčšinou chodím ona, ale keď bol maloletý chorý a bol u otca, išiel k lekárovi na vyšetrenie aj otec. Výdavky spojené s návštevou špecializovaných ambulancií nie sú, maloletému v nich nie sú predpisované žiadne lieky. Na začiatku školského roka sa maloletému uhrádzali poplatky ZRŠ, triedny fond na rok 25 eur plus bol poplatok za exkurziu 23 eur, pričom presne nevedela uviesť, či ona uhrádzala poplatok za exkurziu alebo poplatok do školy. Jedno z tohto hradila ona a jedno otec. Bežné školské pomôcky na začiatku školského roka maloletému zakupovala v hodnote do 30 eur, išlo o zošity, obaly, perá. Bežné školské potreby maloletému dokupuje ten rodič, u ktorého maloletý je keď ich potrebuje. Za učebnice a pracovné zošity maloletému do školy uhrádzala poplatok 11 eur, či nejaký poplatok uhrádzal za učebnice, pracovné zošity otec, nevedela uviesť. Výdavky na lieky a vitamíny maloletého uhrádza ten z nich, u koho maloletý je. Oblečenie, obuv má maloletý u každého z nich, neprenáša si ho. Matka potvrdila, že za venček v škole sa uhrádzal poplatok 55 eur, ktorý uhrádzali na polovicu. Zároveň uviedla, že už uhradila zálohu na exkurziu 30 eur, celkový poplatok bude 70 eur. Zároveň uviedla, že od informatívneho stretnutia sa jej výdavky nezmenili. 6. Opatrovník na pojednávaní zotrval na svojom písomnom vyjadrení a nad rámec neho uviedol, že sociálnym šetrením nenašiel žiadne pochybenia v starostlivosti zo strany rodičov o maloletého. Maloletý má viac ako 15 rokov, jeho celkové životné náklady a nároky sa zvyšujú jeho dospievaním. Životná úroveň maloletého je u otca vyššia, nakoľko je preukázateľne vyšší jeho príjem s ohľadom na príjem
matky. Má preto za to, že otec je naďalej schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. So zrušením výživného by sa znížila aj životná úroveň maloletého, čo nie je v jeho záujme. 7. Z lustrácie v Registri obyvateľov vyplynulo, že rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemajú. 8. Z oznámenia dopravného inšpektorátu vyplynulo, že každý z rodičov je vlastníkom jedného osobného motorového vozidla. 9. Z lustrácie v Katastri nehnuteľností vyplynulo, že každý z rodičov je výlučným vlastníkom bytu s príslušenstvom. 10. Z potvrdenia zamestnávateľov rodičov vyplynulo, že otec dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 1.857,54 eura a matka vo výške 959,21 eura s tým, že daňový bonus od januára 2025 sa jej znížil zo sumy 140 eur na sumu 50 eur mesačne. 11. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/206/2018 vyplynulo, že manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/206/2018-555 zo dňa 27.04.2021 súd na čas po rozvode zveril maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov s tým, že sa bude realizovať v týždennom intervale a zároveň otca zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 170 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia súdu. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia, a to výsluchu otca vyplynulo, že maloletý navštevoval 5. ročník základnej školy, do ktorej chodil pešo, obedy mal v škole, za ktoré sa uhrádzal 20 eur, ktoré častejšie uhrádzala matka. V rámci školy maloletý nemal žiadne krúžky, mimo školy navštevoval Jazykovú školu SPEAK za ročný poplatok 300 eur, ktorý uhrádzal on. Maloletý bol vedený v pneumologickej, onkologickej, kardiologickej ambulancii, s návštevami ktorých výdavky neboli. So zdravotným stavom maloletého boli výdavky na výživové doplnky a probiotiká v sume 20 eur mesačne. K svojim osobným majetkovým pomerom uviedol, že býva sám v 3-izbovom byte, ktorého je spolu s matkou vlastníkom. Mesačné výdavky na bývanie vyčíslil na 180 eur, splácal hypotéku po 280 eur mesačne, lízing v 145-eurových mesačných splátkach, kreditnú kartu v 40-eurových mesačných splátkach. Sebe a maloletému uhrádzal poistenie spolu vo výške 70 eur. Matka k výdavkom maloletého uviedla, že poplatky do školy ako ZRŠ, fond opráv jednorazovo uhrádzala vo výške 21 eur, maloletému zakupovala pracovné zošity v sume 24 eur, bežné školské pomôcky pred nástupom do školy zakupovala v sume cez 70 eur a dokupovali sa v sume 15 eur. Potvrdila, že s návštevou onkologickej, pneumologickej, kardiologickej, chirurgickej, očnej ambulancii neboli zvýšené výdavky. So zdravotným stavom maloletého boli výdavky na probiotiká a vitamíny mesačne v sume 35 eur. Mesačné výdavky na stravovanie maloletého vyčíslila na 150 eur, oblečenie, obuv 30 eur. K svojim majetkovým, osobným pomerom uviedla, že býva v prenajatom 2izbovom byte sama, mesačne uhrádza nájomné 470 eur, štvrťročne si uhrádza poistenie 50 eur, mala dlh u známych v sume do 4.000 eur. Ďalej z odôvodnenia rozhodnutia vyplynulo, že obaja rodičia inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť nemali, otec dosahoval čistý mesačný príjem vo výške 1.679,72 eura a matka vo výške 420,98 eur, čiže rozdiel v ich príjmoch bol 1.258,74 eura. Dôvodom určenia výživného otcovi bol nepomer v príjmoch rodičov. Zároveň súd zohľadnil poberanie rodinných prídavkov matkou, ako aj uplatňovania daňového bonusu matkou. 12. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov. 13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 14. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 78 Zákona o rodine, a to zmena pomerov, vyplýva hmotnoprávna podmienka pre zmenu súdneho rozhodnutia. V prípade zrušenia vyživovacej povinnosti súd v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine musí mať splnenú hmotnoprávnu podmienku, ktorou je, že dieťa je schopné samé sa živiť. Z výsluchu rodičov nebolo sporné, že maloletý nevlastní žiadny hnuteľný, nehnuteľný majetok, cenné papiere, nemá vlastný príjem. Súd tak nemal splnenú zákonnú podmienku pre zrušenie vyživovacej povinnosti a preto návrh otca zamietol. 15. Súd s poukazom na rozhodnutie R 2/1967, podľa ktorého v prípade návrhu rodiča na zrušenie vyživovacej povinnosti na maloleté dieťa, tento v sebe zahrňuje aj návrh na zníženie výživného skúmal,
či došlo k zmene pomerov odôvodňujúcu prípadné zníženie výživného. V prípade zníženia výživného súd skúma, či na strane povinného, t. j. otca, nastala zmena pomerov, pre ktorú si nemôže plniť svoju vyživovaciu povinnosť v doposiaľ stanovenej výške z objektívneho alebo subjektívneho dôvodu. Len objektívny dôvod na strane povinného odôvodňuje zníženie výživného. Z vykonaného dokazovania bolo nesporné, že príjem otca sa zvýšil z 1.679,72 eur na 1.857,54 eur, čiže o 177,82 eur. Tým, že na strane otca došlo k zvýšeniu príjmu, nedošlo k zmene počtu vyživovacích povinností, súd na jeho strane nemal preukázaný žiadny objektívny dôvod, ktorý by odôvodňoval zmenu výšky výživného, t. j. jej zníženie. Otec svoj návrh odôvodňoval zvýšenými výdavkami spojenými s vysporiadaním BSM, v dôsledku čoho bol nútený si zobrať spotrebný úver so splátkou 150 eur a zvýšením splátky hypotéky z 280 eur na 612 eur. Tento dôvod uvádzaný otcom ako dôvod pre zníženie výživného je právne irelevantný, pretože na strane otca nedošlo k zmene veľkosti rozsahu jeho majetku, ale len k jeho vysporiadaniu. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné uviesť, že v čase vysporiadania BSM a s tým spojené podľa tvrdenia otca jeho úverové zaťaženie, otec mal vedomosť o svojej vyživovacej povinnosti k maloletému, a preto jeho úverové zaťaženie nemôže byť na ujmu výživy maloletého a spôsobiť zrušenie, resp. zníženie výživného. Súd len pre úplnosť uvádza, že po vysporiadaní BSM sa aj matka úverovo zaťažila, spláca hypotekárny úver v 295-eurových mesačných splátkach a spotrebný úver v 140eurových mesačných splátkach. Ako druhý dôvod pre zníženie výživného otec uvádzal zvýšený príjem matky. Aj tento dôvod je právne irelevantný, pretože v danom konaní súd skúmal objektívnu nemožnosť otca plniť si vyživovaciu povinnosť v doposiaľ stanovenej výške a nie matky. Súd pri posudzovaní tohto druhého dôvodu uvádza, že nebolo sporné, že príjem matky sa zvýšil z 420,98 eur na 959,21 eur, avšak naďalej rozdiel medzi príjmami rodičov je neprimeraný a aktuálne je vo výške 898,33 eur. Len pre úplnosť súd uvádza, že zvýšený príjem matky aktuálne pokrýva infláciu a teda cenu spotrebného koša a výdavky na maloletého, ktorý má 15,5 roka, je teda vo veku blízkemu dospelému. V konaní súdu neuniklo pozornosti, že aj keď rodičia sa viac-menej podieľajú na výdavkoch na maloletého v jednej polovici, matka na rozdiel od otca zabezpečila a pravidelne mesačne uhrádzala 5-eurový poplatok za doučovanie na monitoring maloletého, a to od októbra 2024 do marca 2025, a rovnako väčšiu starostlivosť matky o maloletého tým, že práve ona bola aktívna pri zabezpečovaní doučovania na monitoring a je aktívnejšia pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti o maloletého, a to jeho absolvovaním pravidelných vyšetrení v špecializovaných ambulanciách, čo súd s poukazom na ustanovenie § 62 ods. 4, prvá veta Zákona o rodine pri rozhodovaní zohľadnil. Záverom súd uvádza, že ostatnou argumentáciou, či už matky, ale najmä otca sa nezaoberal, pretože vo veci pre rozhodnutie súdu bola právne irelevantná. Naopak, argumentáciu opatrovníka, že životná úroveň maloletého u otca je vyššia, nakoľko je preukázaný jeho vyšší príjem s ohľadom na príjem matky, súd akceptoval, pretože aj pri striedavej osobnej starostlivosti práve určenie výživného jednému z rodičov v prípade nepomeru ich príjmu, má slúžiť pre zabezpečenie rovnakej životnej úrovne maloletého v domácnostiach oboch rodičov. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline. V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci (§ 62 Civilného mimosporového poriadku). Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia sa matka a opatrovník vzdali práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by ich prípadné odvolanie právne neúčinné. Banská Bystrica, 15. apríla 2025 Mgr. Ingrid Steinsdorferová sudca Za správnosť vyhotovenia: Mária Dobrotová